“Vamos a poder incorporar la inteligencia artificial de manera crítica, ética y para potenciar los aprendizajes, en la medida en que aprendamos de nuestras propias prácticas y en espacios de conversación, en espacios donde podamos justamente compartir lo que estamos haciendo y en comunidad”, partió señalando Viviana Sobrero, jefa de Docencia del Departamento de Pregrado de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos y moderadora de la mesa que cerró la 8ª Semana de la Docencia de la Universidad de Chile. En coherencia con esta idea, el conversatorio: IA generativa en el aula: mitos y verdades, abrió un espacio de conversación en torno a tres experiencias situadas en distintos momentos formativos y campos del saber.
Destinados a estudiantes de primer año, el profesor de la Facultad de Ciencias Agronómicas y Medioambientales, Geir Alberto Da Silva, creó en 2026 a Mati Mechón y Mati Chuncho, dos tutores conversacionales basados en inteligencia artificial generativa para apoyar el aprendizaje en Matemáticas 1 y 2, en primer año universitario. Se trata de un agente socrático, con material del curso, programado para no entregar los ejercicios resueltos e incentivar el aprendizaje. El piloto incluyó a una generación de 267 estudiantes, que en un 78% consultó a los tutores conversacionales y de los cuáles un 92% los valoró de forma positiva.
En ese marco, el profesor recalcó la importancia de enseñar que la IA también se equivoca y de acompañar el aprendizaje y uso esta tecnología en clases. “En los prácticos, en la ayudantía, le enseñamos a los estudiantes a usar el Mati Mechón. Por lo tanto, hay un feedback, no era: úsela, aquí está y usted vea (...) Ese ejemplo yo creo que es súper importante porque promueve que los estudiantes también sean críticos con sus propios desarrollos, que no solamente sea que la inteligencia artificial les dé resultados, sino que vayan más allá”, subrayó el profesor, quien también compartió algunos comentarios de sus estudiantes como: “si había algo que no entendía por qué estaba mal o necesitaba ayuda para resolver un ejercicio, me ayudaba Mati Mechón” o “le pedí que me diera más ejercicios similares al que él estaba dando”.
Por su parte, la profesional del Programa Transversal de Educación (PTE), Elize Cárcamo, presentó la ficha de trabajo utilizada para estudiantes de pedagogía, pero que también sirve para docentes en ejercicio: ¿Cuándo sí y cuándo no co-diseñar con la inteligencia artificial generativa en la docencia?, que es parte del proyecto IntegrAI, que lidera. En este contexto, indicó que es fundamental la soberanía, tanto individual como colectiva. La soberanía digital educativa, colectiva, dijo, tiene que ver con “cómo una comunidad escolar o una comunidad universitaria, como en el caso de la Universidad de Chile, es capaz de gobernar en su plataforma de datos y tener algún grado de control sobre aquellas (...) y por otro lado, la idea de la soberanía cognitiva, que es individual, que cada docente, en este caso, puede sostener su propio criterio pedagógico y entender también cuáles son los límites o los riesgos asociados al uso de la inteligencia artificial”.
“Sabemos que hay sesgo, sabemos que hay estandarización, pero no nos podemos quedar ahí porque nos vamos a quedar en la crítica y lo importante es poder responder a estos sesgos”, continuó la docente, quien indicó que “considerando todos estos riesgos, lo que nosotros proponemos es una ruta para poder trabajar reflexivamente el uso de la inteligencia artificial” en cinco pasos, que incluyen: descomponer la tarea en pasos específicos para no perder el sentido de la actividad; evaluar si se tienen los conocimientos suficientes para corregir a la IA y analizar sus riesgos; determinar el nivel e intensidad de uso y por tanto, el grado de delegación; codiseñar la práctica pedagógica considerando a la IA como un tercer actor; y validar la decisión sin culpa.
El académico de la Facultad de Artes, Arturo Cariceo, en tanto, puso sobre la mesa su experiencia en el ramo de Taller, en la etapa de egreso de la carrera de Artes Visuales. “En este ciclo formativo, la pregunta por la inteligencia artificial es antes metodológica que tecnológica, e incluso su dimensión ética se resuelve por la vía del método”, afirmó. Frente al uso extendido de la IA “la pregunta para mí como docente y académico fue cómo lograr que trabajaran con ella a conciencia y no a la defensiva”, explicó el profesor, quien mostró ejemplos de uso de sus estudiantes, a quienes ha animado a evitar una conducta defensiva y transparentar su uso. Un caso interesante fue el de una estudiante cuyo trabajo de titulación era una instalación artística, donde la IA “trabaja al servicio de una obra que ya existe como idea, como decisión sobre materiales, escala y disposición en el espacio. La autoría no está en discusión porque lo que la imagen proyecta es una intención propia. La herramienta cumple la función que en arte siempre ha tenido el boceto, una maqueta o el proyecto de montaje”, puntualizó.
En este escenario, enfatizó el artista y académico, “el círculo central resume tres escollos que he ido descubriendo en la formación artística universitaria y que existen desde antes de la inteligencia artificial. Primero, está la dificultad que tenemos los profesores para desescolarizar hábitos (...) segundo, hay una asimetría entre lo que el estudiante exige y lo que finalmente entrega. Y tercero, hay una falta de conciencia estratégica sobre los tiempos reales que toma producir una obra (...) La inteligencia artificial no ha tenido ninguno de estos problemas y tampoco lo observé. Lo que descubrí, en cambio, es que atribuírselos se ha vuelto el mito más extendido” dijo el profesor, quien concluyó que en su taller “ese lugar donde parece impensable trabajar con inteligencia artificial, ahí lo importante sigue siendo aprender a descubrir métodos propios, asumir la responsabilidad sobre lo que uno hace, y lo más importante, saber trabajar con el tiempo”.
Quien también participó de la conversación fue la invitada internacional, Valeria Odetti, quien destacó que en estos ejemplos hay “docentes muy conocedores de su disciplina y muy conocedores de cómo se enseña y cómo se aprende esa disciplina. Entonces, evidentemente, mucha reflexión previa acerca de qué querían hacer y de cuáles eran sus condiciones, y eso es una garantía de un mejor uso y también de una mejor forma de aprendizaje para nuestros estudiantes”.
Por otra parte, cuando se habló de mitos Odetti coincidió con el de que las y los docentes serán reemplazados. "Creo que no vamos a ser reemplazables, en tanto y en cuanto, asumamos roles como los de estos colegas, que justamente no parten de las condiciones preestablecidas por la IA, sino que construyen sus propias condiciones de ese uso”. Además, añadió que existen otros mitos como el que las y los estudiantes saben más que sus profesores de tecnología, que la IA nos ahorrará tiempo o que la universidad va a desaparecer. Estas experiencias “hablan de lo que ocurre en lo común y de lo que ocurre en un espacio que no podría ocurrir en otro lado, autónomamente o en otros espacios”, donde no se “podrían adquirir ni estas competencias ni estos saberes”.
Cerrando esta última jornada de la 8ª Semana de la Docencia, la vicerrectora de Asuntos Académicos, Ulrike Kemmerling expresó que “si hay una idea que nos llevamos estos tres días, es que estimular críticamente la inteligencia artificial no significa rechazarla, sino que no entregarle lo que nos es propio: el juicio de quien enseña y la voz de quien aprende. La inteligencia artificial puede ampliarlos, pero solo si los ejercitamos. Por eso, más que prohibirla o celebrarla, nos corresponde enseñar a usarla con discernimiento y sentido público”.
Este conversatorio y toda la tercera jornada de la Semana de la Docencia, se puede ver o revisitar en el siguiente video: