Cuarta Sesión Extraordinaria, miércoles 11 de agosto del año 1999
El día miércoles 11 de agosto de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Derecho Sr. Antonio Bascuñán
- Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yáñez (Vicedecano (S))
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Mario Maino (Vicedecano)
- Odontología Sr. José Matas
Asisten los Consejeros Sr. Ricardo Uauy, Alberto Edwards y el representante del Sr. Presidente de la República, don Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub y el representante del Presidente de la República, don Luis Escobar Cerda.
Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. Germán Ferrando Ratto; el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el representante de la FENAFUCH, Sr. Jorge Villarroel y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.
1. - Propuesta de Rectoría con relación a resultados del referéndum sobre Proyecto Institucional de la Universidad de Chile.
El Sr. Rector señala que la propuesta ha sido ordenada en forma de Acuerdos para facilitar la posterior redacción del correspondiente decreto. Cree que ellos reflejan los puntos de vista planteados por los Sres. Consejeros en la sesión pasada.
El Decano Sr. Bascuñán propone analizar el Acuerdo N°6, relativo a las funciones de la Comisión Normativa, para abordar primero la cuestión de fondo y, luego, los aspectos procedimentales.
El Sr. Rector subraya que esta será una Comisión del Consejo Universitario y que corresponde a éste la toma de decisiones correspondientes. Las funciones han sido definidas con criterio estratégico y con el ánimo de incentivar la participación de los mejores académicos en tareas de relevancia actual y futura para la Corporación.
Se acoge la moción del Decano Sr. Bascuñán y se comienza por el Acuerdo N°6, cuyo texto es el siguiente:
- Acuerdo N°6: Funciones de la Comisión Normativa Transitoria:
“El Consejo Universitario acuerda que serán funciones de la Comisión Normativa Transitoria:
- Redactar una propuesta de Estatuto Universitario, sobre la base del referéndum primera y segunda vuelta la cual será sometida a la consideración del Consejo Universitario tanto como cualquier eventual recomendación de procedimiento que diga relación con ella.
- Revisar la reglamentación interna de la Universidad y proponer al Consejo Universitario una readecuación de la misma.
- Canalizar las propuestas de Desarrollo Estratégico Institucional, y proponer al Consejo Universitario las readecuaciones que estime pertinentes.
- Conocer las propuestas de presupuesto, inversión y endeudamiento y proponer en estas materias.
- Otras materias que en su oportunidad el Consejo Universitario le encomiende”.
El Decano Sr. Las Heras se refiere a las limitaciones impuestas por la legislación vigente y al desperfilamiento que sufre, por tanto, el Consejo Normativo o Senado Académico, considerando la propuesta aprobada en el referéndum universitario. Es, por tanto, importante no dar a esta Comisión más funciones que las que puede asumir desde un punto de vista legal para no generar falsas expectativas. Cree que sólo la elaboración de una propuesta de Estatuto es un trabajo decisivo para el futuro de la Universidad.
El Sr. Rector discrepa de lo planteado por el Decano Sr. Las Heras, porque el Consejo tiene facultades para entregar a esta Comisión el conocimiento de las materias que se indican, sin que ello implique renunciar a sus atribuciones. Subraya que esta es una solución de transición.
El Consejero Sr. Uauy precisa que las funciones consisten en formular propuestas y corresponderá al Consejo Universitario validarlas, si las estima convenientes para la Universidad. La participación de los tres estamentos en un rol normativo, le parece un ejercicio muy útil, asimilable a una “experiencia piloto” de lo que podría ser un Senado Académico.
El Decano Sr. Las Heras considera que no basta el mero ejercicio democrático si dicho órgano carece de capacidad de decisión, teniendo en cuanta que existe una proposición formal de Consejo Normativo derivada de un referéndum y es esa institucionalidad la que puede resultar atractiva para los académicos cuya participación se desea convocar.
El Sr. Rector insiste en la necesidad de comprender que ésta es una etapa de transición y que la proposición aprobada en el referéndum corresponde a una nueva estructura que sólo será posible con un nuevo Estatuto de la Corporación.
El Decano Sr. Merino estima válido el planteamiento del Decano Sr. Las Heras y cree que debe evitarse la generación de expectativas indebidas, pero, a su juicio, el tema de fondo es la existencia de una voluntad de parte del Consejo Universitario para recibir las propuestas de la Comisión y resolver sobre ellas.
El Decano Sr. Julio opina que son excesivas las funciones para una Comisión transitoria y, por ello, la tarea esencial debe ser la propuesta de nuevo estatuto. Es partidario de incorporar sólo una norma general relativa a la asignación de tareas concordantes con ese objetivo fundamental.
El Consejero Sr. Rojas alude a la nota sobre la materia, que distribuyó a los Sres. Consejeros (Anexo1). Ilustra su planteamiento refiriéndose a la experiencia de algunas universidades extranjeras en materia de “división de poderes”. Opina que deben respetarse las funciones del Senado Académico, aprobadas por amplia mayoría en el referéndum. El rol principal de un Consejo Normativo Transitorio es fijar su ámbito de acción de acuerdo a sus funciones y asegurarle condiciones de éxito. Estima que el contenido debe ser esencialmente académico y, por ello, no le corresponde elaborar una propuesta de Estatuto ni tampoco ocuparse de cuestiones económicas, financieras o administrativas. Aclara que, si por acuerdo del Consejo, se incluye el tema estatutario, apoya la moción, pero no la encuentra la más conveniente. En todo caso, le parece delicado incluir entre sus funciones el análisis de propuestas de endeudamiento y cree que debe ser omitido. A su juicio, la revisión de la reglamentación interna y el análisis de las propuestas de desarrollo estratégico institucional constituyen un ámbito lo suficientemente amplio y atractivo como para convocar la participación de los mejores académicos de la Universidad.
El Presidente de la FECH manifiesta que la Universidad necesita un proyecto de desarrollo estratégico consensuado, transversal y con visión de largo plazo y el Consejo Normativo Transitorio es, precisamente, el órgano capaz de generarlo. Para la definición de ese proyecto de desarrollo institucional, resulta esencial tener claridad sobre su financiamiento y también con respecto al endeudamiento. Estima que las funciones definidas en el Acuerdo N°6 obedecen a las definiciones obtenidas en el referéndum.
El Sr. Rector considera que el endeudamiento no es un tema central; pero sí lo es el Estatuto. Cree que la Comisión debiera abordar sus lineamientos generales y una comisión técnica trabajar en su redacción.
La Sra. Armijo estima importante situar a la Universidad de Chile en su contexto histórico para realizar cualquier análisis y, en ese sentido, si bien le parece válido tomar en cuenta las experiencias de universidades extranjeras, no cabe extrapolación. Está de acuerdo en que una Comisión Normativa tenga las atribuciones descritas en el Acuerdo N°6, porque no se puede planificar el desarrollo estratégico si no se analiza la capacidad económica, y por tanto, el endeudamiento de la institución.
El Decano Sr. Bascuñán opina que, de hecho, se está constituyendo el Consejo Normativo. Ello se deduce de las funciones normativas aprobadas y de los antecedentes sobre la transitoriedad de la Comisión con relación al estatuto definitivo. A su juicio, dicho Consejo debe tener las atribuciones aprobadas en el referéndum. Someter sus propuestas al Consejo Universitario, es un elemento formal y transitorio por cuanto, de acuerdo a la legislación vigente, toda resolución en la Universidad debe ser aprobada por aquél. Es esencial tener presente que una proposición surgida de una Comisión de esta naturaleza, que no es designada por este Consejo, sino elegida con un sistema electoral y representativa de la voluntad de la comunidad universitaria, constituirá, en verdad, una especie de mandato para el Consejo Universitario, como ha ocurrido con los resultados del referéndum, a pesar de haberse definido como no vinculante. Entre los resultados del referéndum no está que el Consejo Normativo deba elaborar el estatuto universitario sino que ello surge a partir de este documento, siendo, entonces, el Consejo Universitario el que entrega a otro organismo una tarea que le corresponde. No le parece conveniente esta decisión, porque esta es una atribución irrenunciable de él. Por eso, es partidario de separar las funciones de la Comisión de las que competen al Consejo Universitario, entre las que está la elaboración del estatuto universitario, propuesta que podrá llevarse a consulta a la comunidad, si así se estima conveniente.
El Decano Sr. Quezada señala que la idea del Senado Académico apunta a la creación de un organismo provisto de una mirada de largo plazo, y capaz de definir estrategias fundamentales para la institución, en contraposición a las tareas más inmediatas de las cuales se ocupa en la actualidad el Consejo Universitario. Crear esta Comisión Transitoria permite avanzar en el estudio de materias relevantes para la Universidad y responder a la necesidad de participación expresada por la comunidad. Hay acuerdo en que sólo el Consejo Universitario tiene facultades legales para adoptar decisiones. Considera que hay aspectos de los resultados del referéndum que requieren de un mayor estudio; es necesario delimitar funciones entre un Senado Académico y el Consejo Universitario u otro órgano colegiado superior. Entiende que esta es una comisión transitoria y, por tanto, es una situación intermedia; es un ensayo de cómo funcionaría un Senado y sobre lo cual no hay tradición en esta Universidad. Estima una necesidad abrir estos canales de participación que la comunidad ha pedido y la define como una cuestión política.
El Sr. Secretario General considera importante tener presente que esta Comisión sólo formulará proposiciones, porque el poder de decisión sigue radicado en el Consejo Universitario. Estima positivo que la comunidad universitaria dé su opinión respecto a los lineamientos del estatuto orgánico y que, ligado al plan de desarrollo, exprese su parecer respecto a la situación económica. Se trata, a su juicio, de incentivar a la comunidad para que ella considere aquellas tareas que está en condiciones de asumir. Se está en presencia de posibilidades de ejercicio de funciones.
La Decana Sra. Flisfisch concuerda con el Decano Sr. Quezada en cuanto a la necesidad de avanzar. Están claras las limitaciones legales existentes; cree que se tardará en tener un nuevo estatuto. Por ello, es preciso establecer un espacio de participación. A su juicio, la propuesta cautela la participación de los mejores. Sugiere algunas modificaciones en su redacción para lograr acuerdos. Concuerda con el Sr. Secretario General en que la Comisión hará “proposiciones” y que ellas pueden pasar por distintas instancias hasta su decisión en el seno del Consejo Universitario.
El Consejero Sr. Uauy señala que esta Comisión Normativa Transitoria cesará en sus funciones una vez que entre en vigencia el nuevo Estatuto y ello elimina la preocupación del Decano Sr. Bascuñán en que este Consejo Normativo se dé su propia "Constitución”.
El representante de la FENAFUCH estima esencial que este Consejo Normativo analice y proponga un nuevo Estatuto.
El Vicedecano (S) Sr. Morales cree necesario dar una señal de continuidad del proceso a la comunidad universitaria. Conviene en que quizás el estatuto no es la materia propia de esta Comisión, pero debe tener la facultad para proponer los lineamientos generales de éste. También le parece que la realidad de la Corporación y su necesidad de transversalidad exigen integrar los temas académicos con los económico-administrativos aunque, idealmente, pudiera ser deseable que fueran separables.
El Decano Sr. Las Heras propone remitirse a lo aprobado por el referéndum en materia de atribuciones para el Consejo Normativo. Da lectura a las atribuciones y funciones aprobadas en la consulta. Sugiere excluir aquellas materias que la legislación vigente no permite asumir a un órgano de este tipo. Si puede proponer la modificación de normas, tendría que poder abocarse al Estatuto.
El Sr. Rector señala que, de acuerdo a la legislación vigente, esta Comisión realizará tareas encargadas por el Consejo Universitario y éste sancionará las decisiones. Se esperan propuestas y es necesario eliminar temores con respecto a su nivel de autonomía y a la estabilidad de la institución. Concuerda con el Decano Sr. Las Heras respecto a la necesidad de mantener el espíritu de los acuerdos de la CPI, por razones de credibilidad y por el espíritu de participación que impera en la comunidad. Ello no significa un acatamiento total, sino en el entendido que también este Consejo es el resultado de la voluntad de la comunidad, por cuanto sus representantes tienen la legitimidad de haber sido elegidos por ella.
El Decano Sr. Fernández cree que la función principal de esta Comisión es preparar una proposición de estatuto; ello responde a una aspiración de la comunidad. Todos comprenden que se trata de una comisión transitoria, porque no existe otra posibilidad legal de abordar estos temas actualmente. No tiene ningún temor y refuerza la necesidad de avanzar en este proceso de desarrollo institucional, cuyo eje central es la preparar un nuevo estatuto orgánico para la Corporación.
El Presidente de la FECH reitera planteamientos formulados en otras sesiones respecto a la necesidad de la existencia de una Comisión como la propuesta, subrayando nuevamente que no entraña una disminución de atribuciones del Consejo Universitario. Cita las experiencias de las Comisiones de Calificación y Evaluación en cuanto al tratamiento de temas específicos y al carácter propositivo de sus intervenciones que de modo alguno han implicado una delegación de las atribuciones del Consejo, por cuanto es siempre éste el encargado de resolver. Un aspecto digno de destacar es el acuerdo que el Rector presida y sea miembro de esta Comisión Normativa transitoria, porque cautelará las funciones y atribuciones que se ejercerán.
El Decano Sr. Bascuñán insiste en que la elaboración del Estatuto no está entre las funciones aprobadas por el referéndum señalando que si el Consejo Universitario acuerda que la Comisión asuma esa función se trata de un Acuerdo específico suyo, pero no emana de la comunidad universitaria. Considera que ya se ha formulado una propuesta de Estatuto si se tiene en cuenta que casi el 80% de las materias aprobadas en el referéndum tienen que ver con éste y formar una nueva comisión para este objetivo es sólo postergar las decisiones. Cree necesario actuar con celeridad ante la eventualidad de la aprobación de la ley marco, porque esta es una responsabilidad del Consejo Universitario. Con los antecedentes disponibles, más que nuevas propuestas, se requiere formalizar los acuerdos; realizar una labor técnica de traspasar esas propuestas a un articulado, función que debe ser asumida por los juristas y abogados de esta casa de estudios. Estima esencial actuar con criterio de eficiencia y economía. Solicita formalmente conocer el costo que ha representado para la Universidad el proyecto CPI. No debe desperdiciarse el tiempo de los académicos ni los recursos económicos. Está de acuerdo en formar una Comisión para que empiece a trabajar en las políticas generales, en la reglamentación interna y en los demás aspectos que se consideren pertinentes.
El Decano Sr. Silva coincide en la necesidad de avanzar y de adoptar acuerdos sin postergaciones. Coincide con lo planteado por el Decano Sr. Bascuñán por considerar que el Estatuto es una cuestión muy técnica que debe ser abordada por especialistas, por ello, debería excluirse de las funciones de la Comisión Normativa Transitoria.
El Sr. Rector entiende el punto de vista del Decano Sr. Bascuñán y lo comparte en gran medida en cuanto a estimar positivo que el Consejo entregue a esta Comisión una propuesta de estatuto que recoja los acuerdos del referéndum. Estima factible redactar el acuerdo de modo que se especifique que la Comisión se pronunciará sobre el proyecto de estatuto que presente el Consejo y que éste adoptará luego la decisión que estime conveniente. A su juicio el tema estatutario no es sólo una cuestión técnica sino también "política"; opina que el proyecto de estatuto debe estar listo lo antes posible. Es un tema de procedimiento que se puede acordar.
El Decano Sr. Bascuñán sugiere eliminar la letra a) de la propuesta de acuerdo y dejar la letra e), en la que se incluya el tema estatutario como una de las materias que el Consejo puede encargar a la Comisión. Le parece positiva la idea del Sr. Rector de constituir una comisión que no sólo sea técnica para trabajar en la preparación del proyecto de Estatuto de manera independiente y que, con posterioridad, la Comisión se pronuncie sobre esa propuesta.
La Sra. Palma considera que el sentido de la transición supone hacerse cargo de una etapa cuyo espíritu es producir una modificación sustantiva de la concepción de Universidad y de su normativa. La tarea central de la transición es la elaboración de un nuevo estatuto y una comisión de este tipo se debilita en su esencia si no define ésta como su tarea fundamental. No cree que el proceso desarrollado en la Universidad en estos dos últimos años deba ser evaluado desde el punto de vista de su costo económico.
El Presidente de la FECH se refiere al documento de la CPI que alude específicamente a la necesidad de elaborar un nuevo Estatuto de la Universidad de Chile con el fin de eliminar cualquier duda con respecto a sí el tema fue o no abordado en el proceso.
El Decano Sr. Pérez considera que la letra a) del Acuerdo N°6 se refiere a la generación de una Asamblea Constituyente, mientras que las contenidas en las letras b), c), d) y e), son funciones propias de un "Senado". Por ello, resulta una mezcla poco acertada. No entiende bien la propuesta del Sr. Rector en cuanto a que el Consejo Universitario genere una proposición de estatuto. Teme que esta modalidad carezca de credibilidad. La pregunta es de qué manera el Consejo inicia la actividad de esta Comisión y se reserva el derecho de no convertirse en un “buzón”. Es, por ello, necesario decidir ahora cómo se procederá.
La Decana Sra. Flisfisch insiste en que esta es una solución de transición y, por eso, exige flexibilidad en cuanto a las fórmulas adoptables. Hace algunas sugerencias de redacción del acuerdo. Reitera que esta es una Comisión del Consejo Universitario y reconoce que el tema estatutario es un tema técnico, pero esencialmente "político".
El Decano Sr. Merino está de acuerdo con la Decana Flisfisch en cuanto a incorporar modificaciones al texto de la propuesta que expliciten la intervención del Consejo Universitario, agregando una cláusula que recomiende al Sr. Rector establecer los mecanismos de comunicación y consulta entre esta Comisión y el Consejo Universitario de acuerdo a la índole y complejidad de las materias. Recuerda la experiencia de la Comisión de Optimización Académica y el Consejo de Facultad en este mismo sentido y el rol desempeñado por el Decano en cuanto a la tarea política.
El Sr. Rector sugiere adoptar el acuerdo teniendo en cuenta las dos opciones presentadas, la primera, relacionada con la propuesta del Decano Sr. Bascuñán de crear una Comisión del Consejo Universitario a cargo de elaborar una proposición de estatuto dejando al Consejo Normativo las otras tareas enunciadas en la propuesta de Rectoría, o bien, mantener las funciones definidas en el acuerdo N°6 con las correcciones de redacción sugeridas. Se somete a votación y se aprueba la segunda moción por doce votos a favor, cuatro en contra y una abstención, siendo el texto aprobado el siguiente:
-
ACUERDO N°56: (N°6 de la propuesta)
El Consejo Universitario acuerda que serán funciones de la Comisión Normativa Transitoria:
- elaborar una propuesta de Estatuto Universitario, sobre la base del referéndum primera y segunda vuelta la cual será sometida a la consideración, análisis y aprobación del Consejo Universitario tanto como cualquier eventual recomendación de procedimiento que diga relación con ella. El Sr. Rector, en su calidad de Presidente de la mencionada Comisión, arbitrará las medidas que garanticen mecanismos adecuados de comunicación y consulta.
- revisar la reglamentación interna de la Universidad y proponer al Consejo Universitario una readecuación de la misma.
- analizar las propuestas de Desarrollo Estratégico Institucional, y proponer al Consejo Universitario las readecuaciones que estime pertinentes.
- conocer las propuestas de presupuesto e inversión y proponer al Consejo Universitario en estas materias.
- otras materias que en su oportunidad el Consejo Universitario le encomiende.
El Sr. Rector pone en discusión el Acuerdo N°1
- Acuerdo N°1
“El Consejo Universitario ha tomado conocimiento del informe de la Comisión de Proyecto Institucional (C.P.I.), que contiene los resultados del referéndum segunda vuelta. Sobre la base de éstos y de los resultados del referéndum primera vuelta, el Consejo Universitario declara su voluntad de avanzar rápidamente en la consolidación de los acuerdos manifestados por la comunidad universitaria a través de los mecanismos que corresponda y de la instauración de las instancias de gobierno universitario aprobadas en el referéndum en sus primera y segunda vuelta.”
El Sr. Contralor sugiere eliminar “instancias de gobierno”, porque no puede haber otras que las señaladas en el actual Estatuto. Propone su reemplazo por “instancias universitarias”. Así se acuerda luego de las intervenciones de la Decana Sra. Flisfisch y del Decano Sr. Merino con respecto a la terminología que mejor refleja la voluntad del Consejo.
- Acuerdo N°51: (Acuerdo N°1 de la propuesta)
El Consejo Universitario ha tomado conocimiento del informe de la Comisión de Proyecto Institucional (C.P.I.), que contiene los resultados del referéndum segunda vuelta. Sobre la base de éstos y de los resultados del referéndum primera vuelta, el Consejo Universitario declara su voluntad de avanzar rápidamente en la consolidación de los acuerdos manifestados por la comunidad universitaria a través de los mecanismos que corresponda y de la instauración de las instancias universitarias aprobadas en el referéndum en sus primera y segunda vuelta.
Se procede al análisis del Acuerdo N°2
- Acuerdo N°2: Comisión Normativa Transitoria
“Considerando las disposiciones reglamentarias y legales vigentes, que limitan la instalación de otras instancias de gobierno universitario, el Consejo Universitario acuerda crear una Comisión Normativa Transitoria, cuyas funciones y atribuciones serán las mismas que fueron aprobadas en el referéndum universitario primera vuelta”.
El Sr. Rector plantea que se había sugerido eliminar el término “atribuciones”.
El Decano Sr. Bascuñán y la Decana Sra. Flisfisch sugieren eliminar la frase “cuyas funciones y atribuciones serán las mismas que fueron aprobadas en el referéndum universitario primera vuelta”. Así se acuerda.
- Acuerdo N°52: Comisión Normativa Transitoria (Acuerdo N°2 de la propuesta de Rectoría)
Considerando las disposiciones reglamentarias y legales vigentes, que limitan la instalación de otras instancias de gobierno universitario, el Consejo Universitario acuerda crear una Comisión Normativa Transitoria.
Se procede a la discusión del Acuerdo N°3.
- Acuerdo N°3: Respecto de su composición
“El Consejo Universitario acuerda que la Comisión Normativa Transitoria estará constituida por 37 miembros: 28 académicos; 7 estudiantes y 2 no académicos. Uno de los miembros académicos será el Rector quien la presidirá”.
Se aprueba con la observación del Presidente de la FECH en cuanto a que la intención de la Federación es avanzar en el logro de una mayor participación estudiantil.
- Acuerdo N°53: Respecto de su composición (Acuerdo N°3 de la proposición)
El Consejo Universitario acuerda que la Comisión Normativa Transitoria estará constituida por 37 miembros: 28 académicos; 7 estudiantes y 2 no académicos. Uno de los miembros académicos será el Rector quien la presidirá.
Se continúa con el Acuerdo N°4
-
Acuerdo N°4: Elegibilidad de los integrantes de la Comisión Normativa Transitoria
“Serán elegibles para la representación académica los académicos de la jerarquía de Profesor, con nombramiento vigente, permanencia ininterrumpida en la institución durante los dos últimos años como mínimo y que hayan obtenido la más alta calificación en el último proceso correspondiente. En el caso de los profesores asistentes, serán elegibles solamente aquellos que no hayan permanecido más de 12 años en esta jerarquía.
Serán elegibles para la representación estudiantil aquellos estudiantes que sean alumnos regulares (de pre y postgrado), que hayan cursado al menos 2 años en su respectiva carrera, en el caso de pregrado, y un año en el caso de postgrado, y que tengan buen rendimiento académico (promedio 5.0 mínimo).
Serán elegibles para la representación no académica aquellos funcionarios de planta que tengan una permanencia ininterrumpida en la institución durante los últimos tres años como mínimo y que hayan sido calificados en lista 1 de Mérito en el último proceso correspondiente”.
El Consejero Sr. Uauy señala que, con respecto a los Profesores Asistente, los 12 años son de permanencia total en la Universidad, no en la jerarquía.
El Sr. Rector aclara que los 12 años son de permanencia en la jerarquía.
El Sr. Contralor indica que 12 años es el plazo máximo de permanencia en la jerarquía de Profesor Asistente.
El Decano Sr. Bascuñán entiende el sentido de la disposición, pero como no se ha producido la consecuencia de la evaluación con relación a la calificación, puede haber dificultad para determinar quiénes se encuentran en esa circunstancia.
El Decano Sr. Las Heras señala que en su Facultad este aspecto está considerado.
El Decano Sr. Bascuñán plantea que no es así en todas las Facultades.
El Decano Sr. Matas reitera lo planteado por el Sr. Contralor y cree esencial producir las modificaciones necesarias en el Reglamento de Carrera Académica, porque en las carreras denominadas “profesionalizantes” los períodos de permanencia en las jerarquías se han prolongado más de lo prudente.
El Sr. Rector informa que esta materia será analizada cuando se presente el Informe de la Comisión de Desarrollo Académico de la Prorrectoría en la próxima sesión.
La Sra. Armijo señala que todavía el reglamento de carrera académica no ha regularizado la situación de muchos académicos. Señala que los Profesores Asistentes han participado y tienen mucho interés en este proceso.
El Sr. Rector señala que no está en discusión su participación sino su elegibilidad.
La Decana Sra. Flisfisch no es partidaria de incorporar la limitación al Profesor Asistente, porque hay una gran diversidad en esta Universidad y todos participaron en el proceso.
El Decano Sr. Pérez está de acuerdo en que no debe haber una exclusión de los Profesores Asistentes, pero se consideran personas en formación y, por ello, cree importante elegir a quienes tienen mayor oficio académico.
Se somete a votación respecto al límite de los 12 años. Se aprueba con amplia mayoría y sólo con 1 voto en contra.
El Presidente de la FECH no está de acuerdo con establecer un criterio general para todos los estudiantes respecto al promedio de notas debido a la falta de estándares homogéneos en la Universidad.
El Sr. Rector plantea la necesidad de establecer algún parámetro y propone que esa nota sea igual o superior al promedio de cada carrera.
El Consejero Sr. Uauy sugiere que no haya repitencia.
El Sr. Rector consulta al Presidente de la FECH si sería aceptable el criterio que señaló anteriormente, es decir, que esa nota sea igual o superior al promedio de cada carrera.
El Presidente de la FECH considera el tema complejo teniendo en cuenta que la idea de la Federación es fijar criterios de transversalidad para la elección de los estudiantes.
El Decano Sr. Silva cree necesario establecer algún criterio y le parece que el promedio de cada carrera es adecuado.
El Vicedecano Sr. Morales estima que debe haber algún tipo de señal en cuanto a la exigencia de que sean elegibles los mejores alumnos.
El Decano Sr. Julio concuerda con que ese promedio esté referido a la carrera.
El Sr. Rector somete a votación ambas propuestas: 1) eliminar la referencia al promedio; 2) dejar la exigencia del promedio, pero referido a la carrera. Se aprueba la segunda moción por 10 votos a favor y 8 en contra.
Con respecto a los funcionarios no académicos, el Sr. Representante de la FENAFUCH está en desacuerdo con la exclusión de los funcionarios a contrata.
El Sr. Contralor señala que, por naturaleza, el funcionario a contrata es transitorio y la planta, en cambio, refleja permanencia y conocimiento de los problemas de la Universidad.
El Sr. representante de la FENAFUCH precisa que, en la práctica, el funcionario a contrata de la Universidad tiene permanencia, conocimiento e interés.
El Sr. Rector da lectura al informe de la CPI sobre resultados del referéndum en el cual se indica que la opción aprobada fue la elegibilidad para el Consejo Normativo sólo de los funcionarios de planta. Se acuerda respetar ese criterio.
- Acuerdo N°54: Elegibilidad de los integrantes de la Comisión Normativa Transitoria
Serán elegibles para la representación académica los académicos de la jerarquía de Profesor, con nombramiento vigente, permanencia ininterrumpida en la institución durante los dos últimos años como mínimo y que hayan obtenido la más alta calificación en el último proceso correspondiente. En el caso de los profesores asistentes, serán elegibles solamente aquellos que no hayan permanecido más de 12 años en esta jerarquía.
Serán elegibles para la representación estudiantil aquellos estudiantes que sean alumnos regulares (de pre y postgrado), que hayan cursado al menos 2 años en su respectiva carrera, en el caso de pregrado, y un año en el caso de postgrado, y que tengan buen rendimiento académico (promedio de notas igual o superior al promedio de la respectiva carrera)
Serán elegibles para la representación no académica aquellos funcionarios de planta que tengan una permanencia ininterrumpida en la institución durante los últimos tres años como mínimo y que hayan sido calificados en lista 1 de Mérito en el último proceso correspondiente.
Se procede al análisis del Acuerdo N°5.
- Acuerdo N°5: Formas de elección de la Comisión Normativa Transitoria
“Se elegirá un académico por cada Facultad y uno por los tres Institutos Interdisciplinarios considerados conjuntamente. En el caso de la Facultad con mayor número de JCE - Jornadas Completas Equivalentes - (Medicina más Hospital) elegirán dos miembros supernumerarios. En el caso de la Facultad con el segundo mayor número de JCE (Ciencias Físicas y Matemáticas) elegirá un miembro supernumerario. Se elegirán también nueve académicos transversalmente.
Cada académico podrá votar por un candidato a nivel de Facultades e Institutos y por dos a nivel de toda la Universidad de Chile”.
El Sr. Rector señala que elegir un académico por cada Instituto introduce un gran desequilibrio debido al tamaño de algunos y, en virtud de ello, se acordó considerarlos como un solo ente para estos efectos. Del mismo modo, se acogió la propuesta de la CPI de dar a Medicina y Ciencias Físicas y Matemáticas un supernumerario.
El Consejero Sr. Uauy estima razonable la decisión, desde el punto de vista de la participación numérica, pero la naturaleza de los Institutos es diversa y ello hace difícil pensar en una representación común. Esta situación lleva a la necesidad de repensar el estatus del Instituto, como se ha mencionado en otras ocasiones.
El Decano Sr. Matas plantea que cada elector debe tener derecho solo a un voto para evitar distorsiones.
El Decano Sr. Bascuñán pregunta si las Facultades con supernumerarios participan también en la elección de los académicos transversales. De ser así, no ve razón para que tengan supernumerarios.
El Sr. Rector comenta que se adoptó la propuesta de la CPI porque las alternativas de áreas de conocimiento o campus resultaban más complejas e insatisfactorias.
El Decano Sr. Bascuñán cree que eso les otorga evidente predominio.
Sr. Rector plantea que, a diferencia de lo que se cree, el resultado, en verdad, no es predecible. Recuerda la última elección de Rector, en que hubo candidatos de la Facultad de Medicina.
El Presidente de la FECH estima ideal la existencia de varios candidatos transversales y que se pueda votar por más de un candidato.
El Consejero Sr. Uauy propone que haya más representantes transversales.
El Decano Sr. Pérez plantea que se adoptó el mismo criterio usado por la CPI para el Encuentro.
Se somete a votación las propuestas y hay un empate de 9 votos con la abstención del Consejero Sr. Rojas.
El Consejero Sr. Uauy y el Decano Sr. Las Heras insisten en que todos los candidatos sean transversales.
El Vicedecano (S) Sr. Morales cree relevante mantener también el principio de identidad de las Facultades.
El Presidente de la FECH señala que la Federación ha estado promoviendo una propuesta para favorecer la transversalidad, pero preservando la representación de las Facultades. El mecanismo es una lista única de candidatos identificados por Facultad; cada elector tiene equis votos (a determinar con posterioridad) y la restricción de votar por un máximo de tres por cada una de las Facultades. Para determinar las mayorías se procederá a ordenar los resultados considerando que debe haber un representante por cada Facultad, el que habrá recibido también votos de otras Facultades; una vez representadas todas las unidades académicas, el resto se ordenará según la votación recibida en orden decreciente hasta cubrir todos los cargos.
El Decano Sr. Las Heras opina que si se decide elegir un representante por Facultad, sería necesario distinguir al Hospital de la Facultad de Medicina.
El Dr. Bahamonde también es partidario que haya un representante del Hospital dado su número de académicos.
El Decano Sr. Merino consulta sobre lo ocurrido con la CPI, a lo que el Sr. Rector responde que no hubo representación transversal.
El Decano Sr. Pérez estima éste un tema relevante. Cree que la propuesta presentada representa un equilibrio que permite avanzar, si bien no es óptima.
El Decano Sr. Silva cree que el voto por Facultad representa la identidad y “cultura” de cada una de ellas y el voto transversal tiene otro sentido y, por ello, es factible cambiar los supernumerarios por transversales.
El Sr. Rector propone postergar la discusión hasta la próxima sesión.
El Decano Sr. Merino es partidario de concluir hoy este debate.
El Consejero Sr. Rojas estima necesario resolver hoy este tema y decide pronunciarse por apoyar la proposición de Rectoría considerando que la transversalidad debe ser gradual.
Se aprueba la proposición de Rectoría por 10 votos a favor y 9 en contra.
- Acuerdo N°55: Formas de elección de la Comisión Normativa Transitoria (Acuerdo N°5 de la propuesta)
Se elegirá un académico por cada Facultad y uno por los tres Institutos Interdisciplinarios considerados conjuntamente. En el caso de la Facultad con mayor número de JCE (Medicina más Hospital) elegirán dos miembros supernumerarios. En el caso de la Facultad con el segundo mayor número de JCE (Ciencias Físicas y Matemáticas) elegirá un miembro supernumerario. Se elegirán también nueve académicos transversalmente.
Cada académico podrá votar por un candidato a nivel de Facultades e Institutos y por dos a nivel de toda la Universidad de Chile.
El Sr. Rector inicia la discusión del Acuerdo N° 7.
- Acuerdo N°7: Constitución de la Comisión Normativa Transitoria
“La Comisión Normativa Transitoria deberá constituirse no más allá de la primera semana de noviembre de 1999, y tendrá plazo para presentar un Proyecto de Estatuto hasta fines de Mayo del año 2000. La Comisión Normativa Transitoria estará en funciones hasta la puesta en vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile”.
El Sr. Rector puntualiza que este acuerdo debe ser redactado nuevamente conforme a lo establecido en el Acuerdo N°6, y agrega que se ha fijado este plazo para la constitución de la Comisión teniendo en cuenta la necesidad de cumplir con las instancias legales y reglamentarias correspondientes.
El Presidente de la FECH estima necesario tener presente que hay Facultades cuyos alumnos terminan las clases con antelación al resto y, por tanto, debe procurarse la mayor participación aunque ello signifique realizar la elección del estamento estudiantil con anticipación.
El Sr. Rector está de acuerdo.
El Decano Sr. Quezada no concuerda con fijar como plazo la entrada en vigencia del nuevo Estatuto por ser impreciso; sugiere establecer un plazo de dos años, prorrogable, si el Consejo así lo decide.
El Decano Sr. Bascuñán sugiere eliminar este acuerdo.
El Sr. Rector cree importante fijar plazos en virtud de la transparencia y credibilidad del proceso.
El Decano Sr. Merino señala que los plazos pueden ser más largos.
El Decano Sr. Matas concuerda con el Decano Sr. Quezada en cuanto a la necesidad de fijar un plazo de duración más preciso a la Comisión.
El Rector considera razonable eliminar el plazo para la presentación del proyecto e indicar que el plazo máximo de duración de la Comisión será de dos años o menor si se aprobara antes el estatuto. Así se acuerda.
- Acuerdo N°57: Constitución de la Comisión Normativa Transitoria (Acuerdo N°7 de la propuesta)
La Comisión Normativa Transitoria deberá constituirse no más allá de la primera semana de noviembre de 1999, elaborar una propuesta de Estatuto y estará en funciones por un plazo máximo de dos años o hasta la vigencia del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile, si ésta tuviera lugar antes de dicho plazo.
Se procede al análisis del Acuerdo N°8.
- Acuerdo N°8: Proceso de elección.
“La Junta electoral Central elaborará las normas para dicho proceso en conformidad con la reglamentación vigente”.
El Sr. Prorrector estima necesario aprobar de inmediato el otorgamiento de fondos para esta materia.
El Sr. Rector señala que el tema deberá ser estudiado para determinar su financiamiento.
El Presidente de la FECH considera importante que haya una colaboración con los estamentos estudiantiles y de funcionarios para establecer procedimientos comunes.
Se acuerda aprobar el texto del Acuerdo N°8.
- Acuerdo N°58: Proceso de elección.
La Junta electoral Central elaborará las normas para dicho proceso en conformidad con la reglamentación vigente.
Se levanta la sesión a las 12:00hrs.
GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario