Primera Sesión Extraordinaria, viernes 15 de enero del año 1999

El día viernes 15 de enero de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis Riveros Cornejo, la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino Venegas y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sra. Marcela Pizzi (Vicedecana)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Filosofía y Humanidades Srta. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez Vera
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusan su inasistencia los Decanos de las Facultades de Medicina y de Ciencias Económicas y Administrativas, Sr. Jorge Las Heras y Sr. Ricardo Paredes, respectivamente.

Asisten los Consejeros Sr. Alberto Edwards y Sr. Ricardo Uauy; los representantes del Presidente de la República, Sr. Luis Escobar y Sr. Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Sr. Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Por invitación del Sr. Rector concurren el Presidente y Vicepresidente de la CPI, Profesores Edwin Haramoto y Francisco Martínez, respectivamente, y los integrantes de dicha comisión que a continuación se indican:

ACADEMICOS: Sr. Jorge Mpodozis Marin, Facultad de Ciencias; Sr. Patricio Mujica Riveros, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas; Sr. Fernando Valenzuela Lozano, Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas; Sr. Manuel Silva Aguila, Facultad de Ciencias Sociales; Sr. Claus Kobrich Gruebler, Facultad de Ciencias Veterinarias; Sr. Hiram Vivanco Torres, Facultad de Filosofía y Humanidades; Sr. Juan Honeyman Mauro, Facultad de Medicina; Sr. Nelson Lobos Jaimes-Freyre, Facultad de Odontología; Sr. Patricio Gajardo Lagomarsino, Instituto de Ciencia Política; Sr. José Garrido Rojas, Instituto de Estudios Internacionales; Sr. Oscar Brunser Tesarschu, Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos. FUNCIONARIOS: Sr. Jorge Villarroel Coca, Facultad de Medicina (Oriente);Sr. Diógenes Leiva Esquivel, Servicios Centrales/Casa Central; Sra. Ana María Silva Cerda, Hospital Clínico J.J. Aguirre; ESTUDIANTES: Srta. Denisse Dintrans, Facultad de Filosofía y Humanidades; Srta. Scarlett Vasquez, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas; Sr. J. Alejandro Carril, Facultad de Derecho; Sr. José Miguel Monsalve, Facultad de Arquitectura y Urbanismo;
Sr. Rodrigo Roco Fossa, Facultad de Artes.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario General, don Guido Macchiavello Contreras.

1.- Proposición de la Comisión sobre Proyecto Institucional sobre propuestas pendientes del referéndum de la Universidad de Chile realizado en abril de 1998.

El Sr. Rector señala que ha invitado a los integrantes de la CPI para tener un intercambio de opiniones. Cree que para el futuro de la Universidad es importante la riqueza de este diálogo y la posibilidad de trabajar cohesionadamente hacia ciertos propósitos de reorganización en sus políticas y en su estructura. Recuerda que el Consejo Universitario ha sido renovado en gran parte por lo que hay varios Decanos que no han participado directamente en este proceso. Señala que el debate se iniciará con la presentación del informe por parte del Sr. Presidente de la CPI, luego habrá un receso de 15 minutos y, en la segunda parte, habrá intercambio de opiniones.

Ofrece la palabra al Profesor Edwin Haramoto.

El Profesor Haramoto agradece la invitación del Sr. Rector para participar en esta sesión, en nombre de la CPI, y hace una síntesis sobre el trabajo realizado por la Comisión hasta la fecha. Alude a los documentos distribuidos para la presente sesión señalando que uno de ellos es un resumen de lo que aconteció en la primera vuelta del referéndum de 1998, incluyendo todas las preguntas y los resultados alcanzados en votación ponderada, de acuerdo a los criterios preestablecidos . El otro documento se refiere a las materias pendientes especificando los fundamentos de las propuestas, las que se clasifican en tres tipos: I) Aquellas en que la CPI estimó necesaria una reformulación de la propuesta original; II) Aquellas en que la propuesta de la primera vuelta presentaba tres opciones y se aplica el criterio de validación oficial de llevar a segunda vuelta las dos opciones de mayor votación ponderada; III) Propuestas que en opinión de la CPI requieren mayor debate y por lo tanto se propone no incluirlas en la segunda vuelta. Ninguna de estas propuestas alcanzó los criterios de validación en la primera etapa. Se refiere a continuación al primer tipo de preguntas, especificando que ellas se vinculan con definiciones de los estamentos estudiantil y funcionario; con la composición y número de miembros del Consejo Normativo o Senado; con los estudiantes elegibles para el Consejo Normativo; con la generación del poder evaluador y con los funcionarios con derechos políticos. En cuanto al segundo tipo de preguntas, explica que se relacionan con el claustro académico para la elección de Rector; la cobertura del aporte fiscal a proyectos específicos; para financiamiento estudiantil y para fondos de investigación, creación y postgrados. Por último, las del tercer grupo dicen relación con propuestas sobre gestión administrativa y financiera; contratos a honorarios y mecanismos de financiamiento estudiantil. Da lectura a cada una de las propuestas presentadas por la CPI, con su correspondiente fundamentación.

El Sr. Rector alude al documento que contiene un resumen de los resultados del referéndum realizado en la Universidad de Chile los días 22, 23 y 24 de abril de 1998, preguntando al Profesor Haramoto si desea hacer algún comentario sobre él.

El Profesor Haramoto expresa que la Introducción del mismo le parece la fundamentación apropiada y procede a darle lectura.

El Sr. Rector ofrece la palabra, aclarando que hoy sólo se discutirá en general sobre el proceso y sus implicancias sin analizar detalladamente cada una de las proposiciones, porque ello será materia de una reunión posterior.

El Decano Sr. Orellana valora la claridad de la exposición del Profesor Haramoto. Consulta con respecto a los criterios de aprobación implícitos en el documento.

El Consejero Sr. Uauy consulta si hay alguna especifidad con respecto a quién preside el Consejo Normativo.

El Profesor Sr. Haramoto señala que los criterios de validación de las preguntas están contenidos en el documento de la CPI N°029/98 entregado al Consejo Universitario que también fue conocido por toda la comunidad universitaria con motivo del referéndum. Da lectura al mismo (Anexo 1 del acta). Con respecto a la pregunta del Consejero Dr. Uauy, explica que, a pesar de haber sido motivo de discusión, no hubo un pronunciamiento al respecto, sino una recomendación en el sentido que debe ser encabezado por un académico elegido.

El Consejero Sr. Uauy opina que éste no es un tema menor por lo que la propuesta debiera especificar quién es ese académico elegido.

Se suspende la sesión a las 10:20 hrs para continuar con ella a las 10:40 hrs.

El Sr. Rector ofrece la palabra recordando que en marzo se trabajará sobre las preguntas específicas para definir el cuestionario.

La Vicedecana Sra. Pizzi pregunta si es definitivo que las dos opciones con las más altas mayorías pasarán a segunda vuelta o existe la posibilidad de rediscutirlo, dado que, en algunas de aquellas, la mayoría se da en dos opciones sumadas, de la cual se excluye una. Es decir, en el caso del Consejo Normativo, la opción a) obtuvo 48.3%, mientras la b) y c) sumadas alcanzan a 51.6%, y entonces podría existir el peligro de que la voluntad de una mayoría de la comunidad universitaria fuese distinta a la del resultado que se expresa.

El Decano Sr. Merino plantea que el Sr. Decano de la Facultad de Derecho hubo de retirarse por compromisos previos, pero le pidió que, en su nombre hiciera las siguientes preguntas: 1) si los puntos que alcancen las mayorías establecidas son recomendaciones a la autoridad universitaria o son vinculantes para ella; 2) De ser obligatorias o vinculantes para la autoridad, ¿cómo ésta puede hacer efectivos los puntos 9 o 10 sobre tratamiento legal propio ya aprobada (página 6 del segundo documento distribuido), o la pregunta 64 y siguientes (página 21) sobre aporte fiscal a las universidades?, 3) En el referéndum anterior hubo preguntas con más de dos alternativas, lo que hacía factible que no se alcanzara el criterio de mayoría considerado para su aprobación, ¿se dijo entonces que se eliminaría una y sólo se dejarían las dos que tuvieran más aceptación? Si no se dijo oportunamente, según su criterio, no sería legítimo hacer la eliminación. El Decano Sr. Merino pregunta, por su parte, si es o no importante definir quién va a presidir este Senado Académico. Si la división de poderes va a implicar que cada uno de estos poderes tiene autoridades distintas o si el Rector retiene todavía la potestad como máxima autoridad y se liga con las otras instancias.

El Vicerrector Sr. Sapag considera fundamental el punto que han planteado los Consejeros Sr. Uauy y Sr. Merino; le parece inconveniente que en la Universidad se cree un conflicto debido a una dirección bicéfala. Consulta si en el proyecto de ley marco existe alguna norma que señale que todos los órganos de carácter superior de las universidades estatales serán presididos por el Rector, porque esa fórmula permitiría al Rector hacer la delegación correspondiente. Le parece esencial la claridad sobre esta materia.

El Sr. Prorrector pregunta qué se entiende por órgano evaluador, cuáles son sus funciones y atribuciones, teniendo en cuenta que existen distintas modalidades de evaluación al interior de la Universidad.

El Decano Sr. Silva estima que el Consejo Normativo debería estar presidido por el Rector, pero le interesa conocer los fundamentos de la discusión de la CPI sobre la materia. Agrega que se plantea la existencia de tres poderes, pero el poder evaluador pareciera quedar bajo la tutela de uno de ellos mediante su sistema de designación a través del poder normativo, lo que le resta independencia.

El Decano Sr. Orellana está de acuerdo con la división de poderes, pero observa una contradicción entre lo que es poder ejecutivo-directivo y la función del Consejo Normativo cuando se dice que este último formulará planes de corto plazo. Por ello, le parece necesario precisar más estas definiciones. Opina que, con respecto al poder evaluador, las preguntas estuvieron mal formuladas en el referéndum y teme que en esta segunda consulta, al hacer una sola pregunta, se distorsione la voluntad de la comunidad universitaria. Por eso, estima necesario estudiar más el tema. Manifiesta también su preocupación por ese tercer grupo de preguntas sobre las cuales el Presidente de la CPI ha señalado que no se formulan sino que se discutirán; pregunta dónde se discutirán y cuándo. Solicita que se tengan en cuenta estas inquietudes.

El Decano Sr. Urcelay cree en la necesidad de separar bien aquellas preguntas que tienen dos premisas; porque podrían generarse distorsiones. Es partidario de que las premisas se planteen separadamente para una mayor claridad. Estima crucial definir la autoridad del Consejo Normativo y ahondar en el tema del poder evaluador.

El Consejero Sr. Edwards cree que aún hay bastantes puntos indefinidos. Manifiesta no entender cabalmente qué se entiende por órgano evaluador central. Para poder definir la composición de un órgano de esta naturaleza hay que entender cuál es la real función que tendrá, de quién va a depender, etc. . También le inquieta el tema de los "derechos políticos", tanto de los alumnos como de algunos funcionarios (contrata, por ejemplo). Es preciso determinar desde cuándo se adquieren esos derechos.

El Sr. Rector insiste en la importancia de esta discusión para el futuro de la Universidad, ya que se debaten cuestiones centrales para ella. Considera necesario generar instancias de participación y de mejor gestión de la Corporación a través de un debate franco que refleje el compromiso que todos tenemos con la institución. La situación que vive la Universidad es difícil y debe haber un esfuerzo colectivo para enfrentarla. Por ello ha invitado a los integrantes de la CPI para continuar dialogando. Añade que, personalmente, siempre ha respaldado la idea de un Consejo Normativo o Senado Académico, porque cree que ayudaría a orientar la política universitaria en un sentido más transversal y de mayor prioridad institucional. De allí que resulte esencial encontrar el diseño apropiado que permita la colaboración y coordinación entre los poderes de la Universidad, contribuyendo a la modificación de una cultura de trabajo en compartimentos que ha existido durante 30 años. Valora la participación y la necesidad de definir muy claramente las atribuciones de los órganos para evitar eventuales conflictos. Tiene la convicción de que existe en la comunidad universitaria una “voluntad” capaz de producir las modificaciones de política que requiere la institución.

La Decana Sra. Flisfisch estima necesario recordar que el proceso de discusión que condujo al referéndum fue amplio y generador de debate sobre materias muy diversas, algunas de las cuales respondían a cuestiones de política universitaria general y otras a cuestiones de tipo puntual. Cree que no hay claridad respecto a cómo se visualiza el órgano evaluador, si bien pareciera haber un consenso con respecto a la necesidad de que exista un órgano evaluador-contralor, por lo que se hace necesario profundizar sobre el tema. Le preocupa la circularidad que observa en las discusiones que se dan en la Corporación, porque durante años el fantasma fue el “cogobierno” y ahora, a su juicio, aparece el fantasma del poder paralelo con la aparición del Senado Académico o Consejo Normativo. Cree que el objetivo esencial debe ser definir un nuevo estatuto de la Universidad, el que se enmarcará en la ley que regule las universidades estatales, y entonces no sería necesario solicitar nuevas definiciones a la CPI. A su juicio, el propósito debe ser avanzar en las discusiones con el criterio de transversalidad que se expresó en el Encuentro Universitario. Cree necesario que el Consejo Universitario integre la discusión que se dio a nivel de la institución en el Encuentro Universitario, la cual está explicitada en los resultados del referéndum, a pesar de sus imperfecciones, con los proyectos de desarrollo institucional que se han planteado en las reuniones sostenidas en la Prorrectoría durante los últimos meses y que culminará con el seminario del 22 de enero. Visualiza el Senado Universitario dentro del nuevo Estatuto, pero cree factible avanzar en la constitución de un Senado provisorio para lo cual la comunidad deberá ponerse de acuerdo con respecto a cómo se eligen sus integrantes en el entendido que su tarea única en este periodo de transición será elaborar una propuesta de Estatuto para que la comunidad se pronuncie. Estima que este es un principio de realidad del que no debemos alejarnos.

El Sr. Secretario General considera fundamental tener en cuenta que el Senado de la República ya está conociendo del proyecto de ley que norma las universidades estatales y existe un plazo hasta el 9 de marzo para formular las indicaciones que se estimen pertinentes, o bien, presentar un proyecto alternativo. En virtud de ello, es prioritario que esta discusión tenga un espacio en la Universidad. Dicho proyecto de ley será el reflejo de lo que el Estado piensa respecto a su función en materia de educación superior y del rol que asigna a las universidades estatales en el sistema de educación superior del país. En la actualidad, el proyecto reconoce al Estado un rol de “fomento” de la educación superior, de modo que un punto crucial de esta discusión es determinar si esta Universidad compartirá dicho punto de vista o tratará de obtener un cambio. Ahora bien, si se considera que la Universidad de Chile es del Estado, pertenece a todo el país y, entonces, éste tiene el derecho a fijar su marco regulatorio. Comenta que, en general, en la estructura orgánica que se han dado los países siempre se ha diferenciado el gobierno, la administración y la gestión de la tarea normativa superior, principio que estima adecuado.

El Sr. Rector señala que la ley fue aprobada en el Senado con muchas observaciones, por lo que volverá a la Comisión de Educación. Agrega que la Universidad de Chile trabajará en la elaboración de un proyecto alternativo durante el mes de febrero para presentarlo a dicha Comisión dentro de la fase de indicaciones, por lo que espera someterlo a discusión en el Consejo Universitario antes del 9 de marzo, fecha en que vence el plazo para las indicaciones. Coincide con quienes han planteado que esa es una cuestión trascendental para el proyecto institucional a que se ha hecho referencia.

La Sra. Palma cree que, entre los temas a resolver en el futuro, está el de gobierno de la Universidad. Comenta que participó activamente en el proceso de discusión de la comunidad y estima que dicho proceso representa un gran avance para la Corporación, no obstante quedar aún pendientes para su discusión en profundidad una serie de temas relevantes. A este respecto, cree que corresponde al Consejo Universitario asumir el liderazgo de esta nueva etapa definiendo tanto los contenidos como los mecanismos. Estima inconveniente la existencia actual de cierta ambigüedad con relación a las formas de validación de los resultados del referéndum como también sobre el carácter que ellos tienen respecto del Consejo Universitario, puesto que, a su juicio, no se puede ir a una segunda consulta sin aclarar previamente estos aspectos.

El Presidente de la FECH manifiesta que, como en otras ocasiones, cumplirá con su rol de contextualizar y recuerda que tanto el Encuentro Universitario como el proceso que encabezó la CPI nacieron como respuesta a una necesidad de la institución de discutir y buscar caminos de solución a una serie de problemas de la Corporación. Esa búsqueda de una forma consensuada y participativa para abordar dichos problemas, combinado con otros procesos como la elección de nuevo Rector, fueron capaces de generar una atmósfera distinta y nuevas expectativas con respecto a la Universidad y su futuro. Por ello, estima imprudente volver a discusiones ya zanjadas. Recuerda que los criterios de validación fueron presentados al Consejo antes del referéndum acordándose que más del 50% de aprobación de cada uno de los estamentos era una forma de validación de las preguntas y más del 50% de apoyo del estamento académico junto con un 55% ponderado de la comunidad universitaria en su conjunto, era el otro. Agrega que en esa oportunidad se resolvió que era decisión del Consejo determinar si se realizaría o no una segunda vuelta del referéndum. Por ello, insiste en que no le parece pertinente cuestionar ahora los criterios ya establecidos. Insiste en la necesidad de avanzar en el proceso y reconoce la importancia del trabajo llevado a cabo por la CPI que ha contribuido a la armonía al interior de la Universidad y a que se mire el futuro con un mayor optimismo. La tarea que se tiene por delante se vincula con la elaboración del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile y urge abocarse a ella. Será en ese espacio en que se analizarán con detenimiento muchos de los temas aquí planteados y se alcanzarán las definiciones deseadas.

El Sr. Rector se retira de la sala y pasa a presidir el Sr. Prorrector, quien ofrece la palabra al Profesor Haramoto.

El Profesor Haramoto valora esta instancia de diálogo y manifiesta que resulta difícil contestar todas las preguntas formuladas porque son de muy diverso orden. Resalta que la CPI representa un camino de salida a un conflicto que hubo en un momento determinado y, en el fondo, la CPI no resuelve, sino que ha canalizado la discusión de las distintas propuestas generadas en la comunidad universitaria, en las distintas instancias. La CPI no es inventora de las propuestas, sino intérprete de aquello surgido de una amplia participación durante un período bastante largo que culminó con el referéndum. Agrega que la CPI ha tratado de cumplir del mejor modo posible su cometido y se ha ajustado a los procedimientos y a los acuerdos adoptados en su oportunidad, por lo cual no corresponde asumir una modalidad de trabajo distinta. Es el Consejo Universitario quien debe tomar ulteriores decisiones. Estima, sin embargo, necesario concluir el proceso y realizar la segunda vuelta del referéndum acordada. Insiste en que la CPI se ha ceñido a las instrucciones recibidas y a las metodologías consensuadas. Ruega que se precise bien cómo concluir esta tarea.

El Sr. Martínez puntualiza que, para seguir en el análisis de este documento y del trabajo de la CPI hasta ahora, es esencial tener en cuenta que aquél no es un estatuto y, por tanto, el Consejo debe visualizar cómo se expresarán estos acuerdos en el nuevo estatuto. La CPI ha tratado de mantener los dos ejes que son la participación legítima y la factibilidad. Subraya que la CPI está convencida de la factibilidad de concretar estos acuerdos una vez terminado todo el proceso de consulta a la comunidad universitaria. Por ejemplo, se puede implementar un Senado transitorio asociado al Consejo a través de una Comisión para llegar a la elaboración del Estatuto. En virtud de ello, cree importante tener en cuenta que este proceso no ha sido diseñado para ser el Estatuto, sino que es una etapa previa. Las preguntas de consistencia tendrán que ser resueltas en esa instancia diseñada y convocada especialmente para elaborar el Estatuto.

El Sr. Prorrector señala que el Consejo Universitario ratifica su reconocimiento a la Comisión sobre Proyecto Institucional por la tarea realizada que ha entregado elementos de juicio valiosísimos para la definición de la tarea universitaria y el diseño de políticas de los próximos años de gestión de esta Rectoría. Por ello, las preguntas surgidas no implican duda ni crítica alguna sobre la tarea de la CPI. Concuerda con lo planteado por la Decana Sra. Flisfisch respecto a la necesidad de vincular los proyectos de desarrollo institucional en discusión actualmente con los lineamientos surgidos del referéndum universitario, cuyo proceso debe culminar con la realización de la segunda etapa acordada para abril del presente año. También le parece muy pertinente el juicio de la Sra. Palma en el sentido que al Consejo Universitario le corresponde la conducción de este proceso.

El Decano Sr. Merino señala que preguntó quién presidiría el Senado Académico, porque es una decisión política fundamental. Debido a que la CPI reformuló preguntas, creyó factible incluir esta pregunta en la segunda vuelta, si bien concuerda con el Sr. Martínez en que ese es un tema de Estatuto. Insiste en que éste es un tema fundamental.

Se levanta la sesión a las 11:55 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario