Tercera Sesión Extraordinaria, martes 06 de abril del año 1999

El día martes 6 de abril de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector (S), don Hugo Zunino Venegas y con la asistencia de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Jorge Yánez (Vicedecano (S))
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
• Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. Julio Ramírez (Vicedecano)

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Derecho.

Asiste el Consejero Sr. Alberto Edwards y el Director Adjunto del INTA, Profesor Luis Valladares. Excusan su inasistencia los Consejeros Sr. Ricardo Uauy y Andrés Weintraub y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Asiste el Sr. Luis Escobar, representante del Presidente de la República.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector (S), el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. Germán Ferrando Ratto ; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario General, don Guido Macchiavello Contreras.

1.- "Iniciativa cientifica milenio" Análisis de su impacto, consecuencias yposición de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector (S) informa sobre las iniciativas y gestiones realizadas por esta Corporación con respecto al proyecto Milenio. Alude a la declaración de la Universidad de Chile del 23 de marzo y comenta la conversación sostenida con el Sr. Germán Quintana, Ministro de MIDEPLAN. Da cuenta de la reunión del Consejo de Rectores del 31 de marzo que abordó el tema. Señala que la posición del Consejo Universitario ha sido muy bien recibida por la comunidad universitaria. Indica que el 30 de marzo sostuvo una reunión con los Decanos del área de Ciencias Naturales y Exactas para debatir esta iniciativa gubernamental. Precisa que sólo se reunió con las autoridades de esa área porque los recursos se focalizan exclusivamente en ella. Se refiere a continuación a los documentos de Trabajo 1 y 2 distribuidos para la presente sesión y al documento elaborado por el Consejo de Decanos de las Facultades de Ciencias Naturales y Exactas en diciembre de 1997 enfatizando que en él se realiza entre el 60 y el 70 % de la investigación científica de esta área de todo el país. Destaca que dicho documento se remitió al Gobierno y a Conicyt en su oportunidad y que en él se critica el desplazamiento de la política de investigación desde un sentido institucional hacia un sentido individual. Comenta que el documento de trabajo N°1 es una síntesis de los planteamientos surgidos en la reunión sostenida con los Decanos sobre esta materia. Llama la atención sobre el punto 3 del documento dando lectura al mismo. Señala que el DID cuenta hoy con menos de US$300.000 no obstante haber llegado a manejar hasta US$ 2.000.000. Estima esencial establecer en la Universidad de Chile un mecanismo para generar propuestas dentro de un programa nacional. Agrega que desea someter el Documento N°2 a discusión. Señala que en el punto "Desafío Interno en la Universidad de Chile" se invita especialmente a los investigadores activos, que están desarrollando sus programas de investigación tanto experimental como teóricamente en nuestras Facultades e Institutos, señalando que es fundamental buscar compatibilidad y sinergia entre los legítimos afanes de progreso y creatividad personal con las metas y consolidación institucional que -como miembros de la comunidad científica- también nos corresponde apoyar. Enfatiza que el desafío es avanzar y asimilar con visión de futuro estas materias en los cuerpos colegiados correspondientes a nivel tanto de Departamentos, como de Facultades e Institutos y Unidades Centrales. Se refiere a continuación a la síntesis de la Propuesta presentada por la Rectoría. Dicha propuesta apunta a lograr el reforzamiento de la capacidad institucional universitaria para consolidar la investigación científica en Chile mejorando su impacto sobre el desarrollo nacional. El objetivo general de dicha propuesta es favorecer la operatividad de las fortalezas instaladas en las Universidades chilenas para desarrollar investigación científica con un sentido de compromiso institucional con el país, especialmente dirigido al estudio de temas pertinentes al desarrollo nacional, más específicamente hacia su patrimonio físico, humano, cultural y el aprovechamiento racional y preservación de los recursos naturales y medio ambiente en Chile. En cuanto a los objetivos específicos, se plantea atender las demandas que en materia de investigación científica requiera el Estado en coordinación con sus Institutos de Investigación para cumplir con sus planes de desarrollo nacional. Dentro de sus objetivos específicos el Programa Nacional prestará especial atención a la formación de investigadores jóvenes, asegurando el potencial científico del país futuro. Se explaya sobre las características de las publicaciones ISIS chilenas y su desvinculación con los requerimientos del país en materia científica como también su falta de impacto. Con respecto a los mecanismos operativos globales, se plantea que las universidades presentarán sus proyectos con el patrocinio de sus Rectores al Ministerio de Educación (CONICYT), estableciéndose un sistema de Convenios de Desempeño para seguir el curso a los programas aprobados. Los proyectos estarán dirigidos a mejorar en general la capacidad ejecutiva y administrativa interna de los organismos propios que componen la Universidad y, en particular, a financiar proyectos específicos en las áreas del conocimiento correspondiente a los temas señalados en los objetivos.

El Sr. Rector (S) ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras opina que no está en juego sólo el proyecto Milenio sino el modo de hacer ciencia en el país proyectándose un estilo elaborado por un grupo determinado que aspira a darle un perfil distinto a la ciencia chilena en los próximos 20 años, y sobre el cual la Universidad de Chile tiene la obligación de asumir un liderazgo no sólo por la historia que representa sino también porque alberga a un importante número de destacados científicos. Considera que este no es un problema de la Universidad de Chile sino de la comunidad científica chilena de la cual esta Corporación forma parte de un modo importante. Por ello, cree importante no confundir el derecho a la transparencia en el desarrollo de la ciencia en el país con el derecho legítimo de los investigadores a presentar proyectos a concursos que posibiliten la obtención de recursos, y reconocer que la investigación es elitista y la necesidad de seguir apoyando a los mejores. Lo que se cuestiona en esta iniciativa es la manera como se ha manejado la situación, que partió con las cátedras presidenciales. Señala que en el país la política es premiar la ciencia y no estimular su desarrollo. Lamenta que no se haya difundido la declaración del Consejo Universitario apropiadamente, porque es una muy buena declaración y recomienda que se pague una inserción en el diario. Estima necesario movilizar a la comunidad académica y a todos los que tengan algo que decir sobre el Proyecto Milenio. El punto central de este debate es hacia dónde va la investigación en nuestro país y cuál es el rol que se le asigna en ella a las universidades, sobre todo teniendo en cuenta que aunque sean los individuos los que se presenten y ganen los proyectos, la infraestructura para poder ejecutarlos será, mayoritariamente, la de las universidades Hay que tener en cuenta que existe interés de parte de los investigadores jóvenes de acceder a estos fondos, por lo que se requiere debatir en la comunidad cuáles son los beneficios y los potenciales riesgos de involucrarse en este proyecto. Mañana habrá un debate en la Facultad de Medicina sobre el tema y cree necesario que ello se realice en todas las Facultades. Es preciso poner en evidencia que éste es un proyecto superficial, carente de transparencia, sin "accountability", es decir, sin claridad respecto a quién administra, quién se queda con los equipos que se adquieran con los fondos del proyecto etc. . Reitera que el tema merece un debate muy profundo no sólo al interior de la comunidad sino también exige la generación de alianzas con quienes están vinculados a la ciencia y no se sienten parte de este proyecto y discutir a nivel público la necesidad de que el país tenga una política de desarrollo de la ciencia.

El Sr. Rector (S) manifiesta que concuerda en que el gran motor de la investigación es el investigador, pero también le parece importante dejar en claro que ellos se han ido desperfilando y separando cada vez más de las instituciones. Recuerda la historia de la Dirección de Investigación de esta Universidad que albergaba a más de 60 investigadores y cómo los postgrado nacieron al alero de ella.

El Sr. Secretario General señala que en la reunión del Consejo de Rectores del 31 de marzo se planteó la necesidad de discutir el tema y un grupo de Rectores presentó un documento crítico que recogía los planteamientos de este Consejo Universitario, generándose un consenso entre los Rectores por estimarlo un proyecto precipitado e inconsulto y que, a la larga, restaría recursos por financiarse con un préstamo. El Ministro de Educación se comprometió a que se ampliaría el plazo que vence el 30 de abril con el fin de reestudiar algunos aspectos de la iniciativa y proporcionar mayor información. Comparte las apreciaciones del Decano Sr. Las Heras en el sentido que los recursos resultan atractivos para muchos investigadores. Agrega que se hizo presente también al Ministro que los recursos deberían canalizarse vía Ministerio de Educación y no MIDEPLAN. Cree necesario diseñar una estrategia que permita intervenir o revertir el sentido de este proyecto que, guste o no, será una realidad. Estima imprescindible la política de alianzas con las demás universidades y las gestiones ante el Ministerio de Educación, Conicyt o el propio Presidente de la República. Considera que la declaración del Consejo debería ser publicitada.

El Sr. Rector (S) informa que ayer se reunió con el Ministro de MIDEPLAN, quien manifestó no compartir la posición del Consejo Universitario. Señaló que están preparando un documento en la que se dará mayor información sobre la materia.

El Decano Sr. Quezada consulta sobre el monto de los fondos y los plazos.

El Sr. Rector (S) señala que no hay información oficial, pero según lo que se sabe extraoficialmente se trataría de 5 millones de dólares para 2 años y medio, aportados por el Banco Mundial, y 9 millones de dólares de aporte del Gobierno de Chile. Insiste en que no hay datos oficiales.

El Decano Sr. Quezada cree que los orígenes de esta iniciativa son importantes, porque se trata de un proyecto que apunta a fomentar el trabajo de ciertos grupos de punta en algunas áreas de la ciencia. Manifiesta su desconfianza con el grupo generador de la idea y vincula esta iniciativa con el financiamiento futuro del Centro de Estudios de Santiago, lo que implica financiar con fondos públicos un instituto privado, aspecto que estima está en el trasfondo de esta iniciativa. Agrega que las cátedras presidenciales son el antecedente de esta iniciativa ya que se trata de financiar un proyecto de un investigador con una determinada vinculación institucional que termina respondiendo a terceros. Cree necesario abordar cuestiones prácticas vinculadas a las condiciones bajo las cuales la Universidad está dispuesta a aceptar la participación de sus académicos en este proyecto, porque le parece inaceptable que un investigador de la Facultad de Ciencias tenga todo su tiempo comprometido en tareas ajenas a la Facultad. Por ello, estima necesario abordar separadamente dos aspectos. El primero, hacer presente la posición de la Universidad de Chile a las autoridades y a la comunidad científica y, segundo, determinar qué se hace frente al concurso y la participación de sus investigadores.

El Decano Sr. Silva consulta sobre la posición de los otros Rectores. Cree que debe abordarse de modo práctico para detenerlo, si es posible. Y, en caso, de que esta iniciativa se concrete, definir cómo enfrentarla. Estima necesario abordar una estrategia externa; conocer la posición de la Academia de Ciencias, de los demás Rectores etc. y generar alianzas que actúen con firmeza.

El Sr. Rector (S) señala que los Rectores están en contra de esta iniciativa y, por ello, esta Rectoría ha elaborado la propuesta presentada, con el ánimo de generar alianzas entre las universidades chilenas a las que se invita a incorporarse.

El Decano Sr. Pérez considera el tema de gran complejidad por cuanto convergen distintos planos de discusión y estimando fundamental ubicar el trabajo individual de los investigadores en el contexto adecuado con relación a las publicaciones, por cuanto las con Comité Editorial, debidamente referenciadas y con impacto conocido, son indicativas del nivel de los grupos y de las instituciones en los distintos países. Decir que las publicaciones no tienen impacto en lo nacional es colocar un elemento fuera de un contexto que es más amplio, puesto que los niveles de las universidades se miden por las publicaciones en revistas acreditadas y por los Programas formadores de Doctores. Plantear líneas de desarrollo académico sin tener presente este aspecto resulta inconsistente si, al mismo tiempo, se subvalora la métrica de la comunidad académica en cuanto a sus niveles. La iniciativa milenio violenta a la Universidad no sólo por las razones que se indican en el documento en análisis sino porque responde a una política que ha estado presente en los últimos 18 años y que coloca la decisión y el control fuera del ámbito universitario. Recuerda que la Universidad ha reclamado permanentemente frente a estas iniciativas, pero ha terminado incorporándose a ellas porque permiten seguir trabajando. Estas no son iniciativas individuales poco coordinadas, pues tienen detrás de ellas una lógica que no cree que hacer academia, docencia superior, cultivar las ciencias, la tecnología y las humanidades sea un conjunto de continuos que se van dando al interior de las universidades. Muestra la coherencia entre el modelo económico existente en el país y el implantado en materia de educación superior, que ha producido una fuerte segmentación generando verdaderos "ghettos". Opina que este modelo mercantil eficientista y cortoplacista para hacer ciencia es definido fuera de las instituciones dedicadas a ella, lo que atenta contra la libertad, la soberanía e independencia intelectual si no se garantiza la existencia de instituciones de las características de esta Universidad. Considera que el problema es aún más complejo y conduce a la pregunta si tiene el país derecho a tener institutos de investigación estatales fuera de las universidades. Comenta que en los países desarrollados ellos existen, pero la diferencia está en que, a escalas distintas y en esquemas más complejos, hay, por un lado, universidades de distinto nivel con fuerte compromiso del Estado que cuentan con importantes centros de investigación y, por otro, institutos de investigación fuera de las universidades con carácter tanto públicos como privados. Agrega que la Iniciativa Científica Milenio plantea un ordenamiento distinto y resulta, por tanto, pertinente preguntarse qué es lo más conveniente desde un punto de vista de país y no sólo desde la perspectiva institucional. Desde el punto de vista de país interesa la transparencia y saber si fue mejor para el país antes de los Fondef , Fondecyt, Fondap , Cátedras presidenciales o después de ellos. La línea de desarrollo científico debe estar asociada al modelo de país que se busca y para ello debe haber transparencia para lo que resulta esencial la autoevaluación institucional en este ámbito. Plantea que resulta alarmante que se busque, de modo no explícito, un "achatamiento" de la educación superior y una focalización en dos o tres centros de alto nivel en ciencia y tecnología pensando que de allí surgirán nuestros "premios Nobel" sin tener en cuenta que ellos surgen sólo donde hay un compromiso fuerte sostenido y de otros órdenes de magnitud con el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Concuerda con los Decanos Sres. Las Heras y Quezada en cuanto a que es necesario definir qué hará la Universidad frente a esta iniciativa concreta, porque está claro que muchos investigadores querrán presentar sus proyectos. Cree que el mínimo exigible es que se trate de relaciones tipo FONDAP (firma del Rector y el Decano respectivo) con respecto a las responsabilidades que asumen los académicos en materia docente y de investigación. Estima esencial evitar quiebres internos y mantener una política coherente en ese aspecto. Con respecto a la propuesta del Sr. Rector (S) cree de mayor urgencia abocarse al problema concreto ahora y, posteriormente, hacer proyecciones.

El Decano Sr. Merino concuerda con el Decano Sr. Pérez en que esta es una materia compleja en la que se intersectan muchos planos. En lo inmediato, cree necesario pagar una inserción en los diarios de la declaración del Consejo Universitario, porque plantea muy claramente la posición de la Universidad. Considera Estima necesario hacer presente al Estado que este tipo de proyectos implica la concurrencia de las universidades con montos de recursos similares. Otro aspecto a plantear es la necesidad de que exista una alianza Estado- Universidad en términos de formación de investigadores, lo que implica entender que los fondos estatales generados para proyectos avanzados deben permitir la participación de investigadores seniors e investigadores jóvenes.

El Presidente de la FECH , Sr. Mlynarz, indica que, como ha planteado en otras oportunidades, este tipo de iniciativa responde a un esquema claro del gobierno que se vincula a las políticas del Banco Mundial y del BID en materia de educación superior. Se financia la elite de la investigación fuera de las universidades por considerar que en las universidades no se puede realizar investigación de punta. Subraya la gravedad de la situación y las implicancias que este tipo de iniciativas tiene para el futuro de la ciencia en el país, pero estima que la Universidad de Chile no ha mostrado capacidad para plantear un modelo diferente, a pesar de que la política existente llevará indefectiblemente a su desaparición. Considera que falta agresividad y se necesitan alianzas y unidad interna entre los académicos para reaccionar de una misma forma, porque no puede ser que la mercantilización lleve a que los académicos se vayan en términos reales de ella; hay que evitar que eso ocurra y se precisa tomar iniciativas movilizadoras para lo cual sugiere convocar a una asamblea o claustro general de los investigadores con el Rector.

El Decano Sr. Urcelay cree que algunos aspectos de la presentación pueden no ayudar estratégicamente al fortalecimiento de la posición de la Universidad de Chile, como el que señaló el Decano Sr. Pérez, respecto a las publicaciones. Considera que estamos siendo sorprendidos permanentemente y que carecemos de una propuesta que conmueva al Estado ni logramos ser un catalizador del mundo científico para tener peso. Hay que enfrentar esta contingencia y solicitar concretamente que estos recursos se canalicen vía FONDAP, porque ya el Estado de Chile definió las áreas prioritarias. Es el momento para que la Universidad de Chile asuma un liderazgo y represente realmente a la comunidad científica para lo cual debe lograr alianzas estratégicas.

El Decano Sr. Las Heras propone 1) publicar en los diarios "El Mercurio" y "La Tercera" la declaración del Consejo Universitario actualizada enfatizando algunos puntos 2) abrir el debate en las Facultades invitando a otros sectores de la comunidad y 3) citar a una reunión en la Universidad de Chile a otros Rectores, a presidentes de sociedades científicas y a todos aquellos que de alguna manera tengan algún interés o incidencia en esta iniciativa con miras a obtener una declaración conjunta.4) formar un grupo de trabajo que entre en contacto con otras instituciones.

El Sr. Rector (S) celebra la idea de reunir en la Casa Central a Rectores de otras universidades y a integrantes de la comunidad científica nacional como también las reuniones en las Facultades.

El Decano Sr. Merino, recogiendo la idea del Presidente de la FECH en cuanto a buscar la unión de la comunidad científica, propone que haya una reunión del Rector con los investigadores de la Universidad de Chile.

El Sr. Presidente de la FECH cree esencial tener esa asamblea con los investigadores para consolidar la posición del Consejo.

El Decano Sr. Fernández estima conveniente invitar a todos los Decanos y no sólo a los del área de las Ciencias Naturales y Exactas.

El Decano Sr. Quezada plantea que la molestia frente a este proyecto deriva también del uso de dineros estatales de un modo descoordinado con otros organismos del propio Estado vinculados a la ciencia chilena. Otro elemento criticable es que el investigador concursa por su cuenta y compromete, también por su cuenta, tiempo institucional, lo que no sucede con las otras modalidades de fondos concursables porque hay un respaldo institucional presente. Insiste en la necesidad de esclarecer los niveles de compromiso de los investigadores que acceden a estos recursos; se requiere precisar a quién compromete y a quién responde.

El Decano Sr. Pérez agrega que el hecho que se empiece a funcionar en grupos puede dar lugar a la creación de un "mercado secundario" de institutos del Milenio, porque las distintas universidades pueden entrar a negociar condiciones distintas con el pretexto de estar "comprando" hacedores de ciencia, llegando, incluso, a ofrecer mejores réditos económicos.

El Sr. Rector (S) concuerda en que ese es el otro gran riesgo que se está presentando, ya que existen algunas universidades que cuentan con una infraestructura no despreciable capaz de albergar perfectamente a estos grupos. Sintetiza a continuación los acuerdos alcanzados sobre la materia y se procede a la formulación del acuerdo respectivo.

ACUERDO N°17

El Consejo Universitario acuerda por unanimidad actualizar su declaración del 23 de marzo y publicarla mediante una inserción pagada en dos periódicos de Santiago. Asimismo, se conviene formar una comisión ad-hoc integrada por los Decanos Sr. Las Heras, Sr. Merino y Sr. Pérez, la que se encargará de afinar el texto de la declaración pública y de cooperar con la Rectoría en las acciones que se implementen para abordar apropiadamente esta materia tanto al interior como al exterior de la Universidad. Se acuerda también promover una reunión de la Rectoría con los rectores de otras universidades y con integrantes de la comunidad científica nacional con miras a la obtención de una declaración conjunta.

Se levanta la sesión a las 11:00 horas.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario