Sexta Sesión Extraordinaria, martes 28 de diciembre del año 1999

El día martes 28 de diciembre de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Juan Benavides (Vicedecano)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yáñez (Vicedecano (S))
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Decano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Fernando Núñez (Vicedecano (S))
• Odontología Sr. José Matas

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas y Sr. Luis Escobar Cerda. Concurren los Consejeros Sr. Alberto Edwards y Sr. Rodrigo Díaz. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Andrés Weintraub.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, don Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo, el Presidente de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele.

Para colaborar con el Vicerrector Sr. Cáceres sobre su exposición acerca del punto de la tabla, asiste el Sr. Carlos Castro, Director de Finanzas.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.- Presupuesto del año 2000.

El Sr. Rector señala que el proyecto fue analizado por la Comisión de Economía del Consejo Universitario. Destaca la oportunidad con que éste se presenta e indica que, al igual que en el 99, se revisará trimestralmente con la ejecución presupuestaria con el fin de realizar los necesarios ajustes.

El Vicerrector Sr. Cáceres da cuenta que, desde mediados de año, la Comisión de Economía ha estado analizando materias fundamentales para el desarrollo institucional y que en enero se presentará un documento conteniendo las bases para un nuevo modelo de asignación de recursos tendiente a corregir algunas distorsiones existentes. Es por ello que ahora sólo se han incorporado algunos ajustes de carácter parcial con el propósito de entregar a la comunidad universitaria señales de corto plazo en la dirección indicada.

Se incorpora a la presenta acta la síntesis presentada por el Sr. Vicerrector.

El Sr. Rector puntualiza lo siguiente acerca del presupuesto:

• Se consulta un pago de la deuda de 200 millones de pesos.
• Dicha deuda debe renegociarse en el marco del nuevo período presidencial y presenta dificultades importantes.
• No se logró cumplir el objetivo de pagar 1100 millones de pesos, fijado al aprobar el presupuesto 1999, por cuanto sólo fue posible pagar 200 millones.
• Lo anterior, en virtud de la disminución de ingresos provenientes del sector público en el curso de la ejecución presupuestaria. Se recibieron 500 millones menos en el Aporte institucional; 5% menos en el Aporte Fiscal Directo y hubo mayores gastos en los servicios a estudiantes, debido, por ejemplo, al incremento de las becas PAE.
• El gasto no debe aumentar durante el año 2000. El presupuesto contempla un déficit de 1400 millones y, para evitar endeudamiento adicional habrá que diferir gastos.
• Se ha cumplido con el compromiso de no aumentar la deuda de la Corporación
• La Comisión del Consejo Universitario adoptó decisiones que implican disminuir el déficit proyectado en 500 millones. La propuesta original implicaba un déficit de 1900 millones de pesos.
• El recorte de los montos presupuestados afecta los siguientes ítemes y asciende a:
  90 millones menos para la Radio;
  20 millones menos para UNoticias:
  150 millones menos para el proyecto FONDAP de Ciencias Físicas Matemáticas, Ciencias Químicas y Farmacéuticas y Ciencias
  250 millones menos para el proyecto de inversión CEAC 2000.
• Habrá nuevas revisiones en el curso de la ejecución presupuestaria 2000, por la incidencia de dichas reducciones en el desarrollo de otros proyectos institucionales.
• Las transferencias del sector fiscal disminuyen en más de 1%, las otras transferencias en 10.8% y lo único que aumenta de los recursos públicos son los provenientes del MECESUP.
• La caída neta total es de casi 1%. La Universidad de Chile es el año 2000 menos pública que en 1999, ya que apenas 25% de sus recursos provienen del sector público.
• Según lo acordado en el Consejo anterior, se envió una carta a cada uno de los candidatos presidenciales, pero no se ha recibido respuesta alguna hasta ahora.
• La descentralización del presupuesto es relevante. Sin embargo, para avanzar se requiere contar con instrumentos de evaluación adecuados.
• Se han canalizado 500 millones de pesos hacia las Facultades, provenientes de la recaudación por morosidad y del “overhead” de los proyectos Fondecyt.
• La Comisión continuará trabajando en la descentralización, en particular respecto de los aranceles.
• Lo anterior implica revisar, también, la distribución del aporte fiscal directo y, para ello, generar instrumentos de evaluación académica y adoptar decisiones de política universitaria global.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Las Heras felicita al Sr. Vicerrector por la oportunidad en la presentación del presupuesto para el año 2000. Si bien habrá que realizar ajustes con posterioridad, existe un claro marco de referencia. Precisa que el trabajo del Comisión se centró sólo en decisiones que afectan un monto equivalente a 1000 millones de pesos. Le parece factible que un estudio profundo de la totalidad del presupuesto posibilite recortes en otras áreas. Lamenta que las disminuciones actuales hayan recaído fundamentalmente sobre áreas culturales, Es escéptico acerca de la posibilidad de obtener recursos externos adicionales. Le parece de suma importancia encarar el futuro con la máxima austeridad, teniendo en cuenta que se parte con un presupuesto desfinanciado y con un alto nivel de endeudamiento. No cree que los candidatos a Presidente respondan las cartas, porque para ninguno el tema de la Universidad de Chile es un tema prioritario. Insiste en la necesidad de un análisis detallado de cada uno de los ítemes que componen el presupuesto.

El Decano Sr. Núñez manifiesta su malestar por el rechazo de la Comisión a la contraparte acordada por el Sr. Rector con los tres Decanos de las Facultades involucradas en el proyecto FONDAP sobre ciencia de los materiales de relevancia para un país sísmico como Chile. Le parece grave que la Universidad no da señalas claras respecto al carácter prioritario que otorga a la creación e investigación científica, sobre todo considerando que los fondos comprometidos beneficiaban a las Facultades en su conjunto y no solamente al grupo de investigadores. Agrega que los proyectos FONDAP tienen un fuerte impacto en la formación de recursos humanos en el área de postgrado.

El Vicedecano (S) Sr. Muñoz plantea que este proyecto no es sólo interfactultades sino también interinstitucional, porque participa otra universidad del Estado; es relevante desde el punto de vista de la investigación y de la docencia de postgrado y , por ello, solicita volver a discutirlo.Considera que perjudica la imagen de la Universidad, por cuanto hay una situación de incumplimiento de un compromiso. Reconoce los esfuerzos realizados por la Comisión para ajustar el presupuesto, pero estima fundamental que se redefinan los compromisos de la Corporación con este proyecto.

El Sr. Rector indica que todas las decisiones adoptadas por la Comisión tienen costos importantes. Señala que su compromiso fue incluir la contraparte del proyecto FONDAP en la formulación presupuestaria, pero la decisión fue adoptada por la Comisión. Si el Consejo Universitario estima necesario revisar esa decisión de la Comisión no tiene inconveniente en que lo haga en el curso de la ejecución, puesto que ya se encuentran comprometidos algunos recursos de la Universidad. Comenta que se acordó también que, cuando se susciten los previsibles problemas con la radio, el tema sea analizado otra vez en la Comisión y luego en el Consejo.

La Sra Armijo entiende que el presupuesto 2000 sea de ajuste gradual y tienda a la disminución de las deudas, pero cree que hay un punto fundamental que se encuentra ausente y es el de las remuneraciones. Como en otras ocasiones, insiste en la necesidad de un estudio acucioso sobre esta materia, debido a la inquietud existente entre los académicos. Le extraña que el punto no haya sido tratado especialmente considerando su incidencia en la excelencia académica, toda vez que posibilita contar o no con académicos de primer nivel. Opina que no hay una correlación entre las obligaciones impuestas a los académicos y sus remuneraciones. Alude a la responsabilidad del Estado con respecto a la falta de recursos de la Corporación y a la incertidumbre sobre el reajuste 2000.

El Sr. Rector señala que el Estado ha provisto de fondos a la Universidad para que el reajuste de las remuneraciones alcance el 4.9%, con excepción de las asignaciones de cargo de las Facultades que son esencialmente variables.

El Decano Sr. Merino felicita también a la Comisión por el trabajo realizado y por la oportunidad en la entrega de la información que contribuye a la utilización de una metodología global y abarcadora en materia presupuestaria. Destaca el aporte contemplado para el campus Juan Gómez Millas, porque introduce la idea de “desarrollo de campus” y es una señal política a favor de la “descentralización” versus la “atomización”. Se precisa analizar los criterios con los que se asignan los fondos externos de la Universidad y también los del fondo general. Esta claro que el MECESUP sigue los criterios fijados por el Banco Mundial en cuanto a destinar los fondos a las llamadas “ciencias duras” al igual que los del Fondecyt. Replantear los criterios de asignaciones de fondos externos es el complemento necesario al trabajo que se ha venido realizando en la Comisión de Economía del Consejo Universitario.

La Decana Sra. Flisfisch agradece, en nombre de los Decanos del Campus Juan Gómez Millas el aporte considerado para éste. Explica que el rechazo a la contraparte del proyecto FONDAP de parte de la Comisión no es a las Facultades involucradas ni al proyecto mismo, sino a la falta de política institucional sobre lo que significa para la Universdiad ser contraparte de un proyecto. Pareció injusto otorgar una contraparte de continuidad sin que se hubiese analizado la posibilidad de ser contraparte también de otros proyectos. Comparte la insatisfacción que esto produce, pero cree que la Comisión debe abocarse con la mayor prontitud a estudiar estos problemas. Respecto al rechazo a los llamados “proyectos culturales”, indica que se debió en parte a la falta de claridad de los antecedentes presentados. En 1999 los proyectos fueron presentados como convenios de desempeño y sometidos a una revisión exhaustiva de la Comisión. En la revisión presupuestaria trimestral , la institución debe ir acogiendo ese tipo de proyectos, tomando en cuenta que la radio o U noticias seguramente recibirán algún suplemento. Resulta esencial que Comisión defina políticas luego de un estudio en profundidad del diseño presupuestario, porque es necesario terminar con la situación desmedrada en la cual se mantienen algunas áreas que carecen de la posibilidad de generar recursos propios. Si se las desea mantener, debe haber un traspaso de recursos institucionales mayor.

El Sr. Rector señala que este año se insistirá en someter a la aprobación de la Comisión de Economía la gestión de los recursos entregados para los proyectos, tal como se hizo el año anterior. Cree que las Facultades también deben rendir cuenta de la ejecución de sus propios recursos con los correspondientes criterios académicos aplicados. Ello permite determinar claramente si se cumplen los objetivos institucionales desde un punto de vista académico.

El Decano Sr. Quezada indica que el proyecto de presupuesto es un reflejo de las dificultades para llegar a su diseño como también de las necesidades existentes. Destaca el esfuerzo realizado por todas las unidades, incluidas las autoridades centrales, en materia de reajustes de remuneraciones teniendo en cuenta que no se obtuvo la totalidad de los recursos de parte del Estado para otorgar el 4.9%.

El Sr. Rector enfatiza la labor del Consejero Sr. Rojas para la obtención de los recursos del Estado porque, si se compara el proyecto original del Ministerio de Educación y lo que se obtuvo para todas las universidades estatales, la disminución fue drástica..

El Presidente de la FECH insiste en la necesidad de interpelación al Estado y en la exigencia de un mayor grado de compromiso para con la Universidad de Chile. Demanda la realización de acciones más concretas. No concuerda con la afirmación que hay ausencia de política, porque la política es claramente privatizar la Universidad de Chile al menor plazo posible. Considera que el envío de una carta a los candidatos es relevante en tanto sea conocida públicamente, porque más interesante que la respuesta es plantear los problemas ante la opinión pública. Manifiesta su preocupación por el recorte presupuestario a la radio y al proyecto CEAC 2000. El financiamiento privado se hace necesario, pero hay que resguardar el sentido universitario de dichos proyectos. Con respecto al alza de los aranceles, insiste en su desacuerdo y solicita precisiones respecto a la regulación del incremento de los mismos por cuanto en la última reunión del Consejo se plantearon alzas muy dispares

El Sr. Rector señala que el reajuste de los aranceles será de 4.9% para los alumnos de primer año y se revisarán los de dos o tres carreras en particular por razones de costo, pero que, de ninguna manera conducirá a un alza desmedida. Comenta que las universidades estatales están elevando sus aranceles en un 6% promedio, incluyendo algunas que hasta lo han hecho en 12%, debido a la ausencia de apoyo del Estado. La Comisión tiene claro que deberá abocarse al estudio del problema de la radio con prontitud, velando siempre porque no se desvirtúe su carácter universitario.

El Sr. Prorrector se refiere al proyecto CEAC 2000 señalando que ha distribuido en la sesión dos documentos en que se resume toda la actividad y ejecución del proyecto. (Se anexan al archivo de la presente acta). Plantea que la inversión solicitada estaba destinada a contar con escenarios móviles, sistemas de iluminación y sonido adecuados etc., por cuanto. se trata de un producto artístico cultural que debe cumplir con los cánones de excelencia propios de la misión universitaria. Plantea que se readecuará el proyecto en cuanto a los escenarios, porque la inversión para adaptar el auditorio del Colegio Alemán resulta demasiado onerosa. También se verán afectadas las condiciones económicas ofrecidas a los integrantes de los grupos, porque el 4.9% será el máximo de reajuste salarial.). Resalta el carácter nacional de la iniciativa y lamenta la falta de apoyo del Estado. Considera que hay medios para reducir costos y formas de aumentar la cobertura a nivel comunal, como también en Santiago y Valparaíso. Informa que en enero asumirá la dirección titular de la orquesta de la Universidad de Chile el Maestro Juan Pablo Izquierdo y se realizará una pre-temporada con 6 conciertos, entre el 7 y el 14 de enero próximos.

El Sr. Rector agrega que el proyecto CEAC 2000 se encuentra en etapa de revisión presupuestaria debido a los cambios en sus proyecciones y a las decisiones adoptadas. Se ha formado una comisión en Rectoría con el objeto de abordar una serie de aspectos aún indefinidos. Le interesa particularmente contar con la colaboración de los gremios de la Universidad para llevar adelante esta tarea de la mejor manera.

El Sr. Abarca valora la decisión del Sr. Rector de formar la mencionada comisión con el propósito de oir las opiniones de los distintos estamentos respecto al proyecto CEAC 2000. Lamenta la carencia de recursos para que dicho proyecto pueda desarrollarse, independientemente de estimar fundamental revisarlo en profundidad. La tarea de extensión de la Corporación es de extraordinario valor y se requiere poner esfuerzo en esa dirección. Respecto al presupuesto, resalta la existencia de la Comisión de Economía del Consejo y la voluntad de revisar la distribución presupuestario aspirando a que en el futuro se consideren algunas partidas para el beneficio de los funcionarios académicos y no académicos, porque es importante el desarrollo del personal. Concuerda con el Presidente de la FECH en cuanto a la necesidad de promover acciones hacia el exterior demandando el compromiso mayor del Estado. Respecto al reajuste, insiste en que las universidades consiguieron un reajuste del 4.9% en la mesa de negociaciones del sector público, porque concurrieron a la firma del protocolo con los Ministros de las respectivas carteras. Lo anterior implica una conquista concreta en el ámbito de las remuneraciones y no sobre el aporte fiscal directo e indirecto, porque eso no fue tema de la mesa de negociaciones de los trabajadores del sector público con el Gobierno. Por ello, estima esencial que desde la autoridad se realicen las precisiones. De todas maneras, agradece los esfuerzos que realizan los Decanos por llevar este reajuste al 4.9%. Consulta respecto al reajuste de las asignaciones universitarias.

El Consejero Sr. Escobar felicita al Rector y a sus colaboradores por el excelente tratamiento administrativo de presentar el presupuesto del año 2000 antes de que concluya el 99, lo cual estima un avance de importancia. Considera urgente que el Consejo defina una estrategia frente al nuevo gobierno que asumirá en marzo del año 2000. Alude al patrimonio universitario y a la posibilidad de reconvertir activos. Debería segregarse en la presentación presupuestaria todas las actividades que son de interés nacional y que la Universidad de Chile hoy financia por razones docentes y académicas. Debería separarse también lo que es gasto de lo que constituye inversión, porque no todos los egresos son gastos

El Consejero Sr. Rojas felicita al Sr. Vicerrector de Economía y Administración por su idoneidad técnica y profesionalismo. Existe un déficit de política en materia de educación superior, la cual no ha tenido la prioridad correspondiente en los gobiernos democráticos, porque los esfuerzos gubernamentales estuvieron puesto en la educación básica y media y en la situación del magisterio, siendo, por tanto, la situación nuestra una “asignatura aún pendiente”. La Universidad debe entender que esta corporación goza de una autonomía que le otorga libertad para fijar plantas y sueldos y ese es un privilegio que no debe perderse y ese beneficio tiene como contraparte la existencia de un mecanismo legal que no establece obligaciones directas sino que permite usar los mecanismos creados por el gobierno militar para el sistema de enseñanza superior que es el de usar la vía de los aportes fiscales directos e indirectos. Considera fundamental solucionar el problema del aporte adicional anual de los 5000 millones anuales con el nuevo gobierno, de modo que forme parte del presupuesto regular de la Universidad y debe aclarararse también como se financian los reajustes de remuneraciones de los académicos, porque los no académicos están incluidos en las negociaciones de la mesa. Respecto de la formulación presupuestaria, al refuerzo de actividades nacionales hay que tener un cuidado táctico que permita identificar toda actividad que las unidades de la Universidad de Chile realice de impacto regional, porque serán muy necesarias para las discusiones futuras. En cuanto al déficit, no recomienda aumentarlo de ninguna manera.

El Sr Descouvieres comparte los puntos de vista del Sr. Abarca respecto a la importancia de la capacitación y desarrollo del personal académico y no académico orientado a una innovación en el plano cultural. Agrega que en el presupuesto se ha previsto un importante programa de desarrollo con herramientas de gestión que no tiene costo para la universidad a través del sistema del SENCE.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que el panorama económico oscurece el académico, que constituye el corazón de la universidad. Alarma la manera como se ahoga cada vez más la potencialidad de desarrollo académico; el nivel central ha tratado de atender los requerimientos de las unidades con el reducido presupuesto disponible de la mejor manera posible. Destaca lo planteado por el Decano Sr. Merino en cuanto a que las artes, las humanidades y las ciencias sociales se ven desmedradas porque los recursos externos se destinan prioritariamente a las llamadas “ciencias duras”. La Vicerrectoría de Asuntos Académicos se ha esforzado por crear los proyectos de apoyo a las artes y humanidades intensificando los proyectos multidisciplinarios que son más importantes para racionalizar mejor los recursos e integrarlos más. Insiste en el envejecimiento de los recursos académicos y en la necesidad de apoyar las iniciativas de renovación y estímulo a los mismos.

El Decano Sr. Bascuñán se refiere a la situación financiera de su Facultad dando lectura al documento que se incorpora a la presente acta como Anexo 1.

El Sr. Rector manifiesta que la situación de la Facultad de Derecho es conocida y reconocida por todos los Consejeros y es una situación que se arrastra por muchos años. Se ha comprometido personalmente a que al final de su periodo como Rector la Facultad de Derecho tendrá de vuelta sus 400 millones que, en su opinión, es el monto de “impuesto” que esta unidad aporta a la institución. Señala que el año pasado se adicionaron 100 millones recurrentes a su presupuesto y este año 100 millones adicionales, también recurrentes. Señala que existe conciencia respecto a la justicia de las reclamaciones de dicha Facultad, pero también conciencia de las dificultades para incrementar los aportes debido a que no es factible realizar una descentralización total de los aranceles en las actuales circunstancias financieras de la Corporación. Por lo tanto, no se trata de una voluntad contraria a los legítimas demandas, sino una realidad concreta. El propio Vicerrector Cáceres ha señalado que existe un modelo “distorsionado” de asignación de recursos en la Universidad.

El Decano Sr. Silva puntualiza que debe adoptarse un acuerdo específico sobre el tema reajuste de remuneraciones. Como integrante de la Comisión del Consejo, desea agregar que las decisiones adoptadas sobre el proyecto CEAC estuvieron vinculadas a la falta de información y debe revisarse nuevamente el proyecto, por su aporte importante para el país, además de tener carácter corporativo. Le parece importante dejar en claro que los integrantes de la Comisión de Economía son por sobre todo académicos y dan gran valor a las artes, las humanidades y a la cultura en general. Propone analizar el tema del reajuste, incluido el de las asignaciones universitarias.

El Sr. Rector recuerda que las asignaciones son determinadas por los Decanos y sobre ellas no se pronuncia el Consejo Universitario. Sólo se pueden controlar las remuneraciones base y formular recomendaciones con respecto a otros aspectos.

El Decano Sr. Las Heras también estima necesario precisar el monto del reajuste en las unidades académicas para evitar malentendidos.

El Sr. Rector insiste en que se trata del 4.9% con exclusión de las asignaciones universitarias que son materia de decisión de las unidades.

El Sr. Abarca reitera que no está claro aún el monto del reajuste, porque si sólo recae sobre el sueldo base la situación es muy distinta a la que se entendió en el Consejo anterior.

El Sr. Rector insiste en que las asignaciones son materia de decisión de las unidades académicas y, por tanto, variables que no se controlan desde la autoridad central.

El Sr. Abarca consulta si la Comisión consideró el planteamiento de FENAFUCH respecto a la redistribución del reajuste con relación a los niveles de remuneraciones que, naturalmente, se basaba en el reajuste sobre las asignaciones complementarias y no sobre el sueldo base. Entiende lógico excluir la asignación de productividad, pero no la universitaria complementaria.

El Sr. Secretario General estima necesario diferenciar el sueldo base y la asignación profesional, que son remuneraciones fijas, pero las asignaciones universitarias, tanto la complementaria como la de productividad, son esencialmente variables porque dependen de la situación de cada unidad. Por tanto, el Consejo Universitario no podría pronunciarse sobre estas últimas, tal como ha señalado el Sr. Rector.

El Sr. Rector indica que la Comisión acordó que el sueldo base se reajustara en 4.9% y recomendar a los Decanos que la asignación universitaria complementaria se reajustara en 2.5%.

El Vicerrector Cáceres se refiere a la solicitud del Sr. Abarca en el sentido de diferenciar los reajustes de remuneraciones para evitar un diferencial mayor entre las rentas altas y las rentas bajas de la Universidad. Señala que se comprometió a presentar proposición a la Comisión, pero no a discutirla pues ello requiere un estudio acucioso y significa un cambio radical en las políticas de remuneraciones la Universidad, estudio que estima pertinente y se realizará en un futuro próximo.

El Decano Sr. Bascuñán se refiere a la situación que ha sufrido la enseñanza del Derecho en el país y el desmedro sufrido en particular por la Facultad en materia presupuestaria. Reitera sus planteamientos acerca de la necesidad de modernización curricular, por un lado, y, por otro, la necesidad de crear centros sobre materias especializadas. La Facultad solicita un incremento real en los aportes y un programa que permita llevar adelante los proyectos de desarrollo estimados esenciales. Insiste que su solicitud es recuperar los aranceles que la propia Facultad recauda. Cree fundamental que se den señales claras acerca del interés de la Universidad de mantener la enseñanza del Derecho en la Universidad de Chile con el nivel académico que corresponde a su tradición histórica.

El Vicerrector Sr. Sapag considera injusta la situación de la Facultad de Derecho y propone que en el plazo de seis meses todas las Facultades realicen un aporte para remediar en parte el menoscabo sufrido por dicha unidad académica y que el próximo año se haga un esfuerzo adicional.

El Sr. Rector señala que este es un tema de carácter institucional y es fundamental dar señales en el sentido de terminar con las “parcelas”.

El Decano Sr. Silva estima necesario que el tema vuelva a la Comisión de Economía para formular una nueva proposición luegod e estudiar las ´posibles alternativas.

El Sr. Rector señala que esa decisión debe ir acompañada de una clara recomendación del Consejo Universitario en el sentido de buscar la forma de incrementar el aporte a la Facultad de Derecho.

La Decana Sra. Flisfisch estima loable el planteamiento del Vicerrector de de Asuntos Académicos, pero no le parece adecuado analizar la situación de la Facultad de Derecho aisladamente. Recuerda que Facultades como la suya, y las de Ciencias Sociales y Artes han venido planteando sostenidamente la necesidad de realizar un estudio serio de políticas universitarias entre las cuales se encuentra una revisión de la distribución histórica del presupuesto para que este Consejo se pronuncie. No cree que la solución de Derecho sea que cada unidad académica se desprenda de 1% de su presupuesto para el año 2000. La obligación es discutir el plan de desarrollo estratégico que pasa por definir políticas institucionales claras independientemente de los financiamientos. Insiste en la necesidad de adoptar un acuerdo sobre el reajuste meridianamente claro. La asignación universitaria complementaria, si bien es variable y está sujeta a la disponibilidad de cada unidad académica, en la realidad es percibida por académicos y funcionarios como parte de su remuneración estable y ello significa que, en verdad, si no se reajusta la asignación complementaria el reajuste real no es del 4.9 sino mucho menos. Insiste en que la Comisión de Economía debe estudiar el plan de desarrollo estratégico y establecer políticas claras con relación a su misión.

El Decano Sr. Merino considera excelente el trabajo realizado por la Comisión y reflejado en el documento y estima imposible de resolver ahora el problema de la Facultad de Derecho; cree que éste debería ser analizado nuevamente por la Comisión sea en el marco de una solución coyuntural o en el de políticas más generales y su proposición es en ese sentido.

El Decano Sr. Las Heras agrega que hay otros temas tan trascendentes como el presupuesto que requieren tratamiento urgente de parte del Consejo como la evaluación académica, la del Programa de Bachillerato y la definición de una política institucional sobre recursos humanos.

El Decano (S) Sr. Morales valora el apoyo que desde las autoridades centrales se ha dado al campus Juan Gómez Millas y coincide en la necesidad de abordar institucionalmente una serie de materias. Opina que el tema de fondo es cómo generar una política global en la asignación de recursos sobre la base de prioridades respecto de un desarrollo mediato que debe ser mirado en colectivo. Si el esfuerzo se hace con decisión se puede superar la compartimentalización que todavía se evidencia cuando se plantean deficiencias individuales.

El Decano Sr. Pérez considera que la Comisión de Economía ha sido una excelente instancia para discutir los proyectos de la Universidad; valora la actitud y el trabajo del Sr. Vicerrector. Aprecia los avances realizados por la nueva administración en cuanto a descentralización. Comparte la opinión de la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a la necesidad de definir políticas más amplias respecto a los aportes de recursos en calidad de contraparte de proyectos, como los del FONDAP. En el caso particular del proyecto mencionado, reconoce que el compromiso del Sr. Rector fue someter el tema a la consideración del Consejo, pero se entendió por parte de los académicos que existía una voluntad política para realizar los necesarios aportes en infraestructura y equipamiento para llevar adelante un proyecto sobre ciencias de los materiales que es de envergadura y requiere un apoyo mayor en cuanto a equipamiento e infraestructura; señala que se trata de un proyecto de 5 años de duración con la posibilidad de extenderse cinco años más. Considera necesario que los Decanos analicen el tema con el Sr. Rector para estudiar alternativas. Valora, de todos modos, el gesto académico de plantear al Consejo Universitario un aporte en infraestructura para este proyecto, el cual no debe verse empañado por el resultado adverso. A su juicio, el elemento de mayor distorsión en la estructura del presupuesto institucional es la falta de política clara con respecto a la distribución de los recursos institucionales. Considera especialmente injusta la situación de la Facultad de Derecho y le parece necesario un aporte especial para ella en el año 2000, del orden de 100 millones de pesos, porque es una señal reparadora. Otra alternativa es permitir un incremento superior de los aranceles de los alumnos de primer año de Derecho sin aplicar el factor de retención. Entraña un costo político para el Decano y su Facultad, pero si se entiende es una modalidad de generar ingresos.

El Sr. Rector reconoce que el espíritu del Consejo es volver a tratar la situación de la Facultad de Derecho en la Comisión con la idea de un nuevo aporte de 100 millones y con el propósito de encontrar una solución más definitiva. Subraya que en este presupuesto se dan lineamientos que se irán revisando en el transcurso de la ejecución, teniendo presente que no debe aumentarse el déficit ni dejar de pagar la deuda. Considera, además, importante adoptar un acuerdo específico sobre el reajuste de las remuneraciones, teniendo en cuenta que los aportes recibidos del Estado no alcanzan para cubrir la remuneración total, incluida la asignación universitaria complementaria.

El Decano Sr. Quezada señala que anualmente se presenta el mismo problema y se resuelve dejando que las unidades académicas decidan sobre la asignación universitaria en el entendido que se hará el máximo esfuerzo por alcanzar ese porcentual. Por ello, propone no pronunciarse sobre el porcentaje.

El Decano Sr. Merino coincide con el Decano Sr. Quezada en el criterio propuesto.

El Sr. Rector consulta si hay acuerdo en ese sentido.

ACUERDO N°87

El Consejo Universitario acuerda reajustar la escala de sueldos de esta Corporación en un 4.9%, a contar del 1° de enero del 2000.

En igual porcentaje se reajustarán las asignaciones vigentes al 31 de diciembre de 1999 no reajustadas por efecto de la Ley 19.649, de 1999, con excepción de la Asignación Universitaria Complementaria, y cualquiera otra cuyo monto sea propuesto al Sr. Rector por cada Jefe de Servicio o autoridad respectiva en función de los recursos disponibles con que cuenten.

El Sr. Rector da cuenta del fallecimiento del Profesor José Tohá, distinguido académico de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, cuyo funeral tendrá lugar hoy en el Parque del Recuerdo a las 17.00 hrs.

El Decano Sr. Pérez propone enviar, a nombre del Consejo, una nota de condolencias a su familia, a lo que el Sr. Rector responde que ésta ya fue enviada.

Se levanta la sesión a las 13:15 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario