Segunda Sesión Extraordinaria, martes 09 de marzo del año 1999
El día martes 9 de marzo de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis Riveros Cornejo, la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino Venegas y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yánez (Vicedecano (S))
- Derecho Sr. Antonio Bascuñán
- Filosofía y Humanidades Srta. María Isabel Flisfisch
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sra. Jorge Las Heras
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
- Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
- Odontología Sr. José Matas
Asisten los Consejeros Sr. Andrés Weintraub, Sr. Alberto Edwards y Sr. Ricardo Uauy y el representante del Presidente de la República, Sr. Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Luis Escobar.
Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Abogado Jefe del Servicio Jurídico, Sr. Hernán Villalba; el Sr. Subdirector del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario
General, don Guido Macchiavello Contreras.
El Sr. Rector plantea que, por tratarse de una sesión extraordinaria no hay un punto Cuenta, pero que el Sr. Vicerrector de Economía y Administración ha distribuido una nota sobre el tema informático año 2000 y solicita a los Sres. Consejeros que sus consultas sobre la materia las formulen directamente al Vicerrector Sr. Cáceres, para los fines de coordinación pertinentes.
1.- Proyecto de Ley que Norma las Universidades Estatales.
Informa que se ha estado trabajando en este proyecto dentro de los lineamientos planteados por el Consejo Universitario en su reunión del día viernes. Si bien coordinada con el Consorcio de Universidades Estatales, la Universidad de Chile ha hecho también gestiones propias basadas en el conjunto de indicaciones genéricas que se discutieron y que están contenidas en la minuta que se ha distribuido en la sesión. Informa que las indicaciones han sido presentadas por los Senadores Andrés Zaldívar, Carlos Ominami, Roberto Muñoz Barra y Edgardo Boeninger, éste último sólo hizo suyas aquellas con las cuales concordó. El Sr. Secretario General viajará hoy a Valparaíso con el objeto de revisar si todas las indicaciones han ingresado, teniendo en cuenta que hoy vence el plazo para presentarlas y que se iniciará el proceso de discusión. Recuerda que en la reunión del viernes se consideró importante formar un grupo representativo del Consejo para que lleve adelante las gestiones necesarias para apoyar las gestiones de la autoridad superior. Ofrece la palabra al Sr. Secretario General.
El Sr. Secretario General deja constancia del apoyo generoso del Consejero Sr. Rojas , ya que su intervención ha sido decisiva para hacer oir la voz de la Universidad de Chile en el Parlamento. Da cuenta detallada de las gestiones realizadas con algunos parlamentarios, en particular con el Sr. Presidente del Senado, quien tuvo la deferencia de contactarse con él para manifestarle que había suscrito íntegramente las proposiciones de la Universidad de Chile; con el Senador Carlos Ominami, quien concordó con las indicaciones de la Corporación, pero consideró necesario agregar otra referida a las universidades privadas que reciben del Estado recursos y por ello estarían obligadas a rendir cuenta de éstos. Precisa que, en cuanto a la inclusión de un artículo específico sobre la Universidad de Chile, se optó por incorporar una disposición transitoria indicando que el Estatuto Orgánico a dictarse para cada entidad reconocerá, a lo menos, las actuales atribuciones que las instituciones tienen, lo que mantendría facultades como las de reconocer, revalidar y convalidar grados académicos y títulos profesionales extranjeros como también la calidad de patrono de la Universidad de Chile del Presidente de la República. Agrega que recopilará las indicaciones presentadas y hará una síntesis de las mismas para darlas a conocer a los Sres. Consejeros. Comenta que mañana acompañará al Sr. Rector a la Comisión de Educación del Senado, a la que también ha sido invitado el Sr. Rector de la Universidad de Santiago.
El Sr. Rector opina que el debate será largo porque se han presentado muchas indicaciones, pero cree que se ha cumplido con la primera etapa de presentar los puntos de vista de la Universidad de Chile. Ofrece la palabra.
El Decano Sr. Orellana felicita a las autoridades por las gestiones realizadas y consulta si habrá ley este año, porque de no ser así habrá, a su juicio, contradicción entre las aspiraciones de la comunidad universitaria expresadas en el referéndum y las limitaciones que plantea la ley vigente, por ejemplo, la instauración de un Consejo Normativo o Senado Universitario que sea resolutivo y el Estatuto de 1981.
El Consejero Sr. Rojas señala que la Comisión de Educación del Senado no tiene otro proyecto prioritario, por lo que tendrá una discusión rápida dependiendo del número de indicaciones que se reciban; en cuanto a la Cámara de Diputados, depende de las urgencias existentes y de la carga de trabajo.
El Sr. Secretario General señala que en la reunión de mañana con el Presidente de la Comisión de Educación del Senado, se conocerán las indicaciones que se han presentado, las que serán sistematizadas para luego ordenar su tratamiento. En todo caso, lo más relevante a su juicio es el relieve que le asigna el Senado a la participación de la Universidad de Chile en este debate. Estima que luego de esa reunión se podrá hacer una evaluación con respecto al tiempo que puede llevar la aprobación del proyecto y responder a la inquietud del Decano Sr. Orellana.
El Decano Sr. Fernández consulta acerca de las indicaciones.
El Sr. Secretario General señala que, en general, ellas tienden a esclarecer, a sistematizar mejor y a plantear el sentido y alcance de cada una de estas proposiciones.
El Decano Sr. Merino pregunta cómo se armonizan las observaciones presentadas con las propuestas aprobadas en el referéndum, por ejemplo, la del Senado Académico, porque, como lego, no entiende cómo podría introducirse este Senado dentro una estructura de división de poderes no contemplada en el proyecto de ley que tiende, más bien, a perpetuar el actual sistema de gobierno de la Universidad.
El Sr. Secretario General señala que se han buscado algunos aciertos terminológicos que permitan flexibilidad en ese sentido. Recuerda que el Decano Sr. Bascuñán observó una aparente contradicción en el articulado en cuanto en uno de los artículos se habla genéricamente de “órganos colegiados superiores” y en otro de “el órgano colegiado superior” con tareas específicas. Puntualiza que ello permitiría dejar margen a la introducción de ambos órganos o, en caso contrario, para que si sólo hay uno éste pueda ser diseñado de modo que cuente con dos ramas. Plantea que hay que tener presente que el Estatuto sólo puede ser dictado a proposición de la respectiva universidad y, en ese sentido, se estima factible obtener también mayor flexibilidad, a través del DFL, e incorporar las aspiraciones de la Universidad.
El Decano Sr. Merino señala que el artículo 7° tanto del proyecto como de la propuesta nuestra, establecen “varios órganos colegiados superiores”, sin embargo, el artículo 8° establece un solo órgano colegiado cuyas atribuciones y composición, de acuerdo al artículo 9°, no son sustancialmente diferentes a las del Consejo Universitario actual, las que, en el marco del referéndum, corresponderían al Consejo Directivo. Cree que si las atribuciones de este órgano colegiado superior fueran más genéricas se podría introducir la figura del Consejo normativo. Insiste que a la Universidad de Chile le convendría el establecimiento de un marco más genérico que le permita jugar con las alternativas aprobadas en el referéndum.
El Sr. Secretario General explica que en la formulación de las indicaciones se usó intencionadamente un lenguaje genérico para dar lugar a una interpretación favorable a las aspiraciones de nuestra Corporación.
El Sr. Rector agrega que las universidades regionales no quieren quedar sujetas a los órganos que decida la Universidad de Chile y por eso han hecho lobby parlamentario para que no se les imponga el mismo esquema. De allí que nuestra Universidad haya hecho lo posible para que la ley sea efectivamente un marco para las distintas universidades, capaz de recoger diferentes realidades con la convicción de que deben ser las propias comunidades universitarias las que propongan sus ordenamientos internos.
El Decano Sr. Las Heras opina que no existe una intención verdadera del Gobierno ni del Parlamento de estudiar el problema de la Universidad de Chile; es escéptico respecto a la posibilidad de flexibilidad para que se puedan introducir otros órganos diversos de los que la ley establezca; estima difícil producir modificaciones tan sustanciales tomando como base el proyecto que ya se ha presentado. Cree que, lo contrario no es más que “wishful thinking”. Estima que el nivel de democratización y participación funcionaria y estudiantil serán muy reguladas, lo que contradice el espíritu del referéndum y de la expresión de voluntad de esta comunidad. Plantea que las inquietudes del Decano Sr. Merino son muy legítimas y están presentes en todos; cree que no se puede esperar demasiado de la ley, porque no es más que una respuesta política a una situación puntual, por cuanto existe un profundo desconocimiento de la realidad.
El Sr. Rector señala que en el referéndum la comunidad universitaria se pronunció a favor de la existencia de un acápite especial para la Universidad de Chile dentro de la ley marco y no por una ley especial para ella, lo que estima hubiera sido más viable.
El Sr. Secretario General manifiesta que las dudas son más que razonables, pero insiste en que en la falta de definiciones subyacen algunas posibilidades, lo que no significa certeza. La proposición del Gobierno ingresada ayer incorpora la redacción propuesta por la Corporación al señalar que el Estatuto orgánico establecerá la composición, número y requisitos de los integrantes del órgano colegiado superior. En el término “composición” se cifran esperanzas. Insiste en que ésta es una tarea colectiva que irá requiriendo la colaboración de todos.
El Presidente de la FECH señala que el rol de la Universidad de Chile debe ser de liderazgo y de generación de políticas de educación superior a largo plazo aunque parezca ilusorio, puesto que se necesita superar la realidad adversa para pensar la universidad a la que se aspira con un sentido de país. Plantea que hay contradicciones entre sectores del Gobierno respecto a la política de educación superior, pero ello no debe ser paralizante para la Corporación.
El Sr. Rector concuerda con el Sr. Presidente de la FECH en cuanto al liderazgo de la Universidad de Chile en este ámbito en el país y cree que eso es precisamente lo que se ha tratado de hacer con todas estas proposiciones siendo necesario insistir en esa estrategia, porque la actitud del mundo político ha sido, en general, creer que las cosas se pueden hacer sin consultar a las universidades. Cree que eso está cambiando y que habrá una buena recepción en el Senado a los planteamientos de la Universidad sin que haya, desde luego, un entendimiento cabal de su realidad ni de los desafíos que enfrenta. Recuerda que hubo acuerdo de constituir una comisión de tres Decanos para llevar adelante gestiones y, para ello, propone formalizar este acuerdo.
ACUERDO N°6 BIS
Se acuerda constituir una Comisión integrada por los Decanos Sr. Mario Orellana, Sr. Luis Merino y Sr. Antonio Bascuñán para que, coordinadamente con la Rectoría, colaboren en las gestiones vinculadas a la tramitación del Proyecto de ley que norma las universidades estatales.
El Sr. Secretario General se refiere a la necesidad de incluir una indicación relativa a la facultad de los Consejos Superiores para autorizar la contratación de empréstitos.
El Sr. Contralor precisa que se trata de la contratación de empréstitos que excedan el período presidencial, porque ello requiere de una ley de quórum calificado.
El Sr. Abarca pregunta si es factible que el Gobierno le quite la urgencia al proyecto.
El Sr. Secretario General señala que no tiene urgencia.
El Sr. Rojas consulta si, con relación a los empréstitos, la referencia es al endeudamiento interno o también externo, porque la Constitución prohibe el endeudamiento externo más allá del periodo presidencial, pero no el interno.
El Sr. Secretario General manifiesta que se desea la facultad de endeudamiento externo, sobre todo para el diseño de una nueva etapa de desarrollo de la Universidad y que se explicite que en cuanto al endeudamiento interno, ello está fuera de discusión.
El Sr. Rojas cree que esta es una facultad importante para la Universidad y estima necesario dejar también en claro que este endeudamiento se hace con cargo a patrimonio propio, porque en la actualidad lo normal es solicitar el aval del Estado y por ello está regulado así. Plantea que hará las gestiones en ese sentido.
El Sr. Secretario General presenta a los Sres. Consejeros al Sr. Hernán Villalba, Abogado Jefe del Servicio Jurídico, quien es el sucesor del Sr. Jorge Ugarte, quien se desempeñó con mucho acierto en el cargo de Director Jurídico. Agrega que el Sr. Villalba es abogado, profesor universitario y cuenta con vasta experiencia en entidades de administración autónoma.
2.- Referéndum universitario.
El Sr. Rector señala que corresponde analizar la proposición de la Comisión de Proyecto Institucional con relación a las propuestas pendientes del referéndum realizado en la Universidad en abril de 1998. Recuerda que en diciembre se aprobó realizar la segunda fase del referéndum en el mes de abril del año en curso. Agrega que la propuesta es efectuar la consulta los días 15 y 16 de abril y consulta sobre ella.
ACUERDO N°7
El Consejo Universitario acuerda convocar a referéndum a la comunidad universitaria para los días 15 y 16 de abril de 1999 con el objeto de que ésta se pronuncie sobre las propuestas pendientes del referéndum de la Universidad de Chile realizado en abril de 1998.
El Sr. Rector da cuenta de una reunión con los Profesores Sr. Edwin Haramoto y Francisco Martínez, Presidente y Vicepresidente de la CPI, respectivamente, quienes consideran que su labor ha concluido con la entrega de la proposición sometida hoy a análisis del Consejo, quedando en funcionamiento aún la subcomisión de organización para colaborar con la Prorrectoría en la realización de la segunda consulta. Alude a continuación al documento de la CPI, que fue distribuido para la I sesión extraordinaria, de 15 de enero de 1999. Recuerda que, al formular su proposición, la CPI clasificó las preguntas en tres tipos:
- Propuestas sin definición en la primera vuelta del referéndum y que requirieron de un estudio de parte de la CPI, destinado a combinar la información entregada por los resultados del referéndum, con los criterios presentes en el Encuentro Universitario, y el debate, con posterior aprobación, de las nuevas propuestas, de parte de la CPI.
- Propuestas en que la CPI estima que deben ir a segunda vuelta las dos opciones con mayor votación ponderada, según los criterios de validación para la primera vuelta, y
- Propuestas que la Comisión de Proyecto Institucional estima que no deben ir a segunda vuelta del referéndum porque requieren de un mayor debate o responden a políticas universitarias que no se resuelven en una segunda consulta.
Señala que al Grupo I de proposiciones corresponden las siguientes preguntas de la primera vuelta del referéndum:
- 14 y 15 sobre Definiciones Estamentales;
- 26 y 27, sobre Composición y número de miembros del Consejo Normativo o Senado académico;
- 31, sobre Requisito Adicional de Elegibilidad de los Académicos;
- 32, sobre Estudiantes elegibles para el Consejo Normativo;
- 34 sobre Generación del Organo Evaluador; y
- 45 sobre Funcionarios con Derechos Políticos.
Al Grupo II de propuestas corresponden las siguientes preguntas:
- 38 sobre Claustro académico para la elección de Rector;
- 64 sobre cobertura del Aporte Fiscal a proyectos Específicos;
- 65 sobre Cobertura del Aporte Fiscal para Financiamiento Estudiantil;
- 66 sobre Cobertura del Aporte Fiscal a Fondos de Investigación, Creación y Postgrados.
En el Grupo III se encuentran las siguientes propuestas:
- 70: Gestión Administrativa;
- 74: Contratos a honorarios:
- 78: Mecanismos de financiamiento estudiantil.
El Sr. Rector propone hacer una discusión de carácter general de las proposiciones para, luego, conformar una comisión especial a cargo de elaborar el texto definitivo de las preguntas que se someterán a referéndum.
recogiendo los alcances, observaciones y aclaraciones que los Sres. Consejeros planteen en la presente sesión. Ofrece la palabra.
El Consejero Sr. Weintraub consulta cuál es el rol del Consejo en esta etapa.
El Sr. Rector subraya que la CPI es una Comisión del Consejo y que a éste le corresponde tomar las decisiones.
El Consejero Sr. Weintraub insiste en que no le queda clara la situación en caso que el Consejo discrepe con los criterios de la CPI.
El Sr. Rector indica que se procederá igual que en la primera etapa del referéndum en que el Consejo Universitario analizó el cuestionario, hizo alcances y propuso modificaciones para luego constituir una comisión técnica a cargo de reelaborar las propuestas. No ve inconveniente en obrar de igual modo, capitalizando la experiencia ya adquirida.
El Presidente de la FECH subraya la necesidad de concluir con el proceso iniciado hace más de un año. Agrega que, de acuerdo a la legislación vigente, es el Consejo Universitario el que adopta las decisiones y es materia de voluntad política respetar los resultados de la consulta y estudiar mecanismos para implementar los acuerdos. Cree que esta sesión está destinada a avanzar en términos de convocar a referéndum, determinar las temáticas sobre las que se consultará y el tipo de preguntas que se formularán.
El Sr. Rector manifiesta su acuerdo con el Presidente de la FECH en cuanto a la necesidad de culminar el proceso teniendo muy claro que las atribuciones de este Consejo no han sido delegadas y es éste quien toma las decisiones.
El Sr. Prorrector propone que el documento base de la discusión sea el elaborado por la CPI y considerar también, eventualmente, el acta de la sesión del 15 de enero, y, así se acuerda.
El Decano Sr. Las Heras plantea que en las preguntas sobre definiciones, como las de los estamentos, se consulta si está de acuerdo o en desacuerdo y no le queda claro qué ocurre si la respuesta es negativa, pregunta quién define entonces.
El Sr. Rector manifiesta que ese modo de preguntar fue ampliamente discutido antes del referéndum; le parece que será materia de Estatuto formular esas definiciones si la respuesta fuere negativa y lo hará el órgano que se encargue de su formulación, según se acuerde.
El Decano Sr. Bascuñán señala que estas preguntas sobre definiciones cuentan con dos elementos distintos. Uno es la definición misma del estamento estudiantil o funcionario –con el que se puede concordar o no-, el otro es que, como consecuencia de la definición, se otorgan derechos políticos tanto a estudiantes como funcionarios , lo que no es propio de la definición. Por lo tanto, se podría concordar con la definición y no con que tengan derechos políticos, o bien, a la inversa. Por ello, le parece razonable hacer dos preguntas separadas, una respecto al concepto y, la otra, sobre los derechos. Considera discutible también la expresión “derechos políticos” y estima adecuado usar otra terminología para expresar “participación” de funcionarios o estudiantes. Recuerda que en la sesión del 15 de enero hizo, a través del Decano Sr. Merino, una pregunta de orden metodológico que desea reiterar ahora, relacionada con la eliminación de la tercera opción por parte de la CPI en aquellas preguntas que no alcanzaron el quorum exigido para su aprobación, sometiéndose a esta nueva consulta sólo las dos opciones más votadas. Cree que ello no es concordante con lo establecido inicialmente en el referéndum. Señala que suele haber diferencias mínimas entre la segunda y la tercera opción y no parece legítimo eliminar la tercera opción cuando ello no se estableció previamente. Estima más lícito bajar el quórum o dejar una opción negativa en el sentido de no estar de acuerdo con ninguna de las opciones anteriores, lo que permite a la persona discordar de las dos que se le están planteando.
El Presidente de la FECH recuerda que cuando se realizó la primera vuelta se entregó un reglamento que señalaba cómo era el descarte de las preguntas con tres alternativas y cómo ellas pasaban a la segunda vuelta, quedando claramente establecida la metodología, lo que fue sancionado por este Consejo. Por ello, no le parece adecuado desconocer acuerdos y discusiones que se plantearon en el Consejo.
El Decano Sr. Orellana tiene en su poder la nota distribuida por la CPI en el referéndum en la que se señalan los criterios de validación. A su juicio no hubo acuerdo ni quedó establecido que en el caso de las preguntas con tres opciones debiera eliminarse la tercera opción para la segunda vuelta. Plantea que, por ejemplo, en cuanto al carácter mono estamental, biestamental o triestamental del Consejo Normativo, la diferencia fue de menos de 1 punto entre la segunda y la tercera opción, por lo que no queda claro el criterio de eliminación. Agrega que como aún no hay decisión sobre esto, sería importante revisar el acta correspondiente, porque cree que no hubo acuerdo de eliminar la tercera alternativa y, por ello, le parece válida la duda del Decano Sr. Bascuñán.
El Sr. Contralor indica que el acuerdo fue que el Consejo Universitario resolvería sobre el criterio a adoptar en cuanto a las preguntas sin una definición categórica en la primera vuelta.
La Decana Sra. Flisfisch no recuerda que haya habido ningún acuerdo sobre este punto. Plantea que el documento de la CPI propone criterios para organizar estas preguntas y el Consejo Universitario debe pronunciarse sobre ellos para, posteriormente, teniendo en cuenta la complejidad de algunas preguntas, analizar una por una su formulación.
El Presidente de la FENAFUCH lamenta la ausencia de algún representante de la CPI en esta reunión para aclarar algunas dudas. Por otra parte, manifiesta que no corresponde que la CPI se autodisuelva, porque es una comisión del Consejo Universitario a cargo de una tarea aún inconclusa. Concuerda con el Decano Sr. Bascuñán con relación a la necesidad de separar las preguntas relativas a definiciones de aquellas concernientes a los derechos. Cree inconveniente retrotraer el proceso a situaciones ya resueltas por el Consejo y expresadas en un reglamento que estableció los mecanismos de validación para la consulta. Por eso, la CPI somete ahora a consideración del Consejo aquellas proposiciones que quedaron pendientes según los criterios preestablecidos. Estima necesario abocarse al documento de la CPI concretamente tomando también en cuenta lo planteado por el Decano Sr. Bascuñán en el sentido de dividir las preguntas que contengan elementos distintos.
El Decano Sr. Silva estima importante tener la capacidad universitaria de analizar nuevamente los problemas, a pesar de los acuerdos que pudieran haberse aprobado, ya que en una Universidad nada puede tener carácter inamovible.
El Sr. Rector manifiesta que invitó a la CPI a participar en esta reunión, pero ésta consideró que su tarea ya había concluido y correspondía exclusivamente al Consejo Universitario pronunciarse sobre sus proposiciones. Acoge la propuesta de la Decana Sra. Flisfisch en el sentido de analizar los criterios propuestos por la CPI para, luego, revisar pregunta por pregunta.
Con relación al Grupo I de proposiciones, ofrece la palabra.
El Decano Sr. Orellana está de acuerdo con la propuesta del Decano Sr. Bascuñán con respecto a que en las Propuestas 14 y 15 de la primera vuelta, relativa a las definiciones estamentales, se elimine la referencia a los derechos políticos, teniendo en cuenta que la propia CPI plantea que debe indicarse en una nota lo que se entiende por derechos políticos. Por ello, es partidario que la definición sea una pregunta y la alusión a los "derechos políticos", otra.
El Decano Sr. Merino no concuerda con que la pregunta 14 se divida en dos, porque le parece que ya hay un acuerdo general en el sentido que los estudiantes tienen derecho a participar y la pregunta que resta es en qué condiciones.
El Sr. Contralor precisa que en los textos legales, por lo general, cuando se establecen definiciones no se señalan derechos y atribuciones. Tampoco le parece adecuado el término derechos políticos, porque cree que habría que buscar una expresión más acorde con la actividad universitaria.
El Decano Sr. Orellana plantea la necesidad de aclarar que nadie se opone al derecho de participación de los estudiantes y funcionarios, sino que el planteamiento es de orden metodológico para una mayor claridad.
El Sr. Rector entiende que no cabe equívoco, porque todos concuerdan en que sólo se busca formular las preguntas del modo más apropiado.
El Presidente de la FECH estima injustificado dividir la pregunta por cuanto, de hecho, los derechos políticos no se definen en ella, sino que serán los que conceda el Estatuto. Por lo tanto, se definen en otra instancia.
El Decano Sr. Las Heras señala que, siguiendo la lógica del Presidente de la FECH, lo adecuado es eliminar la referencia a los derechos políticos por ser materia estatutaria.
El Sr. Rector concuerda con ese planteamiento y cree que incluso confunde menos la pregunta, porque el derecho a la participación está implícito en el articulado y presente en todo el proceso. Consulta si habría acuerdo en ese sentido. Así se aprueba.
El Sr. Rector ofrece la palabra sobre las otras preguntas que integran el Grupo I, esto es 26 y 27, composición y número de miembros del Consejo Normativo o Senado Académico, 31, requisito adicional de elegibilidad de los académicos; 32 estudiantes elegibles para el Consejo Normativo; 34 generación del Organo evaluador; 45, funcionarios con derechos políticos.
El Decano Sr. Silva estima, sobre la composición y número de miembros del Consejo Normativo, que la referencia es sólo cuantitativa y no menciona calidad, aspecto a su juicio relevante por cuanto, en la medida en que el académico asciende en jerarquía, va adquiriendo mayor experiencia y la Universidad es compleja de entender y necesita de esa experiencia.
El Sr. Rector comenta que la mayoría ponderadamente considerada decidió que académicos sin restricción horaria fueran elegibles para el Consejo Normativo y ello puede implicar que dicho Consejo se componga sólo de profesores part-time vinculados, además, a otras instituciones de educación superior, porque tienen los mismos derechos de los de jornada completa; esto genera la necesidad de considerarlo por difícil que ello sea. Subraya que no se trata de coartar las opciones participativas de los profesores part time, pero sí, con sentido estratégico, de tener cuidado con los organismos de gobierno de la universidad.
El Decano Sr. Matas señala que en la pregunta 26 , relativa a la composición e integración del Consejo Normativo, se eliminó la tercera opción cuando sólo perdió por 6 décimas, y ello lleva a considerar el planteamiento del Decano Sr. Bascuñán, en el sentido de ser o no justo hacerlo o si se desvirtúa la voluntad de la comunidad porque, estadísticamente, es un empate.
El Decano Sr. Fernández pregunta cuáles son los estudiantes de postítulo elegibles al Consejo Normativo, si todos o sólo aquellos cuyos diplomas son firmados por el Rector de la Universidad.
El Sr. Rector manifiesta que debería decir “cursos de especialización”, porque esa es la categoría que existe, ya que “postítulo” es una denominación "coloquial". Los cursos de especialización tienen, a lo menos, dos años de duración según la reglamentación y los diplomas son firmados por el Rector.
El Decano Sr. Fernández considera fundamental hacer esa precisión, porque, de lo contrario, el equívoco es mayúsculo, ya que incluiría alumnos de cualquier curso de extensión.
El Decano Sr. Matas señala que en los llamados “postítulos“, están los programas conducentes al título profesional de especialista, cursos que requieren matrícula al igual que los alumnos de pregrado, y otros que no.
El Sr. Rector recuerda que en la Facultad de Ciencias Económicas hay 1100 alumnos de pregrado , 250 de postgrado y alrededor de 1300 estudiantes de postítulos, entendiendo entre ellos los cursos de especialización, pero también los Diplomas, etc. Cree que debe haber precisiones legales con respecto a esta materia.
La Sra. Palma recuerda la discusión en el Encuentro Universitario y plantea que, para ser rigurosos técnicamente, se formuló de este modo, entendiendo que eran cursos de especialización y no cursos de actualización o diploma. Concuerda en que se requiere aclaración, especificando que se trata de cursos de especialización.
El Sr. Presidente de la FECH conviene en que no hay ningún problema en restringir a alumnos de algunos cursos dentro de la amplia gama que se da en la Corporación, definiendo los criterios apropiados.
El Sr. Rector cree que es un tema a analizar bien por cuanto el factor tiempo de duración no puede ser el único criterio. Por ello, prefiere que se hable explícitamente de cursos de especialización.
El Decano Sr. Merino plantea que, en ese caso, es mejor decir “cursos de especialización temática o profesional”.
El Sr. Rector indica que se puede citar el reglamento pertinente y ello evita la confusión.
El Decano Sr. Merino pregunta si se va a exigir una permanencia mínima.
La Sra. Palma señala que el espíritu del Encuentro Universitario fue asegurar que el estudiante tuviera en su formación una permanencia que fuera consistente con la duración de un Consejo Normativo, porque de lo contrario no tenía sentido su participación.
El Sr. Rector insiste en que lo más adecuado es hacer una remisión a la normativa vigente.
El Decano Sr. Las Heras consulta sobre los Magister en Salud Pública.
El Sr. Contralor considera apropiado mantener las dos condiciones: duración y permanencia y, por tanto, señalar: “cursos de especialización que duren mínimo dos años”.
El Decano Sr. Bascuñán plantea que en la definición del estamento estudiantil se dice que son estudiantes quienes están reconocidos como alumnos de pregrado, postgrado y postítulo y no se hace mención a matrícula.
El Decano Sr. Quezada agrega que esta discusión no hace sino demostrar la falta de claridad existente en la Universidad con respecto a qué es un postítulo. Cree que en el nuevo estatuto debe especificarse qué se entiende por alumno regular de la Universidad y, por ello, cualquier pregunta que se haga dará respuesta positiva, no valiendo la pena pronunciarse sobre ello ahora.
El Sr. Rector cree necesario adoptar una definición que señale que la referencia es a los cursos de especialización normados por los reglamentos vigentes.
El Decano Sr. Merino plantea que la definición del estamento es genérica y, como ya se aprobó eliminar la alusión a los derechos políticos, no se liga a él. Sugiere especificar que se trata de un programa que conduzca a un diploma firmado por el Rector, lo cual permitiría incluir aquellos firmados por él pero que duran menos de dos años.
El Consejero Sr. Edwards cree importante considerar el tiempo que lleva el alumno en la Universidad y por eso sugiere haber aprobado, por lo menos, dos semestres y no haber ingresado recién a la Universidad.
La Decana Sra. Flisfisch opina que hay una indefinición institucional sobre esta materia y propone una redacción, con respecto a los alumnos de postgrado, que signifique que estén acreditados por sus respectivas Escuelas.
El Decano Sr. Urcelay sugiere constituir un comité, presidido por el Sr. Prorrector, a cargo de la redacción del texto definitivo de las proposiciones que se someterán a referéndum.
El Sr. Rector considera que se han hecho ya algunas especificaciones y que la redacción debe ser acorde con ello, sin perjuicio de reconocer la necesidad de constituir una comisión ad-hoc tal como lo ha propuesto el Decano Sr. Urcelay.
Con respecto a la dedicación académica y composición académica ofrece la palabra.
El Consejero Sr. Uauy considera que debe excluirse la opción de que participe en el Consejo Normativo alguien que tiene menos de 22 horas, porque no es razonable que con tan escasa dedicación horaria se ejerza un cargo de tanta responsabilidad y significado.
El Sr. Rector manifiesta su acuerdo con el Consejero Sr. Uauy, pero agrega que, consultada la comunidad en el referéndum de abril del 98, ella señaló que prefería que los eventuales integrantes del Consejo Normativo tuvieran un compromiso horario de, a lo menos 22 horas o sin restricción.
El Dr. Braghetto considera que más importante que el compromiso horario es el compromiso con la Universidad, porque puede darse el caso de connotados académicos que, a pesar de tener sólo 11 horas, no ejerzan en otra universidad, tengan una excelente actividad privada y demuestren un gran compromiso con la Universidad de Chile.
El Sr. Contralor señala que tiene que haber criterios de medición de ese compromiso y que la dedicación horaria es uno de ellos.
La Decana Sra. Flisfisch plantea una moción de orden, porque le parece que se está discutiendo la respuesta a la pregunta y no la pregunta. La propuesta de la CPI es que en la segunda vuelta se incluyan las dos opciones con mayor ponderación.
El Decano Sr. Las Heras concuerda con la Decana Sra. Flisfisch y agrega que su Facultad cuenta con muchos académicos con dedicación horaria limitada y, por ello, la exigencia de media jornada podría llegar a dejarlos sin candidatos para integrar ese cuerpo colegiado.
El Consejero Sr. Weintraub cree que es necesario mantener el espíritu de la propuesta de la CPI y entender que este proceso no termina, sino que aún queda la formulación estatutaria y en ella se pueden agregar otras materias, con nuevas consultas; insiste en que no es un proceso agotado.
El Sr. Rector está de acuerdo con el Consejero Sr. Weintraub.
El Sr. Abarca cree que no hay que perder de vista las definiciones dadas por la comunidad en la primera etapa del referéndum. Estima que hay una serie de temas que serán definidos en las reglamentaciones propias que se darán a futuro y por ello considera adecuado limitarse a lo propuesto por la CPI.
El Decano Sr. Bascuñán considera esencial determinar el carácter que tiene el pronunciamiento de la comunidad universitaria, porque según entiende esta consulta no tiene un carácter mandatorio para el Consejo, si bien tiene claro también que hay una obligación moral de respetar la voluntad de la comunidad. Por ello reitera su oposición a la eliminación de la tercera opción, porque si ninguna tiene una mayoría clara se debe concluir que en esa materia la comunidad universitaria no da un mandato ni obliga moralmente en un sentido y que se hace necesario buscar la ecuación que produzca mejores resultados para la Universidad. Al eliminar una, se fuerza a la comunidad a pronunciarse sobre dos que no satisfacen tampoco. Por ello, deben mantenerse las opciones abiertas.
El Sr. Rector recuerda que en su primera intervención el Decano Sr. Bascuñán propuso incluir la opción “Ninguna de las anteriores”.
El Presidente de la FECH no está de acuerdo con la proposición del Decano Sr. Bascuñán, porque estima que ello significa no querer resolver ni acordar una posición de la comunidad universitaria y, por lo tanto, no avanzar. Cree que existen miedos subyacentes no reconocidos, pero carentes de fundamento, ya que la experiencia obtenida con la CPI y la altura de miras con que se ha trabajado no los justifican. Subraya que la FECH estima esencial concluir este proceso y, por ello, ha entendido que es necesario postergar para otra oportunidad más propicia reivindicaciones de los estudiantes que no consiguieron aprobación en el referéndum. Concuerda con el Decano Sr. Quezada en que ésta no es la redacción final del estatuto y cree que no hay que retrotraer la situación al debate mismo, sino avanzar luego del referéndum.
El Sr. Rector no cree que haya temores sino sólo puntos de vista distintos a armonizarse debidamente teniendo presente que no hay voluntad excluyente, sino el espíritu de encontrar la mejor solución para la Universidad dentro de un Consejo con la capacidad y la madurez suficientes para proceder con altura de miras. Enfatiza la voluntad existente para concluir este proceso por considerar que ello traerá tranquilidad a la comunidad universitaria y porque está convencido que la Corporación lo necesita para enfrentar los desafíos futuros.
El Decano Sr. Merino comparte lo planteado respecto al perfil y dedicación que debiera tener un académico para integrar el Consejo Normativo, no obstante, como lo ha puntualizado la Decana Sra. Flisfisch, cree en la necesidad de pronunciarse sobre las dos propuestas que alcanzaron mayoría en el referéndum: 22 horas o sin restricción y este es el criterio propuesto por la CPI.
El Consejero Sr. Weintraub estima mejorable la redacción de la pregunta por el Comité ad-hoc que se formará, puesto que, a su juicio, en el intento por refundir las preguntas, la CPI ha perdido parte de la opinión de la comunidad académica.
El Sr. Rector señala que se eliminó una alternativa y se fusionaron dos preguntas en una sola, lo cual distorsionó el resultado de la primera votación.
El Consejero Sr. Weintraub insiste en la necesidad de redactar nuevamente la pregunta de manera de no introducir elementos de interpretación que puedan modificar los resultados de la consulta, dado que se perdió el espíritu de ella en pequeños porcentajes. Estima importante que la sensación sea de transparencia. Una alternativa es ceñirse al pie de la letra al reglamento o bien, si se interpreta, mejorar la redacción.
El Decano Sr. Orellana cree que debe haber preguntas claras para mantener las opciones abiertas cuando las diferencias entre una opinión y otra sean mínimas.
El Sr. Rector entiende que no es necesario repetir las tres preguntas, pero sí redactar la pregunta de otra manera. En esta forma el porcentaje a excluirse presenta una diferencia mínima con el que se incluye. Ofrece la palabra.
El Presidente de la FECH cree que si la idea es analizar cada una de las preguntas, sería necesario discutir con las tablas que se ocuparon para llegar a la propuesta, porque hubo una división de porcentajes para establecer distintos parámetros con respecto a la votación ponderada de cada una de las alternativas y eso fue un proceso minucioso realizado por la CPI. Concuerda con la Sra. Decana de la Facultad de Filosofía y Humanidades en cuanto a la necesidad de aprobar o no los criterios empleados por la CPI para formular sus proposiciones, porque si se intenta revisar cada una de las preguntas con las tablas específicas aplicadas a cada caso, se vuelve atrás y el proceso se detiene.
El Sr. Rector está de acuerdo con no volver a las tres alternativas propuestas, pero la propuesta debe examinarse en su redacción por la Comisión del Consejo. Ofrece la palabra sobre las otras propuestas de esta sección. En cuanto a la N°32, estudiantes elegibles para el Consejo Normativo, de acuerdo a lo planteado por la Decana Sra. Flisfisch, se propone explicitar que los estudiantes de postgrado deben estar acreditados por sus Facultades.
El Decano Sr. Merino cree que en materia de alumnos de postítulo también debiera dejarse establecido que debe tratarse de cursos o programas cuyo diploma firma el Rector.
El Sr. Rector señala que hubo consenso que se trataba de cursos cuyos diplomas firma el Rector y es el criterio que debe introducir la Comisión en la redacción, haciendo las referencias reglamentarias que corresponda.
El Sr. Prorrector considera importante que la Comisión tenga cierta libertad para evaluar todos los aspectos técnicos, teniendo en cuenta que también hay diplomas que firma el Rector de personas que nunca han pasado por la Universidad, como el de reválidas de títulos, por ejemplo.
En cuanto a la propuesta 45, que se refiere a los funcionarios con derechos políticos, el Sr. Rector ofrece la palabra, especificando que se ha sugerido no hablar de derechos políticos, sino de participación
El Sr. Abarca plantea que el título debe decir “Funcionarios elegibles para el Consejo Normativo”, señalando que son elegibles los funcionarios de la planta y contrata, pero estos últimos tendrán derechos a partir de un año de permanencia en el cargo.
El Sr. Rector está de acuerdo y consulta sobre ello.
El Decano Sr. Merino cree que sería bueno no restringir la pregunta sólo al Consejo Normativo, porque hay otros organismos en los cuales también participan los funcionarios, por lo que es más apropiado hacer una referencia global a la participación en organismos colegiados.
El Sr. Rector considera que ello también es válido para los estudiantes. Debería decirse Estudiantes y funcionarios elegibles para los organismos colegiados.
La Decana Sra. Flisfisch señala que se está mezclando una pregunta puntual con otras, teniendo en cuenta que el único punto sin definición clara en el referéndum fue el de la participación de los funcionarios. Por eso, estima conveniente no confundir haciendo nuevas preguntas, ya que los derechos políticos de académicos y estudiantes quedaron claramente definidos en la primera vuelta y los de los funcionarios no, por lo que debe haber un pronunciamiento claro. No conviene sacarla de contexto.
El Sr. Rector cree que la Decana tiene razón, pero teniendo presente que se reformuló la pregunta 15 dividiéndola en 2 partes; lo cual debería permitir dejar la 45 como está. Hay acuerdo.
El Sr. Rector se refiere al Grupo II de proposiciones de la CPI. Pregunta 38: Elección de Rector: claustro académico. Pregunta si se aprueba como está.
El Decano Sr. Las Heras alude a la ley marco que norma las universidades estatales especificándose claramente quiénes participan en la elección de Rector, por lo cual no le ve sentido a plantear otras opciones que resultarán ilegales.
El Sr. Contralor señala que el proyecto alude a las tres más altas jerarquías de profesor, por lo que mantiene el sistema vigente.
El Sr. Rector plantea que es una mera consulta a la comunidad y que, en caso de aprobarse la ley, sólo no se podría incorporar en el estatuto
El Sr. Abarca cree que innecesario inhibirse anticipadamente con respecto a la ley, porque la comunidad tiene derecho a pronunciarse sobre lo que le parece más adecuado.
El Rector recoge el acuerdo sobre la proposición N°39.
El Decano Sr. Silva cree importante incluir como consulta adicional la presidencia del Consejo Normativo teniendo en cuenta que el Rector no figura en la composición del Consejo Normativo y le parece un tema de análisis imprescindible para el gobierno de la Universidad.
El Decano Sr. Orellana también estima de valor tratar el tema de la presidencia del Consejo Normativo, sobre todo teniendo en cuenta que en el documento de la CPI hay una nota a pie de página señalando que, para todos los casos, se entenderá que los presidentes de los cuerpos normativos deberán pertenecer al estamento académico, lo cual genera la impresión de que tanto el Rector como el Decano no son considerados y, a juicio suyo, podría generarse un serio problema de bicefalia en la conducción. Agrega que la ley marco también decide en este aspecto, porque plantea que preside el Consejo Superior el Rector. Por ello, vale la pena hacer la pregunta a la comunidad. De lo contrario, hay que apoyarse en lo que señala la ley marco sobre la presidencia de la autoridad superior de los órganos colegiados. Cree que este tema debe ser claramente establecido.
El Sr. Rector está de acuerdo con el Sr. Abarca en cuanto a no inhibirse anticipadamente y en ese sentido cree factible hacer la pregunta a la comunidad.
La Sra. Palma comparte el criterio acerca de la dirección de estos cuerpos colegiados de la Universidad. Sin embargo, se pregunta si tiene sentido añadir una pregunta nueva a una segunda consulta que forma parte de un solo proceso. El tema es sustantivo, pero con ese criterio, podrían añadirse muchos otros y no cree pertinente incorporar una materia que en ningún momento fue debatida en ningún nivel de todo el proceso. Sí le parece pertinente discutirlo en el Estatuto universitario. Consulta cómo se resuelve finalmente el tema de la composición del Consejo.
El Decano Las Heras está de acuerdo con lo planteado por la Sra. Palma en cuanto a no incorporar esta pregunta nueva al referéndum. Estima que habrá muchas oportunidades para discutir ese tema cuando se elabore el Estatuto.
El Sr. Rector estima legítima la inquietud.
La Decana Sra. Flisfisch cree que no estuvo presente esta materia en el proceso de discusión, porque lo que se debatieron fueron grandes lineamientos. La CPI adoptó el criterio de darle prioridad a los números en materia de composición del Consejo Normativo en la bi o triestamentalidad. Es necesario tener presente que la comunidad no se pronunció respecto a la definición del Consejo Normativo, sino sólo sobre su integración; es una formulación vaga y, por eso, no tuvo respuesta clara. Al no considerar la definición se producen todas las dudas. Pregunta si no es más adecuado reformular la 26 y la 27 que tampoco tuvieron definición clara.
El Consejero Sr. Weintraub señala que el planteamiento de la Decana Sra. Flisfisch es muy cierto, porque hubo cuestiones que no se discutieron mucho y ello se refleja en ciertas formulaciones muy generales. Cree que no es el momento para introducir nuevos temas, pero le parece que en la redacción del segundo referéndum debe quedar claro que son temas abiertos aún y entonces esa nota a la que aludió el Decano Sr. Orellana no debe ser tomada en cuenta.
El Sr. Rector considera que éste es un tema central en cuanto a estilo de gobierno y reconoce que, efectivamente, no se discutió en el proceso.
El Decano Sr. Merino no considera oportuno introducir esta nueva pregunta y propone reformular la pregunta 26, consultando del modo más adecuado si se desea que el Consejo sea bi o triestamental, dejando la 27, relativa a la composición numérica, para la discusión del estatuto eliminando la nota aludida.
El Consejero Sr. Uauy cree muy importante el tema de la presidencia del Consejo Normativo, por lo que estima necesario que se aclare ahora.
El Sr. Rector plantea que las opciones son dejar la propuesta de la CPI tal como está y en ese caso agregar una pregunta sobre la presidencia o bien acoger la propuesta del Decano Merino en el sentido de aprobar la reformulación de la pregunta 26 dejando para el debate del Estatuto la composición del Consejo Normativo.
El Decano Sr. Orellana señala que la ley marco establece que el Rector preside todos los organismos colegiados y uno puede atenerse a eso, pero no le parece conveniente postergar una discusión sobre la presidencia de los Consejos Normativos, porque puede surgir la aspiración legítima de construir alguna fórmula de Consejo Normativo central o de Facultades de facto. Si no está claro quién preside estos órganos, puede producirse una situación de conflicto. Cree que el Rector le daría legitimidad a un Consejo Normativo de facto.
El Presidente de la FECH recuerda que este mismo tipo de temores se hicieron presentes cuando se constituyó la CPI, pero cree que el desarrollo del proceso demostró lo infundado de ellos, porque en ningún caso aquélla se convirtió en un organismo amenazante para el ejercicio de la autoridad universitaria.
El Decano Sr. Merino plantea que la idea no es postergar, sino encontrar la instancia apropiada, por cuanto la división de poderes es algo inédito en la Universidad que requerirá de una discusión más extensa, ya que no cabe parangonarla con la relación CPI-Consejo Universitario. Insiste en su proposición.
El Consejero Weintraub estima adecuada la proposición del Decano Sr. Merino y cree también que la división de poderes debe ser analizada cuidadosamente.
El Decano Sr. Julio pregunta si se pueden introducir nuevas consultas que pueden aclarar las falencias del referéndum anterior.
El Sr. Rector plantea que la pregunta más bien debe ser si resulta conveniente introducir nuevas preguntas. Subraya que las conclusiones volverán al Consejo Universitario para darle forma de acuerdos y, posteriormente, proceder a la elaboración del Estatuto.
El Sr. Contralor hace un alcance a lo planteado por el Decano Sr. Orellana en cuanto a instaurar Consejos Normativos de facto, señalando que el hecho que los presida el Rector o el Decano no les da legitimidad, porque serían instancias ilegales; distinto es que haya algunos acuerdos con respecto a delegar algunas funciones en comisiones que siempre reportarán a este Consejo, de acuerdo a las normas vigentes.
La Decana Sra. Flisfisch estima necesario que se haga un compacto comparado de las proposiciones para facilitar el análisis. Considera que está clara la existencia de discrepancias respecto a los criterios adoptados por la CPI y que, de ser así, sería necesario hacer de nuevo todas las formulaciones. Cree que los criterios son tres y están fundados, existiendo la necesidad de pronunciarse sobre si se está o no de acuerdo; entre esos criterios está no consultar sobre algunos temas que requieren mayor debate. Se refiere a continuación a las dificultades de orden práctico para realizar el referéndum y llama la atención sobre la necesidad de adoptar decisiones, porque de lo contrario será imposible realizarlo en la fecha de la convocatoria. Por eso propone aceptar los criterios de la CPI y sus propuestas de reformulación para, luego, en otro momento, discutir a fondo los temas que están pendientes.
El Sr. Rector estima importante esta discusión y que se han aceptado los criterios de la CPI como válidos, sin perjuicio de buscar mejorar las formulaciones respecto a algunas preguntas que no se estiman claras, entre éstas las relativas a la composición del Consejo Normativo. Hay materias que debe resolver el Consejo Universitario, tal como señaló la propia CPI en la reunión que se celebró en enero. Le parece pertinente la propuesta del Decano Sr. Merino.
El Consejero Sr. Uauy cree que debe explicitarse también que el Consejo Universitario asume la tarea de definir a futuro la presidencia del Consejo Normativo.
El Sr. Rector considera adecuada la proposición.
El Consejero Sr. Weintraub recoge la propuesta del Decano Sr. Merino y propone ir más allá, eliminando la pregunta
El Sr. Rector señala que aún no está clara la bi o triestamentalidad del Consejo Normativo y es necesario consultar al respecto.
El Consejero Sr. Weintraub no ve sentido a preguntar sobre la bi o triestamentalidad, porque siempre habrá que sacar valores ponderados y éstos ya están.
El Consejero Sr. Edwards estima que el documento de la CPI va a servir para el nuevo estatuto universitario, si bien supeditado a lo que la ley marco establezca. Cree que no es adecuado eliminar preguntas. Se limitaría a preguntar sobre bi o triestamentalidad. Sobre la presidencia del Consejo Normativo, tampoco le parece adecuado preguntar ahora siendo materia del Consejo definir el tema para evitar paralelismos.
El Sr. Rector propone aceptar la propuesta del Decano Sr. Merino sin abocarse a los temas numéricos.
El Presidente de la FECH está en desacuerdo con el planteamiento, entendiendo que el proceso de la CPI tiene consistencia y que eliminar el tema de los números impide la salida natural del proceso con la instalación de un Consejo Normativo transitorio. Con respecto a la presidencia del Consejo, estima que no es un tema en discusión. Cree que las proposiciones de la CPI son adecuadas tal como están.
La Decana Sra. Flisfisch considera importante incluir las preguntas 26 y 27, dejando fuera la nota, que es un considerando de la CPI.
El Decano Sr. Fernández está de acuerdo con hacer ambas preguntas. Señala que es necesario analizar la posibilidad de instalar Consejos Normativos de Facultad, porque es una aspiración muy sentida en muchas Facultades y el tema debe ser debidamente tratado en este Consejo para saber a qué atenerse sobre todo teniendo en cuenta lo señalado por el Sr. Contralor.
El Decano Sr. Matas señala la necesidad de reformular la pregunta 26.
El Sr. Rector cree que está clara la formulación de la CPI en ese sentido.
El Decano Sr. Merino estima carente de sentido volver a consultar sobre las preguntas 27 y 28 originales, porque está más o menos claro qué piensa la comunidad respecto a los números. El eje de la discusión es si el Consejo Normativo es bi o triestamental. Subraya que hay claridad con respecto a que se están respetando los criterios propuestos por la CPI en su documento y, por ello, no concuerda con el Presidente de la FECH.
El Sr. Rector manifiesta que entiende la inquietud respecto a la composición del Consejo en términos numéricos.
El Decano Sr. Silva insiste en su preocupación respecto a la presidencia del Consejo Normativo y cree que debe quedar clara la posición del Consejo Universitario sobre esta materia. Opina que el Rector es quien debe presidirlo, por cuanto es el que tiene un planteamiento político sobre la Universidad.
El Sr. Rector también cree que es un tema relevante y discrepa por eso del Presidente de la FECH dejando muy establecido que el ánimo imperante es, como ha reiterado ya muchas veces en esta sesión, concluir este proceso lo más pronto posible y de la mejor manera. Este es un tema sobre el cual la institución no ha pensado y sobre el cual corresponde reflexionar con visión de futuro por cuanto se vincula con la conexión efectiva que existirá entre el Poder Ejecutivo y el Consejo Normativo. De modo que propone dejar explícita la preocupación del Consejo Universitario.
El Presidente de la FECH cree que, como ha señalado el Sr. Rector, el tema de la presidencia se vincula con el ámbito de acción que se defina para cada uno de los poderes, lo cual se ha planteado hasta ahora en términos muy generales, quedando pendiente el debate preciso sobre este contenido. Sin embargo, estima evidente que el ámbito en que trabajarán serán distintos, pero los objetivos serán los mismos y se precisa encontrar la debida conexión en el debate que se desarrolle en el futuro cercano. Insiste en la urgencia de terminar el proceso y no volver atrás.
El Sr. Abarca señala que hay temas que son materia estatutaria y le parece inadecuado incluir temas no planteados. A su juicio se requiere definir si el Consejo será bi o triestamental y cuál será el número de integrantes.
El Consejero Sr. Weintraub estima que se ha avanzado bastante y que la Comisión ad-hoc puede zanjar el problema con los elementos derivados de esta discusión y hacer una nueva propuesta al Consejo, teniendo en cuenta la fecha fijada para el referéndum.
El Sr. Rector estima que no hay tiempo para ello.
El Decano Sr. Las Heras propone mantener las preguntas como están y consultar a la CPI si conviene agregar esta nueva pregunta sobre la presidencia.
El Decano Sr. Orellana recuerda que la CPI es una comisión del Consejo Universitario y que a éste le corresponde decidir. Considera importante mantener las preguntas tal cual están formuladas y eliminar la nota relativa a la presidencia, dejando claro que es el Consejo Universitario el que resolverá en definitiva sobre esta materia.
El Presidente de la FECH reconoce que de acuerdo a la normativa vigente la potestad total de gobierno recae en el Consejo Universitario, lo que es distinto de lo que desea la comunidad universitaria, según lo expresó en el referéndum. Alude a la crisis vivida por la Universidad previo al proceso que encabezó la CPI y resalta el valor de la voluntad política de encontrar un camino para avanzar en la construcción de la Universidad que todos queremos para el país. Estima que hay una experiencia positiva acumulada y que hay que aprovecharla.
La Decana Sra. Flisfisch pregunta al Presidente de la FECH si, efectivamente, la FECH tiene in mente proyectar la misma estructura que se plantea a nivel de Universidad a las Facultades, Departamentos etc. Le parece que ello sería la expresión máxima de ingobernabilidad de una institución.
El Presidente de la FECH señala que la idea del Consejo Normativo existe en la comunidad desde antes de la refundación de la Federación y existe la aspiración de generar un espacio transversal para resolver los problemas de la Universidad. Cree que hay problemas puntuales en algunas Facultades que ha llevado a pensar en la necesidad de dividir poderes, pero hay una gran diversidad en las orientaciones entre los estudiantes. Le parece inadecuado, en todo caso, plantear la réplica de la proposición para el poder central a las unidades académicas, por cuanto significa no entender la institucionalidad, si bien la FECH apoyará los procesos particulares que viven las Facultades teniendo en consideración también lo particular de sus historias y desarrollos.
El Decano Sr. Urcelay estima legítimo incorporar preguntas para aclarar. Es partidario de incorporar las tres opciones con los resultados obtenidos para que la comunidad decida.
El Decano Sr. Merino propone dejar la pregunta 26 como estaba originalmente y también la del número de integrantes y que el Consejo deje un acuerdo expreso respecto a la Nota N°10, de la página 11 del informe de la CPI. No está de acuerdo en incorporar ahora la pregunta de la presidencia del Consejo Normativo, porque es la segunda vuelta del referéndum de abril del 98, en la que tal consulta no se formuló. También le parece necesario dejar claro que la eliminación de algunas preguntas en esta segunda etapa ha sido una propuesta de la propia CPI.
El Sr. Rector plantea que la propuesta del Decano Sr. Merino es dejar la pregunta separada como estaba originalmente no como viene en la propuesta de la CPI, lo que es concordante con la Decana Sra. Flisfisch, dejando las opciones a y b, -criterio no compartido por el Decano Sr. Urcelay, quien es partidario de dejar la opcion c abierta y, además, dejar la pregunta 27 como estaba originalmente, pero con la nueva composición numérica contenida en la propuesta de la CPI y que se ratifique la preocupación del Consejo Universitario sobre la conducción de este organismo estableciendo que debe haber una conexión adecuada con los actuales organismos de la Universidad.
El Consejero Sr. Edwards cree que debe agregarse también una alusión a la composición del Consejo Normativo en caso que gane la opción biestamental.
El Sr. Rector señala que está contemplada esa opción en la propuesta y hay que incluirlo en la redacción de la pregunta 27.
El Decano Sr. Bascuñán manifiesta su desacuerdo con la propuesta del Decano Sr. Merino por estimar que se produce un vicio en la voluntad de la comunidad universitaria y se induce a error al tener que elegir entre dos propuestas que pueden no ser la verdadera voluntad de la comunidad. Por ende, se opone a la eliminación de la tercera opción y adhiere a la opción del Decano Sr. Urcelay de mantener las tres opciones.
El Sr. Rector propone dividir la decisión en dos acuerdos: 1) dejar la pregunta 26 separada de la 27, 2) formular la pregunta 27 estableciendo la composición propuesta para cada una de las dos opciones, con la nota sobre el tema de la presidencia de los organismos colegiados. Así se acuerda.
El Decano Sr. Orellana es partidario de dejar las tres opciones de la pregunta 26 debido a que la diferencia entre la segunda y la tercera es mínima.
El Presidente de la FECH está de acuerdo con mantener el criterio de la CPI para la pregunta 26, es decir, las dos opciones con más alta ponderación deben pasar a segunda vuelta, porque es una consulta y no una estadística.
El Decano Sr. Las Heras plantea que la ley marco establece que estudiantes y funcionarios tendrán participación, lo cual significa una decisión ya casi adoptada a corto plazo.
La Decana Sra. Flisfisch es partidaria de mantener las dos opciones, apoyándose en que, analizados los resultados del referéndum, en la 26, el 60% de los académicos están por estas opciones a y b y también lo hicieron mayoritariamente los otros dos estamentos.
El Sr. Abarca plantea que dejar las dos opciones más votadas significa respetar la decisión anterior del Consejo, por cuanto no se estableció que si la diferencia era escasa se rediscutiría el tema. Es partidario de mantener el criterio de dejar las dos opciones más votadas.
El Sr. Rector somete las propuestas a votación. Por 8 votos a favor y 7 en contra se aprueba la proposición de la CPI con respecto a dejar sólo las dos opciones más votadas en la consulta (a y b) respecto a la composición y número de miembros del Consejo Normativo.
El Decano Sr. Merino sugiere que la Comisión que se designe analice más detalladamente la propuesta debido a la estrecha diferencia en la votación.
El Sr. Rector estima que debe haber acuerdo explícito del Consejo Universitario sobre este tema. Se refiere a continuación a las propuesta 64, relativa a la cobertura del aporte fiscal a proyectos específicos, la propuesta 65, sobre el Aporte fiscal para financiamiento estudiantil y propuesta la 66, sobre cobertura del aporte a estudiantes de postgrado, en las que se eliminó la tercera opción. Consulta si hay acuerdo sobre estas proposiciones y los Sres. Consejeros se manifiestan a favor.
Con respecto a la pregunta relativa a la generación del órgano evaluador, se acuerda mantener la proposición de la CPI, porque la pregunta original no estaba bien formulado teniendo en claro que es un tema de fondo que precisa ser debatido más adelante.
El Sr. Rector propone a continuación adoptar acuerdo sobre la constitución de una comisión que trabajará con el Sr. Prorrector en la preparación del texto final de las preguntas del referéndum. Se propone para esa tarea al Consejero Sr. Andrés Weintraub, al Decano Sr. Antonio Bascuñán, al Decano Sr. Jorge Las Heras y al Decano Sr. Luis Merino. Así se acuerda unánimemente.
ACUERDO N°8
El Consejo Universitario acuerda unánimemente formar una Comisión ad-hoc, presidida por el Sr. Prorrector e integrada por los Decanos de las Facultades de Derecho, Arte, Medicina y el Consejero Sr. Andrés Weintraub, para que analice y elabore el texto definitivo de las preguntas que se someterán a referéndum a la comunidad universitaria sobre la base de los acuerdos adoptados en la presente sesión con respecto a cada una de las proposiciones de la CPI sobre las propuestas pendientes del referéndum de la Universidad de Chile realizado en abril de 1998.
Con el objeto de facilitar la comprensión de los Acuerdos adoptados en la presente sesión, la Secretaría del Consejo Universitario ha procedido a ordenarlos como a continuación se indica:
ACUERDO N°9
Con relación a las proposiciones de la Comisión sobre Proyecto Institucional sobre las propuestas pendientes del referéndum de la Universidad de Chile y teniendo en consideración lo aprobado en el Acuerdo N° 8 de la presente sesión, el Consejo Universitario acuerda lo siguiente:
A) DEFINICIONES ESTAMENTALES: ESTAMENTO ESTUDIANTIL Y ESTAMENTO FUNCIONARIO
Propuestas 14-15 en la primera vuelta del Referéndum
Se aprueban las proposiciones de la CPI para la segunda vuelta del referéndum eliminándose en ambas la referencia a los derechos políticos y, por tanto, la nota a la que remiten las definiciones. La Nota aludida que se conviene eliminar es la siguiente: "Las dos propuestas en la segunda vuelta del Referéndum deben ir acompañadas con una nota que indique que los derechos políticos se refieren a tener derecho de voz y voto en los órganos y procesos que correspondan, de acuerdo a la normativa que los rija".
Proposición de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“14. Definición del Estamento Estudiantil.
Son estudiantes quienes están reconocidos como tales por la Universidad como alumnos de pregrado, post grado o postítulo. Este estamento forma un cuerpo periódicamente renovado que es el destinatario activo de las funciones fundamentales.
EN RELACION A ESTA PROPUESTA, ESTÁ USTED: DE ACUERDO / EN DESACUERDO “
“15. Definición del Estamento Funcionario.
Son funcionarios aquellas personas que, en virtud de un nombramiento vigente, en calidad de planta o contrata, en las categorías de directivos, profesionales, técnicos, administrativos y servicios, realizan funciones de apoyo y colaboración a la misión académica y universitaria en general, y son evaluados y promovidos por un reglamento de carrera funcionaria.
EN RELACION A ESTA PROPUESTA, ESTÁ USTED: DE ACUERDO / EN DESACUERDO “
B) COMPOSICION Y NUMERO DE MIEMBROS DEL CONSEJO NORMATIVO O SENADO
Propuestas 26 y 27 en la primera vuelta del Referéndum
Con relación a la pregunta 26 se aprueba la proposición de la CPI con respecto a dejar sólo las dos opciones más votadas en la consulta (a y b) respecto a la integración del Consejo Normativo.
Con relación a la Presidencia del Consejo Normativo, se acuerda no tomar en cuenta la Nota 10, contenida en la página 11 del documento de la CPI, titulado “Resumen de los resultados del referéndum de la Universidad de Chile” y especificar que el Consejo Universitario se pronunciará al respecto cuando corresponda.
Respecto a la pregunta 27 sobre la composición numérica del Consejo Normativo se aprueba la proposición de la CPI, señalándose el número de integrantes según se apruebe la bi o triestamentalidad.
Proposición de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
Composición y número de miembros del Consejo Normativo.
Considerando que en la primera etapa del Referéndum la comunidad aprobó la constitución de un Consejo Normativo y que las dos opciones que alcanzaron un mayor apoyo fueron la triestamentalidad (académicos, estudiantes y funcionarios) y la biestamentalidad (académicos y estudiantes), las opciones propuestas son las siguientes:
- Opción a: Consejo Normativo triestamental de 37 miembros: 27 académicos, 8 estudiantes y 2 funcionarios.
- Opción b: Consejo Normativo biestamental de 37 miembros: 28 académicos y 9 estudiantes.
C) REQUISITO ADICIONAL DE ELEGIBILIDAD DE LOS ACADÉMICOS
Propuesta 31 en la primera vuelta del referéndum
Se aprueba la proposición de la CPI para la segunda vuelta del referéndum.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“31. Requisito adicional de elegibilidad.
En el caso de aprobarse la Propuesta 30:
Para ser elegibles al Consejo Normativo, adicionalmente a los requisitos enunciados en la propuesta 30, el nombramiento vigente de los académicos deberá ser:
- Opción b: De a lo menos 22 horas semanales.
- Opción c: Sin restricción horaria.”
D) ESTUDIANTES ELEGIBLES PARA EL CONSEJO NORMATIVO
Propuesta N°32 en la primera vuelta del Referéndum
El Consejo Universitario estima necesario aclarar que esta elegibilidad no se restringe sólo al Consejo Normativo, sino que se relaciona con la participación en general de los alumnos, por lo que debería señalarse que se trata de elegibilidad para todos los organismos colegiados.
Se aprueba la proposición de la CPI, precisándose que, en el caso de los alumnos de postgrado deben estar acreditados por las Escuelas correspondientes y, en los de postítulo, además de la acreditación debe tratarse de programas conducentes a diplomas firmados por el Rector (cursos de especialización de acuerdo a la normativa vigente, independientemente de la duración). En todo caso, se acuerda que la Comisión presidida por el Sr. Prorrector evalúe y determine la redacción más adecuada desde el punto de vista técnico.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“32. Estudiantes elegibles para el Consejo Normativo
Son elegibles los estudiantes regulares de pregrado acreditados por su respectiva Escuela que hayan aprobado como mínimo cuatro semestres o su equivalente en carga académica en su respectiva carrera o programa. Asimismo, son elegibles los alumnos de postgrado y postítulo que estén cursando un programa con una duración mínima de dos años; si cursaron sus estudios de pregrado en la Universidad de Chile, no tendrán restricciones de permanencia para ser candidatos al referido Consejo; si no cursaron dichos estudios en la Corporación, deberán haber aprobado dos semestres o su equivalente en carga académica.
EN RELACION A ESTA PROPUESTA, ESTA USTED: DE ACUERDO / EN DESACUERDO “
E) GENERACION DEL ORGANO EVALUADOR
Propuesta 34 en la primera vuelta del Referéndum
Se aprueba la proposición de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum.
“ 34. Generación del Órgano de Evaluación
La generación del Órgano Evaluador Central será por designación del Poder Normativo.
EN RELACION A ESTA PROPUESTA, ESTÁ USTED: DE ACUERDO / EN DESACUERDO “
F) FUNCIONARIOS CON DERECHOS POLITICOS
Propuesta 45 en la primera vuelta del Referéndum
La proposición de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum debe corregirse, indicándose que este acápite trata, en verdad, de las condiciones de Elegibilidad de los funcionarios para los organismos colegiados.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“45. Funcionarios con derechos políticos.
Los funcionarios de planta tienen derechos políticos y los de contrata los tendrán a partir de un año continuo de permanencia hasta la fecha en que se determine el claustro electoral.
EN RELACION A ESTA PROPUESTA, ESTA USTED: DE ACUERDO / EN DESACUERDO “
G) ELECCION DE RECTOR: CLAUSTRO ACADEMICO
Propuesta 38 en primera vuelta del Referéndum
Se aprueba acoger la proposición de la CPI sobre la materia.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“38. Elección de Rector: claustro académico
La elección de Rector por el estamento académico deberá ser mediante:
- Opción a: Votación de todos los académicos.
- Opción b: Votación de los académicos con jerarquía de Profesor “.
H) COBERTURA DEL APORTE FISCAL A PROYECTOS ESPECÍFICOS
Propuesta 64 de la primera vuelta del Referéndum.
Se aprueba la propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“64. Cobertura del Aporte Fiscal a Proyectos Específicos
De existir el Aporte Fiscal a Proyectos Específicos descrito en la Propuesta 62, éste debería estar destinado:
- Opción a: Sólo a las universidades estatales.
- Opción b: Sólo a las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores.“
I) COBERTURA DEL APORTE FISCAL PARA FINANCIAMIENTO ESTUDIANTIL
Propuesta 65 en la primera vuelta del Referéndum
Propuesta de la CPI aprobada.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum:
“65. Cobertura del Aporte Fiscal para financiamiento estudiantil
De existir el Aporte Fiscal por concepto de financiamiento estudiantil descrito en la Propuesta 62, éste debería estar destinado:
- Opción b: Sólo a los estudiantes de las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores.
- Opción c: A los estudiantes de cualquier institución de Educación Superior debidamente acreditada, incluyendo los Institutos Profesionales y los Centros de Formación Técnica“.
J) COBERTURA DEL APORTE FISCAL A FONDOS DE INVESTIGACION, CREACION Y POSTGRADOS
Propuesta 66 en la primera vuelta del Referéndum
Propuesta de la CPI aprobada.
Propuesta de la CPI para la segunda vuelta del Referéndum
“66. Cobertura del Aporte Fiscal a Fondos de Investigación, Creación y Postgrados
De existir el Aporte Fiscal a Fondos de Investigación, Creación y Postgrados descrito en la Propuesta 62, éste debería estar destinado:
- Opción a: Sólo a las universidades estatales
- Opción b: Sólo a las universidades pertenecientes al Consejo de Rectores“.
Asimismo el Consejo Universitario aprueba la proposición de la CPI de no someter a consulta las propuestas 70, 74 y 78 de la primera vuelta sobre GESTION ADMINISTRATIVA Y FINANCIERA, CONTRATO A HONORARIOS y MECANISMOS DE FINANCIAMIENTO ESTUDIANTIL, respectivamente.
Siendo las 13:50 horas se levanta la sesión.
GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario