Octava Sesión Ordinaria, martes 27 de agosto del año 2002

El día martes 27 de agosto del año 2002, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector y la asistencia de la Sra. Prorrectora (S), Dra. Cecilia Sepúlveda, y de los señores Decanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Admin. Sr. Nassir Sapag
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Odontología Sr. Julio Ramírez (Vicedecano)
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
• Cs. Sociales Sr. Fernando Durán
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay

Asisten los representantes del Presidente de la República, Sr. Carlos Martínez y Sr. Patricio Rojas; los Consejeros Sr. Fernando Vio y Sr. Fernando Valenzuela. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Tomás Cooper.

Concurren por invitación del Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Gestión Institucional, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor, Sr. Juan Manuel Pino; el Director del Hospital Clínico Dr. José Joaquín Aguirre, Dr. Italo Braghetto; el Director del Programa de Bachillerato, Sr. Jorge Babul; el Secretario de la Asociación de Académicos, Sr. Jorge Leiva; el Presidente de la FECH, Sr. Rodrigo Bustos y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Antonio Zapata Cáceres, Secretario General (S).

Tabla

1. Aprobación del acta correspondiente a la VII Sesión Ordinaria, de 20 de agosto de 2002.
2. Cuenta.
3. Proposición del Sr. Rector para designar Prorrector de la Universidad de Chile.
4. Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Medicina.
5. Liceo Experimental Manuel de Salas. Informe de Comisión.
6. Informes de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario sobre a) Elección de integrantes y atribuciones del Senado Académico Transitorio b) Claustro Académico para elección de Decanos, Directores de Institutos Interdisciplinarios y Directores de Departamento.
7. Varios.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VII Sesión Ordinaria, de 20 de agosto de 2002.

El acta es aprobada con las siguientes observaciones de la Decana Sra. Flisfisch:

• Página 23, primera línea, corregir la redacción. A continuación de la expresión "es decir", agregar: "ya debería tener el claustro fijado".
• Página 23, párrafo 4, corregir la redacción y decir: "opina que el inmovilismo produce también problemas éticos que se requiere revisar y, por tanto, este tema es de urgencia para toda la Universidad".

A continuación, el Decano Sr. Pérez manifiesta su deseo de precisar algunos aspectos de la intervención suya que aparece en la página 8 del acta. A saber; a) El profesor Acevedo sí planteó el tema en la sesión del 31 de julio del corriente del Consejo de Facultad, pero no así el profesor Lahsen; b) los profesores ad-honorem que había en la Facultad en abril de 1994 eran 115 y no 267 y, con relación a esa misma fecha, en la actualidad hay, en total, 39 profesores más y no 44 profesores part-time menos, como se indica allí.

El Sr. Rector informa a los Sres. Consejeros que se retirará de la sesión a las 10:30 horas con el Sr. Secretario General y el Sr. Contralor para asistir a una reunión de gran importancia con el Contralor General de la República. Continuará presidiendo la sesión la Sra. Prorrectora (S), si no ha concluido el tratamiento de los puntos de la tabla.

2.- Cuenta.

Controversia sobre el SIES. Recuerda que el tema ha sido tratado especialmente por los Sres. Decanos y Directores de Institutos Interdisciplinarios en dos reuniones de trabajo. Subraya que ha sido especialmente cuidadoso en recalcar, en todas las instancias en que ha intervenido, que se trata de un proyecto de investigación. El tema no ha sido punto de tabla de este Consejo aún por esa misma razón. Es necesario contar con los resultados de la aplicación de los nuevos instrumentos para recién empezar a evaluarlos y formular una propuesta concreta de prueba de admisión a la educación superior. En la actualidad, sólo hay hipótesis acerca de los atributos que podrán tener las nuevas pruebas. Tales hipótesis necesitan ser validadas y una prueba de ensayo, aplicada a 15.000 estudiantes, no es suficiente para proceder a su implementación si, como corresponde a una Universidad como ésta, se emplea la metodología científicamente correcta. No obstante lo anterior, el Consejo de Rectores estima que ya se ha adoptado la decisión de sustituir la PAA por el SIES el año 2003. Enfatiza que, luego de la reunión de trabajo realizada en la Corporación con la participación del DEMRE, insistió en la posición de esta Universidad en el Consejo de Rectores y en la Comisión de Educación del Senado (la que incluso fue grabada y transmitida por TV). En consecuencia, dicha posición ha sido conocida desde el inicio de este proceso y ha sido siempre la misma: el SIES es un proyecto de investigación. Informa que el proceso conducente al ensayo de las pruebas se ha demorado y que la opinión de la investigadora Erika Himmel, en la sesión del Senado, fue que no era dable obtener resultados científicamente válidos de este ensayo por las condiciones inapropiadas en que se aplicaría dada la visibilidad pública del proyecto, las declaraciones de los propios investigadores, la actitud de rechazo de los estudiantes, la falta de precisión sobre las fechas y otras indefiniciones relevantes. El Sr. Rector comenta que, hasta ahora, no conoce el instrumento ni ha visto el diseño del mismo. Le parece que sólo se han probado preguntas -lo que resulta comprensible por la fase en que se encuentra el proyecto y porque todo proyecto de investigación tiene sus avatares propios-. Precisa que otro de los temas en debate, ha sido el de la validez de los acuerdos del Consejo de Rectores. Al respecto, indica que la Universidad de Chile hizo la consulta a la Contraloría General de la República en diciembre del año 2001 y que ésta dictaminó -según indica el documento que se distribuirá en la sala- (Anexo 1 del acta) que dichos acuerdos no tienen carácter obligatorio a menos que sean unánimes. Señala el dictamen (página 2) "Lo expresado permite sostener, por consiguiente, que los acuerdos que adopte el Consejo de Rectores, no resultan obligatorios para las universidades que lo integran, como quiera que con ello no sólo se respeta lo prescrito en el referido DFL Nº2, de 1985, sino que, además, la autonomía de que aquéllas gozan". Indica que éste ha sido un punto permanente de desencuentro en el seno del Consejo de Rectores, porque esta Corporación siempre ha sostenido que los acuerdos, para que obliguen, deben ser unánimes. Comenta que en los acuerdos cruciales él se ha abstenido y otros rectores no han votado. En consecuencia, son sólo mayorías, pero no vinculantes. Añade que, en las normas que regulan el proyecto Fondef, está claro que los resultados de la investigación son de propiedad de la Universidad de Chile. La Universidad de Chile, como contraparte, a través del DEMRE aparece como compradora del proyecto destinado a estudiar la PAA para adoptar decisiones sobre eventuales modificaciones. Estima inaceptable la imposición de los acuerdos que pretende hacer el Vicepresidente Ejecutivo del Consejo de Rectores, porque significa no tomar en cuenta que esta Corporación ha sostenido siempre que el SIES no es más que un proyecto de investigación cuyos resultados deben evaluarse. Está de acuerdo con partir con la fase de experimentación el año 2003, pero no con sustituir de inmediato la PAA. Comenta que, a pesar de que el acuerdo de la última reunión del Consejo de Rectores fue esperar los resultados de la prueba experimental para adoptar una decisión, el acta de dicha sesión señala que el Consejo ratifica todo los acuerdos anteriores, lo que no es fidedigno. Cree que, en general, ha habido un muy mal manejo político de un tema de naturaleza tan delicada como éste.

Continúa indicando que lo ocurrido con la constitución del Comité Académico que se acordó crear para analizar las preguntas del ensayo, opinar sobre el diseño de las pruebas y otros aspectos técnicos del instrumento es un buen ejemplo de lo que afirma, porque la Rectoría recibió una nota en la que el propio Rector de la Universidad de Chile aparecía convocando a un grupo de académicos a participar en el Comité mencionado sin tener idea y sin que se le hubiera consultado siquiera sobre la nómina, lo cual ha generado también problemas al interior de la Universidad. Recuerda que en la reunión del grupo de trabajo se acordó insistir en la línea original del proyecto en cuanto a que el DEMRE debía ser el organismo a cargo de la prueba experimental anunciada para el mes de diciembre. Comenta que, en lugar del profesor Berríos, el profesor Luis Mencke asumirá esa responsabilidad institucionalmente. Añade que se requiere un mínimo de 4 a 6 semanas para programar la prueba porque se necesita definir una muestra representativa nacional que permita el análisis de los resultados tomando en cuenta diversas variables y, por tanto, es urgente adoptar medidas. El Mineduc ha pedido que haya una discusión pública sobre esta materia.

Plantea que ha rechazado los ataques contra la PAA, porque el desarrollo de una nueva alternativa no puede fundarse en la destrucción de un instrumento que ha servido por más de treinta años para la admisión de los estudiantes a la educación superior. Alude al proceso de reingeniería del DEMRE y a la revisión de la PAA en que se ha empeñado la Universidad desde hace un tiempo y opina que el problema trasciende la PAA y se relaciona con los recursos derivados del Aporte Fiscal Indirecto, que es un incentivo para recibir recursos por los 27.500 mejores puntajes. Debido a que no existe actualmente una propuesta para corregir este diseño de instrumento financiero, se culpa a la PAA sin considerar que el problema no radica en ella sino en el sistema de financiamiento. Estima fundamental encontrar una forma de evitar que se rompa el sistema único de admisión a la educación superior y, a su juicio, existen fórmulas para ello como, por ejemplo, probar un instrumento alternativo a la PAA de modo paralelo y analizar comparativamente los resultados, pudiendo las universidades privilegiar una u otra forma. Se puede establecer una etapa de transición. Recalca que ésta es una discusión técnica y académica. Aclara que no existe ningún problema en particular con el Rector de la Universidad de Concepción y que la "confrontación" es una creación de los medios de comunicación. Precisa que el Vicepresidente del Consejo de Rectores es, por ley, el Rector de la Universidad de Chile y que ello se hizo presente cuando se creó la Vicepresidencia Ejecutiva para remplazar al Ministro de Educación cuando no puede concurrir a las reuniones. Lamenta profundamente las expresiones de la Sra. Ministra con respecto a que el interés de la Universidad de Chile sería mantener vigente la PAA debido a las "utilidades" que ella produce a la Corporación. Subraya su decisión de no polemizar al respecto, a pesar de considerar sus declaraciones un agravio para la Corporación. Su deber es continuar centrando sus planteamientos en los aspectos académicos y técnicos del problema, porque esa es la tarea de una entidad responsable. Propondrá que se postergue en una semana la reunión del Consejo de Rectores, fijada para el jueves 29 del mes en curso, para presentar algunas alternativas viables de solución a través del grupo de rectores que participan en el Comité Directivo de este proyecto Fondef.

Ofrece la palabra.

El Consejero Sr. Vio manifiesta su molestia frente a las declaraciones injuriosas de la Ministra de Educación, las que dañan la imagen institucional y generan un grave problema de credibilidad ante la nación. Señala que sus expresiones fueron, posteriormente, magnificadas en los medios de prensa y que ello exige adoptar medidas desde el punto de vista comunicacional para que la población entienda que la Universidad de Chile es la primera Universidad del país con una trayectoria de excelencia positiva para la nación y reconocida en América Latina. Debe destacarse también que la PAA es un instrumento que ha servido al país por más de 30 años y no es un negocio sino un servicio que la Corporación le ha aportado a todo el sistema de educación superior.

El Decano Sr. Quezada encuentra confusa la situación y le parece inconveniente un enfrentamiento con el Gobierno. Por ello, es partidario de bajar el perfil al conflicto. Opina que la línea central del debate debe ser insistir en que la Universidad de Chile no defiende a ultranza la PAA sino que tiene la disposición de revisar, mejorar y atender las inquietudes de los distintos organismos sobre las actuales pruebas, pero que esta tarea debe hacerse bien y con el debido tiempo, dada la imposibilidad técnica de un reemplazo eficaz y adecuado de manera inmediata. No se sabe bien cuáles serían los efectos del cambio de la PAA; no se conocen aspectos específicos sobre los contenidos de las nuevas pruebas, sus ventajas y desventajas, las equidades o inequidades que produciría, los alcances de una evaluación indirecta de la enseñanza media. Son todos temas de estudio. Hay demasiado que pensar técnicamente y hay una presión enorme por apurar las decisiones, lo cual es absurdo. Insiste en que el enfrentamiento con el Gobierno o el Consejo de Rectores no es apropiado y que debe insistirse en los aspectos técnicos.

El Sr. Rector concuerda plenamente con el Decano Sr. Quezada.

El Decano Sr. Bascuñán considera que la credibilidad que ha tenido siempre la PAA ha sido un aspecto muy importante para el sistema de educación superior, independientemente de los méritos o deméritos que pueda tener este instrumento. Opina que el tema ha sido mal llevado por las razones que pasa a exponer y cree importante reconocer esto en este Consejo. A) El proyecto Fondef está mal enfocado, porque la Universidad de Chile aparece como responsable cuando tiene una participación secundaria siendo, fundamentalmente, un proyecto de la Facultad de Psicología de la Universidad Católica. B) La relación con el Consejo de Rectores ha sido poco clara. Se ha divulgado que en enero hubo un acuerdo en Punta Arenas en la que el Rector de esta Universidad se abstuvo, pero el resto de los rectores lo aprobó. Por tanto, hay unanimidad, porque no es voto en contra. C) Se ha publicitado una declaración de los rectores de las universidades de Chile y de Santiago señalando que no tomarán la prueba SIES en el 2003 (posición con la que concuerda plenamente) pero esta decisión se opone al acuerdo del Consejo de Rectores y a lo que piensa Ministerio de Educación. Por tanto, esta Corporación aparece contraviniendo un acuerdo. Cree que la reacción de la Ministra es una consecuencia de la posición de la Universidad de Chile. Comenta que, si la Universidad de Santiago no mantiene su posición, esta Universidad quedará sola frente al Gobierno y al Consejo de Rectores. Le parece extraño e inaceptable que siendo el Rector de la Universidad de Chile legalmente el Vicepresidente del Consejo de Rectores, se acepte que un Vicepresidente ejecutivo presida las sesiones. Personalmente, se inclina por evitar una confrontación con el resto de las universidades y también con el Ministerio de Educación. Le parece que la continuación del conflicto conducirá al término del sistema único nacional de ingreso al sistema de educación superior, lo que sería muy perjudicial, o a cambiar las pruebas y, para dar garantías a otros sectores, pasar la administración del sistema a otra entidad. Opina que se ha ido dejando de lado al DEMRE para que no esté en condiciones de administrar el nuevo sistema. Ambos caminos son inconvenientes para esta Corporación. Por eso, le parece necesario corregir los errores cometidos, enfrentar nuevamente el tema y obtener que la prueba final que surja, como quiera que se llame, continúe siendo administrada por esta Universidad. Deben buscarse las fórmulas de arreglo y evitar estas confrontaciones externas que aparecen en los medios.

El Sr. Rector está de acuerdo en general con el Decano Sr. Bascuñan, pero desea aclarar que el Fondef no es un proyecto de la Universidad Católica -si bien entiende lo que quiere decir el Sr. Decano-, porque hay una injerencia clara de esta Casa de Estudios a través de la Facultad de Ciencias Económicas. Le parece que ha habido fallas, pero es un proyecto compartido. Respecto de su abstención en la reunión de Punta Arenas, explica que nunca se trató como tema el proyecto Fondef ni la prueba alternativa. Lo que se discutió fue el informe de la Comisión del Consejo de Rectores (en la que participó el DEMRE) que recomendaba avanzar en la preparación de la revisión de las pruebas de aptitud verbal y matemática y también en las específicas. Agrega que se abstuvo, porque pensó que no se podía acordar la modificación si el proyecto aún no estaba definido. Su abstención se dio en ese marco, en enero del 2001, y el proyecto Fondef es posterior a esa fecha.

La Decana Sra. Flisfisch considera muy difícil el tratamiento de este tema dentro del contexto actual. Alude a la campaña de prensa sobre el tema, a las últimas declaraciones de los rectores Sr. Zúñiga y Sr. Rosso; a los titulares de los diarios etc. Coincide con el Decano Sr. Bascuñan respecto al posible quiebre del sistema único de ingreso a la Universidad y las consecuencias para la Corporación. Cree inconveniente hacer declaraciones sobre las expresiones de la Ministra de Educación. Estima que el problema se ha politizado malamente. Le parece que el proyecto nació abortado y habría que comenzar todo de nuevo y reflexionar en serio sobre lo que el país quiere como sistema nacional de ingreso a la educación superior. La preocupación fundamental son los jóvenes, porque tanto ellos como sus padres deben estar muy inquietos con esta incertidumbre. Se han cometido errores y el DEMRE no ha cumplido con producir los estudios necesarios para nutrir a la Corporación y al sistema nacional con una información apropiado, lo cual ha dado lugar a que cualquiera se permita emitir juicios de valor sobre la PAA. Hasta ahora no tiene una explicación fundada de los investigadores del proyecto Fondef que determine las razones válidas científicamente por las que habría que cambiar de la PAA al SIES; las ventajas y desventajas de uno u otro. No conoce bien la opinión de la Universidad de Chile y es ambigua la posición de los rectores. Lamenta que se haya transformado en un problema político contingente. Pregunta qué pasa con el DEMRE porque, de acuerdo al proyecto, debería estar trabajando con el equipo del proyecto SIES para aplicar la prueba a 15.000 jóvenes en septiembre. Estima muy perjudicial una confrontación con el Gobierno, sobre todo teniendo en cuenta que se aproxima la discusión sobre el presupuesto 2003. Es el Consejo de Rectores el que debe decidir qué se hará, como colectivo. No tiene sentido debatir con la Ministra sus últimas declaraciones. Le parece necesario mantener la posición de la Universidad de Chile públicamente y evitar toda confrontación, porque en este debate público confuso la más perjudicada es la Universidad.

El Decano Sr. Merino señala que en el Seminario que se realizó sobre el SIES le quedó claro que los índices de medición y predicción de este proyecto todavía no están claros y la recomendación fue que no se aplicara en el 2003. Aunque la reunión tuvo un carácter informal con respecto al valor de las decisiones allí adoptadas, la unanimidad de los miembros presentes fue de esa opinión. Cree que, como Consejo Universitario, debería ratificarse lo obrado por el Sr. Rector, porque hay una situación muy grave desde el punto de vista político institucional y no es posible retroceder. Con la controversia actual, el SIES resulta absolutamente inaplicable el año 2003, porque exigiría una relegitimación política ante la opinión pública, aún si estuviera en condiciones técnicas de ser aplicado. Es partidario de mantenerse firme en la misma posición y dejar claro que el SIES es inaplicable el 2003 más que insistir en la aplicación de la PAA. Como solución política, propone que se diagrame un nuevo calendario de aplicación de las pruebas del SIES, pero sujeto a rigurosos informes técnicos y evaluaciones que sean conocidos por la opinión pública para que se legitime ante la comunidad nacional. Alude al dictamen de la Contraloría convencido de que la peor estrategia institucional sería enredarse en un debate con el Consejo de Rectores. Está de acuerdo con la posición del Sr. Rector y cree que hay que apoyarlo, independientemente de los errores que se hayan cometido, porque retroceder sería más perjudicial para la institución que transigir.

El Consejero Sr. Vio está de acuerdo en que las universidades y el Gobierno deben trabajar en conjunto y así lo ha dicho públicamente, porque está convencido de que el país gana cuando gobierno y académicos trabajan juntos. Está de acuerdo también en que hay que actuar moderadamente y en ese aspecto apoya plenamente al Sr. Rector en las declaraciones del día de ayer en que ubicó la discusión en el plano que corresponde sin entrar en un debate innecesario con la Sra. Ministra y, por eso, es partidario de explicitar el apoyo a su desempeño por parte del Consejo Universitario. Sin embargo, le preocupa que cualquier argumentación técnica y científica sobre el SIES se vea ensombrecida por la opinión de la Ministro de que la Universidad de Chile estaría defendiendo intereses corporativos. Esa expresión ya quedó en el imaginario colectivo y por eso le parece grave.

Al Dr. Braghetto le preocupa el daño a la imagen institucional y concuerda con la necesidad de insistir en los puntos de vista de la Corporación con claridad, porque cree que la discusión continuará y que, si no se entiende claramente la posición de la Corporación, se avalan los juicios perjudiciales de la autoridad.

El Decano Sr. Silva opina que esta controversia no ha hecho más que generar una gran inestabilidad e inquietud entre los estudiantes que no saben si el 2003 habrá que rendir la PAA o el SIES. Por ello, es esencial que la Universidad mantenga su posición clara y objetiva. Estima que el Consejo Universitario debería apoyar al Sr. Rector y objetivizar ubicando los temas en su verdadera dimensión, enfatizando que el proyecto SIES es un proyecto de investigación que todavía debe ser seriamente evaluado como corresponde y que, por ello, aún no es viable su implementación.

El Consejero Sr. Martínez está de acuerdo especialmente con los planteamientos de los Decanos Sr. Quezada, Sr. Bascuñán y Sra. Flisfisch con respecto a los aspectos centrales del debate. Coincide en que hay un desconocimiento evidente de las propiedades del proyecto SIES como de las supuestas desventajas de la PAA. Cree que deben evitarse las confrontaciones tanto con el Mineduc como con el Consejo de Rectores. Opina que, a veces, es importante cuidar el sentido de las formas para cautelar mejor el fondo. En este caso, la expresión de las formas ha sido precaria y ha impedido comprender las diferencias sobre la cuestión de fondo. Con respecto al agravio de la Sra. Ministra, como representante del Gobierno, solicita que haya un esfuerzo para superar esta situación con el fin de no distraerse con una cuestión que debiera ser conversada en las oportunidades correspondientes entre la Ministra y el Sr. Rector. Un debate extendido y público perjudicaría a las instancias que ambos representan. Es importante tener presente que el Gobierno de Chile tiene una posición sobre este tema, porque el Ministerio de Educación lo representa y, considerando los riesgos de un enfrentamiento, es partidario de no precipitarse en adoptar posiciones. Propone encomendar al Sr. Rector que converse con el Vicepresidente Ejecutivo del Consejo de Rectores y, en lo posible, con la Ministra de Educación, para que en la próxima reunión de dicho Consejo se establezcan las normas, el calendario y las formas en que se implementarán los eventuales cambios al sistema de ingreso a la educación superior. Otra actitud le parece carente de prudencia y sobriedad y puede conducir a una verdadera crisis del sistema.

El Sr. Abarca también cree importante la claridad sobre la posición de la Universidad de Chile en el sentido que el SIES es un proyecto de investigación. La falta de precisión en este aspecto ha conducido a equívocos y enfrentamientos. También es partidario de evitar la confrontación con el Mineduc. Reitera que debe insistirse en que el SIES es un proyecto de investigación que, como tal, debe ser evaluado antes de su implementación y que, mientras ello no ocurra, no pueden adoptarse decisiones científicamente válidas. Hasta entonces, estará vigente la PAA.

El Consejero Sr. Rojas concuerda en que debe insistirse en el carácter de proyecto de investigación del SIES y en que se trata de un proyecto conjunto con la Universidad Católica, cuyo producto le pertenece a esta Corporación. Es preciso reencauzar el proyecto por los carriles que corresponde y, por tanto, corresponde ahora entrar en la etapa experimental, la que deberá ser administrada por el DEMRE, porque es la institucionalidad que esta Universidad tiene para ello. Le parece que la prueba experimental debe hacerse bajo los parámetros establecidos y que los cambios anunciados por el Sr. Rector en este sentido son fundamentales para el desarrollo del proceso. Hay que esperar los resultados de la prueba experimental, evaluarlos y determinar, posteriormente, la adecuada calendarización, si se decide implementar un nuevo sistema de ingreso a la educación superior. Informa oficialmente que no ha sido punto de debate para el Gobierno la ubicación de la administración de esta prueba y, si se decide que ésta permanezca en la Universidad de Chile, el Gobierno apoyará la decisión. También cree importante prepararse bien para enfrentar la próxima sesión del Consejo de Rectores con el fin de evitar problemas con una mayoría de rectores, más allá de los dictámenes de la Contraloría General de la República sobre la obligatoriedad de sus acuerdos. Cree que el peligro peor al que se está expuesto es el de la fe pública sobre esta institución, porque los estudiantes y padres de familia deben saber que una discusión académica no puede generar una situación tan crítica como la que se está viviendo. Sin duda alguna, esto es un desafío a los liderazgos que puede generar situaciones más graves y, por ello, hay que resolver la situación lo antes posible.

El Sr. Rector plantea que todos están de acuerdo en que no corresponde entrar en un debate público de acusaciones y reacciones porque es altamente inconveniente. Ha estimado necesario que la posición de la Universidad de Chile sobre el tema se conozca y cree haber procedido con prudencia. Por eso, ha sugerido posponer la reunión del jueves para alcanzar consensos que dejen satisfechos a todos. Cree que se trata de una decisión muy seria y hay que tomar todos los recaudos para evitar enfrentamientos innecesarios. Le parece importante contar con la colaboración del pequeño comité que se formó en la última reunión de trabajo con la Dra. Sepúlveda, el Decano Sr. Quezada y la Decana Sra. Flisfisch para contar con una instancia de consulta y reflexión.

3.- Proposición del Sr. Rector para designar Prorrector de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector propone designar para el cargo de Prorrector de la Universidad de Chile al Dr. Jorge Litvak, cuyo currículum ha sido distribuido a los Sres. Consejeros. Ofrece la palabra.

La Vicedecana de la Facultad de Medicina, Dra. Norero, hace una síntesis del currículum del Dr. Litvak distinguiendo tres etapas muy definidas en su vida profesional. Una primera -12 años- como endocrinólogo en el Hospital Clínico J.J. Aguirre, formando parte de un grupo de connotados académicos como los Dres. Pumarino y Contreras ; una segunda etapa -17 años- en la OMS y la OPS y como consultor del Instituto Nacional del Cáncer y, una tercera etapa, a cargo de la Oficina de Asuntos Internacionales de la Universidad de Chile, en Washington. Recuerda que fue egresado del Instituto Nacional, estudió Medicina en la Universidad de Chile y formó parte de una promoción de alumnos especialmente brillantes de cuarenta profesores titulares. Fue Decano de la Facultad de Medicina en el período 72-73 y nombrado Profesor Emérito de esta Casa de Estudios y profesor de tres universidades norteamericanas. Su labor en Washington ha sido muy connotada colaborando de modo muy eficiente en la concreción de convenios con otras entidades de educación superior de los EE.UU y, como asesor de los académicos chilenos en ese país, elaboró un Directorio de profesionales y científicos chilenos en los Estados Unidos. Es autor de 110 trabajos, como endocrinólogo y connotado experto en salud del adulto, en envejecimiento y en cáncer. Se destaca también como una persona de gran agudeza intelectual, inteligente y gentil y muy colaborador con todos. A todo lo anterior se suma un amplio conocimiento de la política chilena y de la política universitaria, a pesar de residir en el extranjero desde hace mucho tiempo. La Facultad de Medicina se congratula de su designación como Prorrector de la Universidad.

El Decano (S) Sr. Sapag cree que es una prerrogativa del Sr. Rector formar su equipo y que sólo debiera escucharse las opiniones en contrario, si las hubiera. Adhiere completamente a la proposición.

El Decano Sr. Núñez destaca que el profesor Litvak realizó una labor muy diligente y efectiva cuando se incendió la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas para colaborar en la importación de los equipos y adhiere entusiastamente a la proposición del Sr. Rector.

El Decano Sr. Silva subraya el excelente currículum del profesor Litvak y el conocimiento que tiene del funcionamiento de la Corporación, dada su experiencia como Decano de la Facultad de Medicina. Le parece un aporte muy valioso para la Universidad de Chile, ya que se encuentra entre sus académicos más destacadas.

El Decano Sr. Merino señala que la amplia trayectoria académica y su excelente labor en las relaciones internacionales de la Universidad serán de gran valor. Apoya su designación y desea, a la vez, agradecer al Dr. Bahamonde su prudencia, criterio universitario y el equilibrio demostrados en el tratamiento de materias muy complejas durante el período que ejerció el cargo de Prorrector.

El Decano Sr. Quezada expresa su apoyo a este nombramiento y cree que la trayectoria en administración que tiene el Dr. Litvak es muy importante para ejercer este cargo. Destaca la eficaz colaboración que prestó a su Facultad desde su misión en Washington.

El Decano Sr. Julio también apoya la proposición del Sr. Rector.

El Sr. Rector entiende que su proposición ha sido aprobada y, en consecuencia, corresponde formular el acuerdo. Manifiesta que desea dejar especial constancia en acta de su agradecimiento y reconocimiento al Dr. Luis Bahamonde por su importante contribución en la Prorrectoría de la Universidad. Agrega que el Dr. Bahamonde continuará ligado a tareas del Hospital Clínico y a la coordinación de algunos programas del nivel central con otras universidades.

El Decano Sr. Pérez se suma al reconocimiento que el Sr. Rector ha hecho al Dr. Bahamonde resaltando su espíritu de colaboración y diligencia ante la manifestación de cualquier inquietud de su Facultad. Le desea el mayor de los éxitos en sus tareas futuras.

El Sr. Rector reitera que debe dejarse constancia en acta del reconocimiento de todos los Consejeros al Dr. Bahamonde por su destacada labor en la dirección superior de la Universidad.

ACUERDO Nº50

El Consejo Universitario aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar como Prorrector de la Universidad de Chile al Profesor JORGE LITVAK LIJAVETZKY, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, letra d) y 15 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981.

4.- Proposición del Sr. Rector para designar Decano de la Facultad de Medicina.

El Sr. Rector se refiere al Oficio de la Junta Electoral Central que da cuenta de la consulta realizada en la Facultad de Medicina el 14 de agosto del año en curso y que ha sido distribuido a los Sres. Consejeros para la sesión. De éste se desprende que ha sido reelegido en el cargo el Dr. Jorge Las Heras Bonetto. Propone, por consiguiente, su designación como Decano por un nuevo período.

ACUERDO Nº51

El Consejo Universitario toma conocimiento de la consulta realizada en la Facultad de Medicina el 14 de agosto del 2002 y aprueba por unanimidad la proposición del Sr. Rector de designar al profesor JORGE LAS HERAS BONETTO como Decano de la misma, de conformidad con lo dispuesto en el inciso 1º del artículo 24 del DFL 153, Estatuto de la Universidad de Chile, de 1981.

Se retiran de la sesión el Sr. Rector, el Sr. Secretario General (S) y el Sr. Contralor y continúa presidiendo la sesión la Sra. Prorrectora (S).

La Sra. Vicedecana de la Facultad de Medicina se refiere al proceso eleccionario que ha tenido lugar recientemente, señalando que son 1704 los votantes y hubo una abstención del 45.6%. Esta abstención se explica porque correspondió al día del paro de los microbuseros en que hubo mucha dificultad para llegar a los lugares de votación que estaban diseminados en las distintas sedes. Destaca que del análisis del ejercicio electoral, se desprende que la abstención fue más alta mientras menor era la carga horaria de los académicos. Hubo un corte relevante a la altura de la jornada de 22 horas. De allí hacia abajo hay un 60% de abstención, en cambio de 22 horas hacia arriba no alcanza el 28%. También fue notorio que el compromiso tiene un correlato con la jerarquía académica. Los profesores titulares tuvieron un 15% de abstención mientras que la de los ayudantes e instructores llegó casi al 60%. Son cifras muy importantes que dan lugar a la reflexión para las futuras elecciones en la Universidad.

La Sra. Prorrectora agradece la intervención de la Dra. Norero.

El Decano Sr. Urcelay solicita un aplauso de felicitaciones para el Decano Sr. Las Heras y le desea el mayor de los éxitos en los próximos 4 años de gestión.
(Aplausos)

5.- Liceo Experimental Manuel de Salas. Informe de Comisión.

La Sra. Prorrectora (S) se refiere a la ley 19.820, del 9 de agosto recién pasado, que modifica la dependencia del Liceo Experimental Manuel de Salas retornándolo a la Universidad de Chile. Se han implementado distintas acciones para llevar a cabo este traspaso de la mejor manera. Se constituyó un comité asesor del Rector, presidido por la Vicerrectora de Asuntos Académicos y con la colaboración de los Decanos Sr. Durán y Sra. Flisfisch, quienes han estado comisionados desde hace un tiempo para entrar en interrelación con directivos del Liceo con respecto al proyecto educativo; también participa el Vicerrector de Economía y Gestión Institucional para analizar los aspectos de orden económico financiero, el Sr. Secretario General (S) y el Sr. Contralor para dilucidar en esta etapa inicial los aspectos jurídicos pertinentes. Dado que estos últimos no están presentes ahora, informa sobre la creación del cargo a contrata para Director del Liceo. Se designó en él a la Sra. Marcela Kohn -quien fue la Directora destituida por el Rector de la UMCE-. El Sr. Rector estimó que ella era la persona adecuada para colaborara en este proceso. Ofrece la palabra al Decano Sr. Durán.

El Decano Sr. Durán da lectura al informe distribuido sobre el punto, el que se incorpora como Anexo 2 de la presente acta. Agrega que el Liceo tiene un proyecto educativo con 61 objetivos y el grupo de trabajo que se ha constituido ha acordado que el diagnóstico se aborde a través de la metodología de la autoevaluación institucional, que es una metodología en la que la Universidad de Chile tiene práctica y para la cual existen instrumentos. Hay una infraestructura de apoyo en la Vicerrectoría de Asuntos Académicos para llevar a cabo este procedimiento. Tiene la ventaja de permitir una participación bastante protagónica de los integrantes de la comunidad del Manuel de Salas y, por tanto, aporta un análisis interno de la situación del Liceo. Incluye la participación de una Comisión de la Universidad de Chile, la que se constituye como comisión de pares externos que colaboran en la autoevaluación. Es una experiencia que ya se ha aplicado en varias Facultades de la Universidad y habría que adaptarla en sus instrumentos para hacerla aplicable a esta unidad académica que constituye el Liceo. Se ha fijado un calendario para el diagnóstico, el cual debería estar listo en abril de 2003. El diagrama que se ha incorporado en el documento anexo bosqueja las interacciones entre el liceo y el comité supervisor de autoevaluación, que presidiría la Vicerrectora Académica de esta Universidad.

La Sra. Prorrectora (S) ofrece la palabra al Vicerrector Sr. Cáceres para que exponga acerca de las medidas iniciales de carácter económico financiero.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que:

1. La fecha de publicación de la ley es el 9 de agosto de 2002, pero en ella se establece que el traspaso patrimonial es a partir del 1º de marzo del año 2001. Ello significa que es necesario establecer cuáles eran los activos y los pasivos en la fecha mencionada. Se está estableciendo un presupuesto para lo que resta del año y trabajando sobre el presupuesto 2003 con los antecedentes disponibles. Tomará varias semanas aclarar con la UMCE cuáles son los términos efectivos de los traspasos de activos y pasivos. Ya se ha hecho contacto con le Vicerrector de Economía de dicha institución y hay una buena disposición para resolver esto a la brevedad.
2. El Liceo tiene aproximadamente 2000 alumnos, quienes cancelan un arancel de $82.000 y una matrícula de $73.000, lo cual genera un ingreso anual esperado del orden de los $M 2000.000, para financiar los gastos de remuneraciones y funcionamiento del liceo. En este sentido no habría problemas del financiamiento.
3. No tiene opinión formada aún sobre la gestión institucional porque ha habido muy pocos días hábiles para interiorizarse al respecto.
4. Desea transmitir al Consejo la seguridad de que para este mes, en que debe cancelarse por primera vez la planilla de remuneraciones, se logrará reunir alrededor de 80 millones de pesos para pagar los 22 días que corresponden desde que esta Corporación se hizo cargo del Liceo. Es importante que el Consejo sepa que hubo problemas con la UMCE para el pago de remuneraciones hasta el mes de julio debido a la alta tasa de morosidad que existía. A partir del 9 de agosto se envió carta a los apoderados haciendo ver la necesidad de ponerse al día en el pago de los aranceles. La reacción fue positiva y se está reuniendo el monto de recursos necesarios para cubrir completamente los gastos de este periodo. Precisa que a la UMCE le corresponde pagar las remuneraciones por los 8 días trabajados antes de la fecha del traspaso.

La Sra. Prorrectora (S) informa que el Liceo ha continuado funcionando normalmente; que el Sr. Rector de la Universidad de Chile ha solicitado a la Directora de Educación Superior del Mineduc que la UMCE transfiera a la Corporación los bienes muebles e inmuebles de acuerdo a lo dispuesto por la ley y se está a la espera de la respuesta de la UMCE y que se prevé una ceremonia oficial de traspaso del Liceo a la Universidad de Chile, en la que se espera contar con la presencia del Presidente de la República y a la que se invitará especialmente a los Sres. Consejeros.

Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Quezada espera que el proceso de autoevaluación no se transforme en un proceso de autocomplacencia. Cree que es crucial que exista una real autonomía del Liceo en materias administrativas y económicas, de manera que no se convierta en modo alguno en una carga para la Universidad de Chile. Le gustaría contar con información sobre el estado de los pasivos del Liceo y también cree necesario que la Universidad de Chile adopte la política de no otorgar ningún crédito al liceo para evitar el riesgo de no recuperar los recursos.

El Decano Sr. Durán señala que la idea no es sólo hacer una autoevaluación institucional que considere el proyecto académico del liceo, sino también condiciones de gestión adecuadas para el mejoramiento de ese proyecto educativo. Se está pensando en combinar el componente académico con el económico-administrativo para lograr la mayor eficacia posible del proyecto educativo. Por eso no hay posibilidad de que signifique autocomplacencia. Será una muy rigurosa evaluación de acuerdo a las metodologías que son propias de la Universidad de Chile y en las cuales existe experiencia.

La Sra. Prorrectora (S) enfatiza que esta es la fase inicial del traspaso y que el Consejo Universitario se mantendrá informado sobre el proceso.

6.- Informes de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario sobre a) Elección de integrantes y atribuciones del Senado Académico Transitorio b) Claustro Académico para elección de Decanos, Directores de Institutos Interdisciplinarios y Directores de Departamento.

La Sra. Prorrectora (S) ofrece la palabra al Decano Sr. Urcelay, quien preside la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo.

El Decano Sr. Urcelay comenta que se ha distribuido hoy en la sala una nota con observaciones del Sr. Contralor sobre el punto a) Elección y atribuciones del Senado Universitario del Informe (Anexo 3 del acta) Agrega que éste aborda algunos de los puntos señalados por el Contralor. Respecto a la denominación del Senado Universitario, señala que no se trata de un Senado Académico solamente, porque es más que eso, si bien se agregó una nota a pie de página considerando este aspecto. Está claro que, mientras no se apruebe el nuevo estatuto, habrá que encontrar los modos adecuados para operar durante la transición. Procede a dar lectura a la primera parte del documento denominado "Informe de la Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional del Consejo Universitario. 27 de agosto de 2002", el que se incorpora como Anexo 4 de la presente acta.

Con respecto a las atribuciones del Senado, el punto está aún en estudio en la Comisión.

Sobre el punto b) claustro académico, da lectura a la parte pertinente del documento.

La Sra. Prorrectora señala que hay una proposición concreta de que se realicen las elecciones en el segundo semestre, durante la primera quincena de diciembre. Ofrece la palabra.

El Decano Sr. Bascuñan entiende que el nuevo estatuto deja a un reglamento la regulación de la forma como se elegirán los representantes transversales. Cree que es muy importante saber si se elegirán por todas las Facultades o en proporciones distintas; resolver este problema es previo a la elección misma.

El Decano Sr. Urcelay plantea que, efectivamente, se necesita definir una serie de aspectos previos a la elección y debe empezar a trabajarse al respecto.

El Decano Sr. Pérez indica que tampoco hay claridad respecto a las condiciones para participar en este proceso, porque también está sujeto a reglamento, por lo cual se requiere adelantar esa parte del proceso.

La Decana Sra. Flisfisch estima fundamentales estos temas. Se requiere un tiempo de reflexión para elaborar un reglamento especial para este Senado transitorio y hay poco tiempo, por lo que habría que pensar cuál es la instancia adecuada y tomar como base para la discusión la reglamentación que existe actualmente sobre elección de autoridades y ponerla en consonancia con lo propuesto en el nuevo estatuto considerando que el propio Senado es el que debe encargarse de la generación de las normas para el nuevo cuerpo legal.

El Decano Sr. Urcelay agrega que en la conversación con la directiva de la FECH, se analizó el problema de la fecha de elección debido al receso estudiantil de verano. La idea sería que fuera un solo acto electoral, pero hay interferencias en los tiempos. Este es un aspecto que debe ser tenido en cuenta.

El Decano Sr. Quezada propone que esta Comisión del Consejo Universitario continúe trabajando y acuerde, con las representaciones de los estamentos, los diferentes aspectos para generar las mejores condiciones para la elección. Cree que el ideal es que se realice un solo acto electoral en la comunidad universitaria, pero no le parece que cambien demasiado las cosas si los estudiantes eligen a sus representantes antes que los otros estamentos. El Consejo Universitario debería pronunciarse sobre la propuesta concreta. Con respecto al claustro, le parece que no se puede cambiar ahora, sino que el tema debe comenzar a estudiarse. Cree que el Consejo Universitario también puede ir avanzando en propuestas sobre la constitución de los claustros.

El Presidente de la FECH opina que debiera realizarse un acto conjunto para los tres estamentos para darle la relevancia que merece este evento; hay un aspecto simbólico en este pronunciamiento de la comunidad universitaria para darse una nueva institucionalidad. La connotación pública y la fuerza que ello tiene, facilitaría, a su juicio, la tramitación legal del proyecto. Sobre las atribuciones, le preocupa el informe del Contralor de la Universidad como también que no se encuentre presente ahora, porque cree que este es un tema que debe discutirse aquí. Le parecen extemporáneos sus comentarios.

La Vicedecana Sra. Norero también es partidaria de no innovar sobre los claustros, si bien el tema merece estudio y revisión. Le preocupa la elección del Senado en su Facultad, porque coincidiría con la elección de Directores para los 36 Departamentos programada para diciembre y porque falta de claridad sobre las condiciones para postular al Senado.

El Sr. Abarca manifiesta su acuerdo con el planteamiento de la Comisión del Consejo. También concuerda con el Presidente de la FECH sobre la conveniencia de que haya un solo acto electoral para los tres estamentos. Le parece que hace bien a la mística universitaria esta simultaneidad y debería hacerse un esfuerzo en ese sentido. Cree que no existe un momento óptimo y que la elección del Senado debe tener lugar este año. Considera "impresentable" la nota del Sr. Contralor. También lamenta que no se encuentre ahora presente. Los puntos que él señala siempre se han tenido presente, pero allí radica la profundidad del cambio buscado. No incentiva el proceso que cada cierto tiempo haga estos recordatorios. Está de acuerdo en que el tema del claustro es para debatir en el nuevo Senado, pero agrega que le pareció que había quedado zanjada la discusión en la sesión pasada en cuanto a que no se considera oportuno innovar al respecto ahora.

La Sra. Prorrectora (S) aclara que el acuerdo del Consejo fue pedir a la Comisión de Estructura que analizara el tema, recabara mayores antecedentes e hiciera una propuesta.

El Decano Sr. Pérez opina que la Comisión ha hecho bien en tratar el tema de las atribuciones del Senado y de la fecha separadamente. Las atribuciones debieran estar claras, porque ello fue analizado cuando se trató el proyecto de nuevo Estatuto. También se sabía que hay situaciones contrarias a la LOCE, pero ello no fue obstáculo para que la CNT trabajara en su nueva propuesta normativa. La modalidad de trabajo se adoptará en el camino. Algunas serán materia de superposición con este Consejo, pero siempre se ha pensado que debe actuarse con mucha flexibilidad y generosidad para ir coordinándose y trabajar conjuntamente. El mejor mentís a los que desde afuera podrían objetar este estatuto es la manera como se vaya trabajando desde el interior. Si se demuestra que es posible trabajar mancomunados y con mucha participación buscando formas de resolver los impasse que surjan, se habrá tenido éxito. No se puede pensar en elegir a los integrantes del Senado Universitario de modo provisional pensando que después se podría hacer de un modo definitivo. De alguna manera las cosas van quedando. Propone reconstituir la Comisión Mixta que se formó en la última etapa de elaboración del texto definitivo del proyecto y que integraron los miembros de la Comisión de Estructura del Consejo y los ex integrantes de la Comisión Normativa Transitoria para analizar estos temas y avanzar en una propuesta concreta. Con relación a la fecha, cree que debiera tenerse en cuenta el planteamiento de la Dra. Norero, porque la Facultad de Medicina tiene un número de académicos muy importante. Esta Comisión podría establecer los primeros lineamientos sobre lo que se estaría trabajando respecto a las atribuciones del Senado y el plazo de un mes y medio le parece bien. Cree que si estuviera claro el panorama en un mes y medio y las características de los representantes a este cuerpo colegiado, daría un plazo de dos meses aproximadamente para realizar la elección. Le parece que más que la elección se realice el 2002, es importante que el Consejo Universitario muestre voluntad política de avanzar en esa dirección y, en ese sentido, la convocatoria a esta comisión mixta es un buen reflejo de ella si le da, además un plazo prudente para pronunciarse sobre los aspectos señalados.
La Decana Sra. Flisfisch cree que los dos aspectos del punto 6 de la tabla son muy distintos y deberían tratarse separadamente. Respecto al claustro, recuerda que en la sesión pasada no se adoptó ningún acuerdo y propone hacerlo ahora. Sugiere no innovar en esta materia y que se acoja la proposición de la Comisión de Estructura en el sentido que este tema debería ser abordado por el Senado Universitario Transitorio en el contexto de los reglamentos y procedimientos, dejando al margen la opinión de la misma Comisión. En cuanto a las atribuciones o funciones del Senado Universitario Transitorio, la propuesta de la Comisión era no tratarlo y centrarse en la discusión de las condiciones para la elección. Con respecto a los aspectos legales, estima interesante la proposición del Decano Sr. Pérez. Respecto a la fecha de la elección, estima inconveniente mezclar situaciones en este momento en que se realizan elecciones en distintas Facultades. Habría que encontrar una fecha de consenso, pero es difícil.

La Sra. Prorrectora (S) consulta si hay acuerdo en resolver primero sobre el tema del claustro en el sentido propuesto por la Decana Sra. Flisfisch. Así se acuerda.

ACUERDO Nº52

El Consejo Universitario acuerda no innovar en materia de constitución del Claustro Académico para la elección de Decanos, Directores de Institutos Interdisciplinarios y de Departamentos de la Universidad y que el tema sea materia de discusión del Senado Universitario Transitorio una vez establecido, en el contexto de los reglamentos y procedimientos que someta a aprobación.

La Sra. Prorrectora(S) propone que la fecha de la elección sea también estudiada por esta Comisión Mixta que ha sugerido reconstituir el Decano Sr. Pérez de manera que, efectuadas las respectivas consultas a los estamentos, se haga una proposición concreta que se trate en la próxima sesión del Consejo.

El Presidente de la FECH insiste en que el ideal es que haya un solo acto, pero si ello no es posible deberán fijarse fechas distintas teniendo en cuenta que no es posible efectuarla en noviembre o diciembre para los alumnos. Lo importante, a su juicio, es que se realice en el curso de este año. Concuerda con el Decano Sr. Pérez en que la Comisión Mixta se aboque al estudio del reglamento para las elecciones porque depende de la voluntad política del Consejo Universitario el sentido y alcance de las atribuciones que se confieran al Senado Universitario durante este proceso de transición.

La Sra. Prorrectora (S) manifiesta que ese es el espíritu de la propuesta de la Comisión de Estructura: que la elección se efectúe en el segundo semestre del año 2002; las fechas concretas serán materia de acuerdo de la Comisión Mixta con los estamentos, las que serán propuestas al Consejo para su decisión final. También cree que es deseable que se haga una sola elección por las mismas razones que se han esgrimido, pero si ello no es posible, habrá que hacerlas separadamente.

El Decano Sr. Merino estima muy positiva la disposición de la FECH en cuanto a que la elección se realice separadamente si no pueden coincidir los tres estamentos en una misma fecha.

El Sr. Abarca indica que no tiene claro el plazo de la Comisión Mixta para presentar su proposición.
La Sra Prorrectora (S) señala que se tratará en la próxima sesión del Consejo Universitario.

CUERDO Nº53

El Consejo Universitario acuerda invitar a los ex miembros de la Comisión Normativa Transitoria que integraron la Comisión Mixta que revisó el texto definitivo del proyecto de Estatuto de la Universidad de Chile, a participar en las sesiones de su Comisión de Estructura, Gobierno y Evaluación Institucional con el fin de elaborar una propuesta de reglamento de elecciones del Senado Universitario Transitorio y alcanzar un acuerdo con los distintos estamentos sobre la fecha del sufragio. Dicha proposición será sometida a decisión del Consejo Universitario en una próxima sesión.

Una vez adoptado el acuerdo y, a modo de aclaración, el Decano Sr. Pérez señala que en el documento de la Comisión de Estructura, se indica que el 54% del claustro es ad-honorem y se hace referencia al escaso número de horas (2.5) de muchos de estos académicos, lo cual es efectivo. Recuerda que en la sesión pasada entregó algunos antecedentes sobre la materia, pero desea agregar ahora algunos razonamientos que le parecen aclaratorios. Considera positiva la inquietud e interés que ha tomado el tema porque es la forma como la Universidad va trabajando. Explica que, en el año 94 en su Facultad había tres tipos de problemas docentes: a) bajo puntaje de ingreso de los estudiantes (sólo el 18% tenía sobre 700 puntos); b) baja tasa de retención de alumnos (57,9% de los estudiantes) y c) alto tiempo medio de titulación (21,7 semestres). Este último tema fue abordado por el Consejo de la Facultad que propuso a la Rectoría y a este Consejo una modificación del sistema de titulación, lo cual permitió definir formas distintas de llevar a cabo el proceso de titulación enmarcándolo en un semestre con tiempo definido y con formas de trabajo también definidos, de manera que no fueran trabajos de tesis que quedaran pendientes 1, 2 o 3 años. Incluso se establecieron tiempos máximos de permanencia como alumno regular de la Facultad. Ello significó que la Facultad pasó de tener 455 titulados- año a 845 titulados-año. Eso significa que la unidad trabaja con 1170 profesores comisión año, porque cada comisión debe contar con tres profesores. Como esto distorsionaba la idea misma, el mismo reglamento estableció la existencia del examinador externo que participa de entrada y salida en esas situaciones, que no tiene nombramiento, que no es remunerado la mayoría de las veces y que hoy día son 237 profesores que son profesionales del medio que participan en las comisiones de ese proceso. Por otra parte, en el año 94 que había 667 curso-sección por semestre, se pasó a 885 curso-sección por semestre, lo que implica que la Facultad entrega al año 436 cursos-sección adicionales en el período. Si se piensa que es al año, hay 1 770 cursos-sección distintos al año. La Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas es una comunidad de 200 académicos de jornada completa, de los cuales alrededor de 30 están obteniendo sus Doctorados fuera del país. De los 170 restantes, cerca de 100 pertenecen a carreras de Ingeniería y el resto a Departamentos de ciencias básicas. Toda esa explicación indica, cuando se habla de 1 hora a 2,5 se hace referencia a personas que están participando en esos procesos de titulación que ha permitido que la Facultad pase del 57, 9% de tasa de retención a 83,4%. Es decir, el 83,4% de los estudiantes que ingresan a Ingeniería siguen en la carrera. Se ha pasado de 21,7 semestres para titularse a 14,5 semestres. Esto significa que se está entregando profesionales a la comunidad en un lapso mucho menor que en 1994. Ello explica la cantidad de profesores que están participando. Le parece que el modo en que estos profesores participan en el gobierno de la Universidad es un tema que debe ser analizado y resuelto. Cree que el número de profesores necesarios para satisfacer los requerimientos docentes de pre y postgrado en las distintas unidades académicas es materia de estudio de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos. El tipo de vinculación también requiere un análisis caso a caso. En su Facultad, hasta 1994 había profesores en la planta, a contrata y a honorarios. Particularmente, respecto de estos últimos, se regularizó la situación separando entre contratados con remuneración y contratados ad-honorem. Se paga sólo el semestre que dan clases. Esto explica la carga horaria.

7.- Varios.

El Sr. Leiva, representante de ACAUCH, plantea la necesidad de revisar la reglamentación que regula el proceso de calificación académica por cuanto contiene demasiadas deficiencias enfatizando la necesidad de ampliar la escala de calificación. Menciona el rigor de las sanciones establecidas para quienes califican mal y la absoluta falta de incentivos para los que obtienen la máxima calificación. Tampoco se consideran aspectos vinculados con la docencia de pre y postgrado, privilegiándose a quienes obtienen recursos para investigación y valorando, por tanto, mucho más a entidades externas que a la propia Universidad.

La Sra. Prorrectora (S) señala que este es una tema en estudio en la Vicerrectoría de Asuntos Académicos a solicitud el Sr. Rector.

Se levanta la sesión a las 12.00 horas.

ANTONIO ZAPATA CACERES
Secretario General (S)
Secretario Consejo Universitario