Décima Primera Sesión Ordinaria, martes 31 de agosto del año 1999

El día martes 31 de agosto de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Cs. Económicas y Adm. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Hernán Lara (Vicedecano (S)
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusa su inasistencia el Decano de la Facultad de Derecho, Sr, Antonio Bascuñán.

Asisten los Consejeros Sr. Alberto Edwards, Sr. Andrés Weintraub y los representantes del Sr. Presidente de la República, don Patricio Rojas y don Luis Escobar Cerda. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Ricardo Uauy.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Para ilustrar sobre el punto 5 de la tabla, asisten los Profesores Sr. Raúl Fernández, Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica y el Sr. Sergio Jara, integrante de la misma Comisión. Con relación al punto 6 de la tabla , concurre el Sr. Germán Ferrando Ratto, Director del Departamento de Postgrado.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la X sesión ordinaria, del 17 de agosto de 1999.

El acta es aprobada sin observaciones.

No obstante, mediante carta N°239, de 31 de agosto del corrriente, el Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos solicita a la Secretaría del Consejo Universitario introducir a dicha acta algunas precisiones que, a su juicio, mejoraría la información contenida en ella, independientemente del carácter fidedigno del acta.

Las mencionadas especificaciones se agregarán como documento anexo al correspondiente archivo de la sesión.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Institutos Milenio: Se hizo llamado a concurso de “perfiles” de proyectos y, posteriormente se realizó una segunda convocatoria. Envió nota al Sr. Ministro de MIDEPLAN, a petición de académicos de la Corporación, protestando nuevamente por la falta de seriedad y coordinación en una iniciativa que involucra importantes recursos. Espera que haya una información pública respecto a la asignación de dichos recursos.
• Proyecto Caren. No obstante la información aparecida en un diario de la capital respecto a la adopción de decisiones sobre dicho proyecto, aclara que sólo existe una propuesta para realizar trabajos de infraestructura y que el tema será sometido a consideración del Consejo Universitario oportunamente.
• Facultad de Filosofía y Humanidades. Se ha distribuido para esta sesión una información dando cuenta de modificaciones en la estructura académica de dicha unidad para regularizar situaciones específicas.
• Editorial Universitaria: la situación económico-financiera ha requerido un estudio de emergencia y un rediseño del negocio global.
• Video promocional de la Universidad para los estudiantes de Enseñanza Media, en el que participan el Sr. Presidente de la República y la Ministra de Justicia, como ex alumnos de esta Corporación. Se remitirá una copia a las Facultades.
• El Instituto de Chile lo invitó a formular diez propuestas sobre educación superior. También se encuentra el material a disposición de los Sres. Decanos.
• Premios Nacionales: Felicita al Decano Sr. Merino y a la Decana Sra. Flisfisch por los tres premios nacionales obtenidos hasta la fecha por los Profesores José Balmes, Humberto Giannini y María Cánepa.

Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Administración:

• Avance del proyecto Desarrollo Sistemas de Información: A través del Fondo de Desarrollo Institucional, la Corporación se adjudicó un proyecto; se inició el trabajo junto con el equipo consultor de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, presidido por el profesor Antonio Delgado. Habrá reunión con Secretarios de Estudios, Directores de Escuelas y Directores Económicos para dar a conocer los alcances de este proyecto en términos del impacto, tanto académico como económico-financiero, en las unidades. Se le asigna la mayor importancia y se ha diseñado una estrategia comunicacional que incluye una página web en la que semanalmente se dará cuenta de los avances del proyecto hasta enero de 2000.
• Charla del Profesor Humberto Maturana sobre la administración del cambio en la Universidad: tendrá lugar el próximo jueves 2 de septiembre de 1999.

El Decano Sr. Pérez comenta acerca de las dificultades presentadas en los proyectos FONDAP ganados por la Universidad, porque se disminuyeron los aportes y se han introducido cambios en las reglas presupuestarias internas luego de las adjudicaciones. Con el Decano Sr. Urcelay han solicitado entrevistas con los directivos del FONDAP y se informará al Sr. Rector oportunamente, porque es factible que se requieran conversaciones con el Sr. Ministro de Educación sobre esta materia.

El Decano Sr. Silva informa sobre su asistencia a reunión del MERCOSUR. Da cuenta de la formación de un FORO de Facultades de Ciencias Agronómicas del MERCOSUR. Se analizó el tema de la acreditación de las carreras y de los estándares mínimos.

El Consejero Sr. Rojas se refiere a una información errada publicada en la prensa sobre el Proyecto Parque Tecnológico. Alude a la necesidad de obtener autorización del Ministerio de Hacienda para crédito del BID. La materia aún se encuentra pendiente y el Consejo Universitario deberá analizarla cuando corresponda.

El Consejero Sr. Escobar solicita información al Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos sobre situación particular de algunos alumnos de provincia, relativa a la inscripción para rendir la PAA.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que la fecha de inscripción fue debidamente publicitada y a fines de noviembre se inscribirán los rezagados, pero agrega que los casos justificados tendrán una oportunidad excepcional de inscripción.

El Decano Sr. Paredes se refiere a la situación de la Editorial Universitaria señalando la conveniencia de hacer un estudio muy minucioso de la materia.

La Decana Sra. Flisfisch recuerda que las mejores universidades del mundo cuentan con editorial propia. Estima esencial ocuparse detenidamente de este asunto.

El Sr. Rector indica que el tema será sometido a consideración del Consejo Universitario cuando se cuente con el informe definitivo de los auditores de la firma Ernst and Young.

La Sra. Armijo destaca la importancia que tiene para una universidad contar con medios de comunicación y, por ello, valora la tarea desarrollada por la Editorial Universitaria.

3.- Designación de integrantes del Comité Directivo del Centro de Análisis de Políticas Públicas. Proposición del Sr. Rector.

El Sr. Rector recuerda que en 1993 se designó el Comité Directivo del Centro de Análisis de Políticas Públicas conforme a lo dispuesto en el artículo 2° del DU N°008308, de 14 de diciembre de 1993, que por diversas razones dejó de funcionar, situación que, por tanto, debe ser regularizada. Manifiesta que, para tal efecto, propone los nombres de los siguientes académicos:

Manuel Agosin Trumper, Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas.
Raúl Atria Benaprés, Facultad de Ciencias Sociales.
Enrique Barros Bourie, Facultad de Derecho.
Alejandra Mizala Salces, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
Giorgio Solimano Cantuarias, Facultad de Medicina.

ACUERDO N°60

Se aprueba la designación de los Profesores Manuel R. Agosin Trumper, de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas; Raúl Atria Benaprés, de la Facultad de Ciencias Sociales; Enrique Barros Bourie, de la Facultad de Derecho; Alejandra Mizala Salces, Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Giorgio Solimano Cantuarias, Facultad de Medicina, como integrantes del Comité Directivo del Centro de Análisis de Políticas Públicas, de conformidad con lo establecido en los artículos 2° y 5° del D.U. N° 008308, de 14 de diciembre de 1993.

4.- Designación de integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica. Proposición del Sr. Rector.

El Sr. Rector señala que propone como integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica a los Profesores Gonzalo Díaz, de la Facultad de Artes, Julio Espinoza, del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos; Fernando Hidalgo, de la Facultad de Medicina; Lucía Invernizzi, de la Facultad de Filosofía y Humanidades, Alfredo Lahsen, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Pedro Peirano, de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, quienes cumplen con los requisitos reglamentarios y no están afectos a incompatibilidades.

El Decano Sr. Quezada sugiere la designación de otro académico en reemplazo del Profesor Gonzalo Díaz, que lleva demasiado tiempo en la Comisión y ha sido materia de discrepancias.

El Decano Sr. Merino señala que el Profesor Gonzalo Díaz es un prestigiosos académico de la Facultad de Artes y se ha distinguido por el rigor e intransigencia en la búsqueda de la excelencia académica, por lo cual avala la proposición del Sr. Rector.

El Decano Sr. Pérez también respalda la proposición del Sr. Rector en cuanto al Profesor Gonzalo Díaz y destaca la rigurosidad y excelencia de la labor desarrollada por éste en la Comisión Superior de Calificación Académica, la que conoció directamente cuando presidió la misma en calidad de Prorrector.

El Decano Sr. Quezada aclara que no se ha pronunciado sobre la calidad académica del Profesor Díaz ni tampoco se opone al empleo de criterios de rigurosidad en la búsqueda de la excelencia académica. No desea profundizar respecto a sus diferencias y solicita dejar constancia en acta de su disidencia respecto a dicha designación.

ACUERDO N°61

Se aprueba la designación de los Profesores Gonzalo Díaz, de la Facultad de Artes, Julio Espinoza, del Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos; Fernando Hidalgo, de la Facultad de Medicina; Lucía Invernizzi, de la Facultad de Filosofía, Humanidades ; Alfredo Lahsen, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas y Pedro Peirano, de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, como integrantes de la Comisión Superior de Calificación Académica de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 11 del D.U. N°1136, de 13 de mayo de 1999, Reglamento General de Calificación Académica.

5.- Discusión en general de la propuesta de modificación al Reglamento de Carrera Académica.

El Sr. Rector señala que se presenta el Informe de la Comisión Mixta sobre Desarrollo Académico con el fin de recoger las observaciones de los Sres. Consejeros con relación a las propuestas contenidas en él. Ofrece la palabra al Profesor Fernández.

El Profesor Fernández señala que a mediados de 1997 se comenzó a trabajar en la Comisión de Evaluación Académica para modificar el reglamento de carrera académica con la idea de ampliar los criterios de evaluación empleados. Se hizo una primera presentación y luego, a proposición del Consejo Universitario, se formó una Comisión Mixta de Evaluación y Calificación en la Prorrectoría, integrada por miembros de ambas comisiones, la que desarrolló un trabajo prolongado en el tiempo reuniéndose también con los Decanos y debatiendo distintos puntos del proyecto en desarrollo, el que se ha materializado en este informe final que se presenta al Consejo. Hace notar que fluye del estatuto actual y del reglamento vigente de carrera académica el concepto de una sola carrera académica para la Universidad de Chile. En esta proposición se amplía el concepto abriendo una serie de posibilidades que facilitarían el desarrollo de actividades académicas en la Universidad y permitiría resolver algunos problemas que los académicos encuentran en su desarrollo en la Universidad. Da lectura al punto 2 (página 5) del informe presentado, aludiendo a la necesidad de incorporar modificaciones al reglamento de carrera académica especificando que el núcleo central de la propuesta es la creación de una Carrera Docente, que modifica la categoría adjunta del reglamento actualmente vigente. Sintetiza la proposición de la Comisión Mixta en los siguientes términos:

• Mantener la Carrera Académica Ordinaria tal cual está concebida en el reglamento con un cambio formal sobre la nomenclatura;
• Crear una Carrera Docente constituida por cinco tramos; dos de Instructor y tres de Profesor; y
• Modificar conceptual y operacionalmente la Categoría Adjunta generando un Instructor Adjunto y dos niveles de Profesor.

La Comisión Mixta estima urgente perfeccionar el actual reglamento creando un sistema de evaluación para quienes cumplen una tarea formativa avalada básicamente por la vocación docente y por los méritos profesionales de los académicos. Es necesario introducir en el reglamento criterios explícitos que definan niveles jerárquicos bien diferenciados y procedimientos de evaluación para asignar dichos niveles. La Carrera Docente cumple con esos objetivos. Por otra parte, el actual reglamento no considera criterios apropiados para evaluar a quienes son invitados o contratados para desarrollar actividades académicas en forma transitoria y complementaria a las actividades regulares de las diversas unidades y organismos de la Universidad. Para superar tal situación, se propone la creación de categorías adjuntas modificando conceptual y operacionalmente la actualmente vigente. Estos académicos serán contratados o invitados según curriculum vitae y función y por el tiempo requerido por las diferentes unidades u organismos para cumplir tareas complementarias en docencia superior, investigación científica o creación artística. Por la naturaleza de la vinculación que se establecería con tales académicos y profesionales, las invitaciones o contrataciones aludidas no requieren de la inserción de ellos en una carrera, pero sí del reconocimiento del carácter académico de tales actividades y de la jerarquización de quienes las cumplen. Estas proposiciones amplifican las posibilidades de participación en acciones académicas tanto de académicos de la Universidad de Chile como de otras universidades y ámbitos profesionales nacionales y extranjeros. El proyecto da a conocer también una clasificación operacional de las categorías profesionales, técnicas y funcionarias por la relación que éstas pudieran tener con las categorías académicas que se proponen.

El Sr. Prorrector manifiesta que la Comisión presenta al Consejo este documento para la discusión planteando conceptos y modificaciones globales; precisa que no se trata de una propuesta reglamentaria, porque ésa es una etapa posterior. Sugiere, por tanto, dejar los aspectos operativos para una segunda etapa del debate.

El Vicerrector Sr. Sapag recuerda diversos intentos realizados para generar cambios satisfactorios en el reglamento de carrera académica de la Universidad, precisando que ellos se centraron fundamentalmente en la modificación de la Categoría de Adjunto. El sistema que se propone tiene una orientación distinta y ofrece una mayor flexibilidad al sistema de evaluación, porque permite evaluar a una cantidad apreciable de académicos que son estrictamente docentes y traen su experiencia desde la actividad profesional a la Universidad. El reglamento vigente es restrictivo en la evaluación por cuanto exige la actividad de investigación a todos los académicos lo que coloca en situación desmedrada a quienes sólo realizan actividades docentes. La creación de una Carrera Docente resuelve este problema y da curso a un proceso de evaluación del docente, ya que hasta ahora sólo se evalúan los programas. Es importante resolver con prontitud, porque permitirá que quienes ejercen sólo una tarea docente se sientan en igualdad de condiciones con los demás académicos. Opina que otro aspecto relevante es el de las remuneraciones, en particular en el caso de aquellos académicos que hacen de la Universidad su dedicación prioritaria, su modo de vida.

El Sr. Contralor señala que no corresponde en este documento hacer sugerencias con relación al personal no académico, porque éste se rige por las normas del Estatuto Administrativo.

El Sr. Prorrector indica que esa alusión se hace dentro del contexto general de los recursos humanos de la Universidad y no es más que una referencia, porque está claro que la normativa aplicable a estos funcionarios es la del Estatuto Administrativo.

El Decano Sr. Matas considera el documento un avance para la problemática de evaluación académica de la Universidad. Para las Facultades que han enfrentado mayores dificultades en materia de evaluación, esta alternativa resulta interesante teniendo en cuenta que gran parte de su cuerpo docente proviene del ámbito profesional y que no hay demasiados académicos en condiciones reglamentarias de llenar los cargos de acuerdo a los requisitos establecidos. La creación de la Carrera Académica Docente es adecuada, pero echa de menos la mención contenida en un documento anterior sobre la materia presentado al Consejo, en cuanto a que estos docentes podían ejercer cargos de planta directiva superior. Si esto no es tomado en cuenta, no se solucionan los problemas.

El Sr. Rector precisa que ésa es una materia que debe decidirse en el contexto de otro reglamento y no le corresponde a esta Comisión pronunciarse.

El Decano Sr. Matas no considera prudente limitar la jornada a 22 horas, porque es un obstáculo para el desarrollo de las Facultades que han insistido en la necesidad de cambio en la carrera académica. Encuentra, además, confusa la nomenclatura usada en esta Carrera Académica Docente. Le parece más claro el documento presentado en mayo, porque distinguía entre profesor de Departamento, de Facultad y de Universidad. También cree positiva la Categoría Adjunta para los académicos invitados o contratados transitoriamente; no deberían hacerse tantas distinciones dentro de las categorías. Le parece útil crear la categoría de profesional y técnico, porque hay actividades que requieren de profesionales en ejercicio y no de académicos y se resolvería un problema contratándolos en la categoría adjunta.

La Vicedecana Sra. Norero estima adecuada la proposición tanto en las carreras que plantea cuanto en la definición de esta nueva categoría adjunta, pero no concuerda con la nomenclatura empleada en el documento ni con la aludida por el Decano Sr. Matas de denominar a los Profesores, Profesores de Departamento, de Facultad o de Universidad. Cree que podría usarse la denominación “Profesor Asistente Docente”, “Profesor Asociado Docente”, “Profesor Titular Docente”, con lo cual se categoriza muy claramente y se hace la homologación de una u otra carrera en forma paralela. Señala que el Dr. Las Heras es partidario de que el Profesor Asociado de la Carrera Ordinaria sea evaluado por las comisiones de facultad y no por la Superior de Evaluación. Desea hacer presente que la Facultad de Medicina estima esencial que las modificaciones reglamentarias a la carrera académica sean concomitantes con el reglamento de calificación académica. La Facultad de Medicina cree que la permanencia en la jerarquía académica debe ser tomada en cuenta para la calificación. Llama la atención que esta carrera académica docente sea sólo de 22 horas, lo cual, en el caso de Medicina limitaría a las carreras paramédicas porque los docentes tienen una jornada mayor e implicaría dejarlos afuera.

La Sra. Armijo estima importante que este documento sea conocido por todos los académicos para que formulen proposiciones de modo que cuando se elabore el reglamento, la CAUCH pueda participar en esta Comisión.

El Consejero Sr. Edwards concuerda en que el documento representa un avance, no obstante ser poco afortunado en algunas de sus expresiones. Alude a la disconformidad existente entre los académicos sobre esta materia y a la necesidad de revisar el reglamento. Comenta su experiencia en la Comisión de Evaluación de la Facultad de Medicina, en particular la dificultad para diversificar dentro de la categoría adjunta, porque la carrera formal u ordinaria tiene claramente establecidos sus rangos, pero no así la llamada carrera adjunta. Por eso, la Facultad de Medicina propuso distinguir entre Profesor Adjunto Asistente, Profesor Adjunto Asociado y Profesor Adjunto Titular, reconociendo que éstos han desarrollado una actividad académica preferencial, pero no excluyente, relacionada con la docencia, investigación, extensión o creación artística, posibilitando asumir cargos directivos superiores a los dos grados más altos. También se consideraban en esa proposición categorías especiales para los profesores invitados o contratados transitoriamente, nacionales o extranjeros. Alaba la tarea de la Comisión Mixta y sugiere buscar denominaciones más representativas. También cree que limitar una calidad docente a la cantidad de horas no es adecuado y opina lo mismo que la Vicedecana Sra. Norero.

El Sr. Prorrector explica que el análisis se hizo tomando la jornada de 22 horas no como una limitación, sino como un atractivo para los profesionales activos en el ejercicio profesional fuera de la Universidad. Señala que respecto a la denominación, la Comisión recoge sugerencias.

El Consejero Sr. Weintraub valora la proposición de la Comisión Mixta y aprueba que se proponga la continuación de la carrera académica tal como ha funcionado, porque considera que ha madurado y se ha ido modificando lentamente a medida de las necesidades. No concuerda con el planteamiento del Decano Sr. Las Heras –expresado por la Vicedecana Sra. Norero-, en cuanto a excluir de la Comisión Superior de Evaluación a los Profesores Asociados porque un gran avance ha sido la homogenización de todos los profesores de la Universidad; volver a que los Profesores Asociados sean nombrados por las comisiones locales implica alterar la carrera académica y retrotraer a su etapa anterior una situación que ya ha sido superada. Le parece excelente la creación de la Carrera Docente porque refleja muy bien la realidad y permitirá evaluar correctamente. Propone explicitar más la labor profesional realizada y el prestigio del docente. A su juicio, podría establecerse un paralelismo entre la labor profesional y la investigación. Cree necesario estudiar nuevamente el límite de las 22 horas, porque hay situaciones en que una jornada completa, que mezcle actividades profesionales, encaja perfectamente en este esquema. Respecto a la denominación, le parece conveniente cambiar la de “adjunto” para una categoría que será distinta a la actual categoría adjunta, de modo de evitar confusiones y también solicita aclarar este nuevo concepto.

El Sr. Presidente de la FECH estima de enorme relevancia tanto la calificación como la evaluación de los académicos, porque define a quienes conforman y conducen la Universidad y, por ello resulta esencial determinar qué cuerpo académico se desea tener, porque constituye el patrimonio más valioso de esta Corporación y marca la diferencia con las demás universidades del país. Resulta imperativo generar condiciones para un desarrollo adecuado de la carrera académica, lo cual implica posibilidades para continuar la formación en el exterior y salarios dignos.

El Decano Sr. Silva subraya la naturaleza compleja de esta materia y la necesidad, por tanto, de considerar con amplitud las soluciones para incluir diversas situaciones. La definición de la Carrera Docente debe ser cambiada, porque no conviene que incluya solamente a profesionales de prestigio. También cree que los Profesores Asociados deben ser evaluados por la Comisión Superior. Le merecen dudas la nueva Categoría Adjunta, porque esos académicos pueden quedar comprendidos en la Carrera Docente.

El Decano Sr. Pérez comparte el planteamiento del Sr. Presidente de la FECH subrayando que hay acuerdo en encauzar adecuadamente la actividad y desarrollo académico de aquellas personas que, siendo profesionales, dedican a la docencia parte de su actividad, pero le sorprende que, en la práctica, para la Carrera Docente se proponga un “clon” de la Carrera Ordinaria, con cinco niveles y sin claridad sobre el “perfil” de quienes pertenecerían a ella. La concepción de una Carrera Docente no tiene por qué estar ligada a la estructura de una Carrera Académica Ordinaria. Indica que en su Facultad, la Categoría Adjunta ha funcionado relativamente bien. Esta nueva propuesta de “categoría adjunta” no le satisface. Señala que, a su juicio, son problemas distintos definir cuál es la vía elegida para generar mecanismos de ascenso en una carrera docente y determinar cómo se llenan ciertos cargos directivos, problema administrativo que debe ser resuelto por otra vía. La limitación de las 22 horas se relaciona, en su opinión, con una cuestión más de fondo vinculada al tipo de académico que se desea tener de acuerdo a la Universidad que se espera construir a largo plazo. Cree fundamental contar con académicos comprometidos con la Corporación y una de las expresiones de ese compromiso es la opción de la carrera académica con dedicación completa. Sin embargo, es necesario reconocer la existencia de una gran diversidad de situaciones al interior de la Universidad y ello requiere definir, como señaló anteriormente, qué se desea promover. Estima que la falta de claridad en los “perfiles” de los niveles de la Carrera Docente conducirá a mayores problemas que las situaciones que se busca resolver. No concuerda con lo planteado por el Consejero Sr. Weintraub en cuanto a que la Universidad califique el mérito o prestigio profesional del académico, porque esa es una calificación externa.

Al Vicedecano (S) Sr. Lara le preocupa la situación futura de la Universidad por cuanto esta Carrera Docente podría convertir a las Facultades en meramente docentes, llevando a un desperfilamiento de la Universidad de Chile, que debe continuar distinguiéndose por ser un centro docente, de investigación, creación y extensión. Por ello, se debe obrar con cautela y establecer ciertos parámetros de validez general institucional.

El Decano Sr. Fernández valora que el Consejo discuta esta materia extensamente por la enorme importancia que tiene para la Corporación resolver problemas derivados de imperfecciones del sistema. Concuerda con los Decanos Sres. Matas y Silva con respecto al límite de las 22 horas en la Carrera Docente y a la necesidad de ampliar esta carrera a otros académicos que cumplen tareas de docencia y no restringirlo sólo a los profesionales. Le parece innecesaria la categoría adjunta. No concuerda con la denominación “ordinaria”. Consulta si los que forman parte de la carrera académica deben tener dedicación exclusiva. Tampoco es partidario de la existencia de tantos niveles.

La Decana Sra. Flisfisch no está segura que esta proposición resuelva los problemas. Cree que la carrera académica debe ser una sola y concuerda con el Decano Sr. Pérez respecto a la necesidad de definir qué universidad queremos y, en función de eso, abordar la carrera académica. Le parece que la solución aportada por la Comisión complejiza el problema en lugar de simplificarlo. Agrega que existe una gran diversidad de situaciones al interior de la Universidad y esta carrera docente resuelve, aparentemente, solo el problema de las Facultades "profesionalizantes" pero la suya, que es “académica”, enfrenta dificultades de otra naturaleza; por ejemplo, académicos que no pueden sobrepasar la jerarquía de Asistente, porque hacen docencia, extensión y administración. Agrega que no se puede separar tan radicalmente a los académicos “docentes” de las tareas de dirección y en ello concuerda con el Decano Sr. Matas. Tampoco participa de la idea de crear esta nueva “categoría adjunta” por considerar que sólo generará confusiones. Manifiesta no conocer ninguna universidad en el mundo en que el 100% de sus académicos se dediquen a docencia, investigación, creación, extensión y administración, porque ello es imposible.

El Decano Sr. Merino estima factible ampliar el concepto de profesor visitante en lugar de incluir esta categoría adjunta y también concuerda con lo planteado por el Vicerrector de Asuntos Académicos en cuanto a la necesidad de perfeccionar los mecanismos de evaluación de la docencia, particularmente en cuanto a la vigencia y actualización de los conocimientos de quienes imparten hoy la docencia. También hace referencia a la diversidad de situaciones en que se encuentran personas que sólo ejercen una labor docente y que no están incluidas en ese “perfil” de profesional a que alude la proposición de la Comisión. El documento representa un avance en cuanto a hacerse cargo de una realidad que más que deseable es operativa y está fragmentada.

El Decano Sr. Quezada señala que en la Facultad de Ciencias, debido a la multiplicidad de proyectos externos en ejecución, existe gran cantidad de investigadores no asociados directamente a la Universidad y que podrían tener cabida en esa nueva categoría adjunta siempre y cuando sean transitorios. Coincide con el Decano Sr. Pérez con respecto a la necesidad de definiciones previas sobre la Universidad que se desea antes de resolver estos problemas definitivamente. También es partidario de que no haya limitaciones horarias y manifiesta su interés en conocer, más adelante, la proposición reglamentaria.

El Profesor Sr. Jara plantea que, en su calidad de miembro de la Comisión Superior de Evaluación, su perspectiva es distinta a la de los Decanos. Resalta que el reglamento actual segmenta las formas de evaluación y ello repercute negativamente en las unidades académicas debido a que se genera una falta de Profesores Asociados. Alude a problemas concretos presentados por el sistema de evaluación vigente. La proposición intenta enfrentar la necesidad de allegar a la Universidad los conocimientos y habilidades que son fruto de la práctica profesional y no enfrenta el problema de docentes que no son investigadores ni profesionales. No se hace cargo de los llamados “docentes instrumentales”. Cree que, desde la perspectiva de la Comisión Mixta, esta proposición parece lo más sensato desde un punto de vista global; otra alternativa de fondo es la reestructuración de la Universidad.

El Profesor Weintraub estima que la proposición de la Comisión Mixta sobre la Carrera Docente responde a una visión más de largo plazo considerando la existencia de una serie de funciones en la Universidad que podrían ser cumplidas por académicos no involucrados en la Carrera Académica Ordinaria.

El Decano Sr. Matas insiste en la necesidad de una extensión horaria superior a las 22 horas, porque en su Facultad es muy importante la prestación de servicios, el ejercicio profesional que permite formar recursos humanos.

El Decano Sr. Urcelay coincide con quienes lo antecedieron en el uso de la palabra con respecto a la necesidad de definir el tipo de Universidad que deseamos y, en función de ello, diseñar una carrera académica o resolver algunas necesidades específicas de carácter operativo. No le parece justificada esta nueva categoría adjunta con la creación de la Carrera Docente. Considera carente de sentido “formar” este tipo de docente, puesto que basta con recurrir al “mercado” profesional y, por ello, no tienen sentido los niveles 1 y 2. Respecto a los mecanismos para los cargos administrativos, cree, como el Decano Sr. Matas, que esta Universidad también se sustenta en grupos de personas que se dedican a su gestión y ello exige de reconocimiento y de la generación de parámetros de medición acordes.

El Sr. Rector sugiere que la Comisión retome la discusión del tema teniendo en cuenta las observaciones de los Sres. Consejeros, en especial las relacionadas con el límite de 22 horas; la denominación de las carreras; el tipo de universidad que se desea, en términos de su dotación académica; la categoría de profesor adjunto y la solución para la transición si se cambia el modelo. Agrega que pedirá a la Dirección de Recursos Humanos para que, junto con la Secretaría General, analice los problemas legales y las soluciones adecuadas para implementar un cambio de esta naturaleza. Propone que los Sres. Decanos promuevan la discusión de este documento en sus respectivas Facultades para volver a analizar el tema en el Consejo en la última semana de septiembre.

6.- Proyecto MECESUP de la Universidad de Chile.

Antes de retirarse para asistir a un acto en la Universidad de Santiago junto con el Decano Sr. Pérez, el Sr. Rector resalta el esfuerzo que está realizando la Universidad de Chile para presentar un proyecto distinto al MECESUP, porque marca la tendencia hacia el futuro ya que estos serán los mecanismos de asignación de recursos a las universidades y se requiere, por tanto, enfatizar la calidad de los mismos y funcionar con una perspectiva integradora. Ha solicitado la colaboración de todos los Decanos para salir adelante con una propuesta que competirá con las de 7 universidades y será examinada por pares externos. Debe tenerse en vista también la continuidad del proyecto, ya que no se agota en este primer concurso, sino que seguirá en etapas sucesivas. Agrega que se ha designado como Coordinador General del proyecto al Dr. Ricardo Uauy y se han nombrado 5 coordinadores más, eligiéndose a académicos de las más altas jerarquías. El proyecto debe ser enviado el próximo martes al Ministerio para lo cual solicita la mayor colaboración.

Pasa a presidir la reunión el Sr. Prorrector.

El Vicerrector Sr. Sapag manifiesta que, en primer término, desea agradecer las manifestaciones de afecto recibidas durante el proceso de recuperación de su operación y particularmente, a quienes participaron en la organización de este proyecto durante su ausencia. Tal como señaló el Sr. Rector, la Universidad debe irse preparando para obtener éxito dentro de un sistema que se irá imponiendo de modo creciente para el acceso de los recursos. El MECESUP será el mecanismo que el Ministerio de Educación irá aplicando a las universidades para la distribución de los recursos y eso implica la necesidad de cambiar la modalidad de trabajo que esta Corporación ha tenido hasta ahora. Alude a las deficiencias observadas en los proyectos presentados para su selección ante la Comisión y a la decisión de realizar cursos de capacitación para sanear esas dificultades. Al segundo concurso habrá que presentar proyectos sobre un Programa de Formación General y se ha estimado pertinente constituir una comisión que trabaje desde ahora para abordarlo, de modo de elaborar una propuesta académicamente equilibrada, que sea posteriormente analizada y perfeccionada por la Comisión de Docencia del Consejo y luego resuelta por este Consejo.

Se refiere a continuación al plan estratégico de docencia de la Universidad y a los criterios que lo fundamentan. Agrega que se remitirá por correo electrónico el documento que fue observado y corregido por el Consejo Universitario y que la Secretaria del Consejo incorpora a la presente acta como Anexo I. Señala que no fue posible realizar la reunión con la Comisión de Selección de Proyectos para el MECESUP, como había acordado el Consejo, porque cuatro de sus integrantes no podían asistir. Se enviará también por correo electrónico el acta de la Comisión que resume lo tratado respecto a los perfiles de proyectos (Anexo II).

El Ministerio de Educación convocó a proponer evaluadores del Proyecto MECESUP y es necesario que la Universidad participe, para lo cual solicita a los Decanos que, en combinación con los Coordinadores analicen propuestas de nombres y soliciten colaboración de académicos idóneos.

Informa que los coordinadores por campus son:

• Campus Sur: Profesor Luis Valladares
• Campus Norte: Profesor Eduardo Rosselot
• Campus Juan Gómez Millas: Profesor Francisco Brugnoli
• Campus Andrés Bello: Profesor Antonio Bascuñán
• Campus Beaucheauf: Profesor Francisco Brieva

Agrega que se constituyó ayer la Comisión con representantes de todas las áreas para trabajar el segundo concurso y la preside la Profesora Cristina Rodríguez.

El Sr. Prorrector resalta la importancia de promover la participación de académicos de la Universidad de Chile en la evaluación de los proyectos para el MECESUP. El Vicerrector Sr. Sapag agrega que el eje central debe ser la excelencia académica porque la exigencia favorece a esta Corporación.

La Decana Sra. Flisfisch consulta quiénes son los integrantes de la Comisión aludida por el Sr. Vicerrector para trabajar en el proyecto de Formación General. Pregunta acerca del plan estratégico y si los coordinadores por campus serán quienes firmarán los convenios de desempeño.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que la Comisión está integrada por 7 académicos representantes por área y se incorporará otro más; hoy enviará el listado vía correo electrónico y lo mismo hará con el nuevo texto relativo al plan estratégico.

El Sr. Prorrector asegura que en el nuevo documento sobre plan estratégico se incorporaron las observaciones planteadas por los Sres. Consejeros en la X sesión ordinaria, las que fueron extraídas de la correspondiente acta in extenso.

El Vicerrector Sr. Sapag se refiere al acta de la X sesión explayándose sobre sus observaciones a la misma. Tal como se señaló anteriormente, éstas fueron remitidas por escrito a la Secretaría del Consejo y se incorporarán como Anexo del acta correspondiente a la X sesión ordinaria.

La Decana Sra. Flisfisch plantea que el acta da cuenta de lo ocurrido efectivamente en la sesión y no de la certeza de las aseveraciones formuladas en ella, por lo cual no cabe plantear las observaciones del Vicerrector Sr. Sapag como observaciones al acta, a lo cual el Decano Sr. Merino agrega que se pueden incorporar las correcciones como anexo de modo de cautelar, por un lado, la corrección de la información y, por otro, el carácter fidedigno del acta respecto a lo ocurrido en la sesión.

El Sr. Prorrector indica que el Sr. Secretario General resolverá en la forma correspondiente.

El Consejero Sr. Rojas señala que, como criterio, el MECESUP no excluye la posibilidad de creación de nuevos postgrados en los proyectos que se presentarán en este primer concurso. Señala que el mecanismo de acreditación de los estudios de postgrado se configurará con una comisión de acreditación por el Ministerio de Educación.

El Vicerrector Sr. Sapag señala que la Universidad de Chile privilegió la presentación de Doctorados que están en funcionamiento y debidamente acreditados para competir con los demás.

El Decano Sr. Urcelay consulta sobre la posibilidad de nuevos postgrados y respecto del compromiso de la Universidad con relación a estos proyectos.

El Profesor Ferrando indica que en materia de postgrado el Ministerio planteó que deseaba proyectos de Doctorado en que cada mención fuera tratada independientemente, porque se asignarían los fondos a la mención, la cual debería rendir cuenta directamente, criterio que la Universidad de Chile no comparte. Respecto a los proyectos nuevos, ellos son factibles, pero por ello se entienden los debidamente acreditados, no así ideas de Doctorado. Con respecto a los convenios de desempeño, serán firmados por la Universidad con el Ministerio. Con respecto al procedimiento interno de la Universidad, se ha determinado que los coordinadores de campus estarán a cargo de supervisar el avance de los proyectos y de rendir cuenta de los recursos entregados, pero no se trata de convenios de desempeño internos.

El Vicerrector Sr. Sapag agradece la colaboración y buena disposición que han tenido las distintas Facultades para colaborar en este proyecto de la Universidad de Chile.

7.- Varios.

El Decano Sr. Quezada consulta sobre la interpretación de las normas en la Universidad.

El Sr. Contralor responde que, con motivo del control de legalidad, una de sus atribuciones es pronunciarse sobre el sentido y alcance de las normas legales.

Se levanta la sesión a las 13:30 hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario

 

ANEXO I
PLAN ESTRATÉGICO 1999-2003
PARA LA DOCENCIA DE PREGRADO Y POSTGRADO

Antecedentes

En las recientes reuniones internacionales sobre educación superior organizadas por UNESCO, se ha destacado la necesidad de iniciar profundas reformas con el fin de mejorar su calidad y la pertinencia en el proceso de enseñanza y aprendizaje. Existe consenso internacional en que la innovación en estas materias es un imperativo en el nivel de los sistemas de educación superior en la mayoría de los países, y que se requiere de un marcado liderazgo para impulsar dichas reformas con éxito.

Hay evidencias que demuestran que el problema también está presente en nuestro país y que se necesita de incentivos, a través de políticas públicas y del compromiso de los académicos, para emprender los cambios tendientes a superar estas dificultades.

Los signos de desadaptación curricular al mundo actual no son menores, reflejándose en la ausencia de necesarios cursos de formación general, descoordinación en cuanto a la formación básica, y excesiva profesionalización en las asignaturas desde sus más tempranos inicios en los programas de docencia. Los problemas de la gestión se traducen en una pobre coordinación interdisciplinaria.

La Universidad de Chile debe continuar desarrollando, en forma acelerada, acciones que profundicen en el uso racional de sus recursos humanos y de adecuación de la infraestructura y equipamiento docente, con el propósito de mejorar la organización de la actividad y, finalmente, la calidad del trabajo académico. Es preciso realizar un esfuerzo sistemático para llevar adelante un cambio integral, con miras a evitar la atomización del trabajo académico, y producir innovaciones sustanciales que estén acordes con los cambios que ocurren en el entorno productivo y social.

Se hace imprescindible reformular nuestra formación de pregrado frente a los requerimientos de la realidad nacional, además de potenciar efectivamente las ventajas de la Universidad de Chile en cuanto a desarrollar postgrados de alta efectividad y cobertura. Por ello se requiere de un modelo renovado de acción para superar este escenario de crisis, tanto para el cambio de enfoque formativo a nivel del curriculum de las diversas carreras, como para el fortalecimiento de la calidad de la enseñanza de pregrado por medio de inversiones adecuadas y de una mejor coordinación y racionalidad para la utilización de los recursos humanos y físicos.

Los desafíos mencionados indican que se requiere de un cambio sustantivo en el sistema de educación superior nacional que la Universidad de Chile puede y debe liderar. Este cambio debe abordar prioritariamente el carácter excesivamente profesionalizante de la docencia de pregrado, la falta de integración interdisciplinaria en la formación básica, la ausencia de suficiente formación de tipo general y la carencia de una adecuada potenciación del postgrado. El cambio en la Universidad de Chile alentará un cambio general que es necesario y saludable en el sistema en su conjunto.

El Plan Estratégico de la Universidad de Chile que se propone para la innovación, mejoramiento de la calidad y equidad en la docencia de pregrado y postgrado, se fundamenta en dos lineamientos básicos que orientan su accionar en el largo plazo:

El marco de la Misión institucional

La Universidad de Chile tiene por misión declarada la generación, cultivo, transmisión e integración de las ciencias, las humanidades, las artes y las técnicas y las demás manifestaciones de la cultura. Dicha misión se realiza a través de una acción orientada preferentemente hacia los problemas y necesidades nacionales, con el propósito de contribuir al desarrollo integral de la nación y a la formación de una ciudadanía crítica, con conciencia social y responsabilidad ética.

La Misión en el ámbito de la docencia

En lo que concierne a la docencia, la Universidad de Chile se ha propuesto promover, en sus distintos niveles, una docencia integrada que articule la formación general y especializada con la formación ética y humanista amplia; y la formación básica con la formación profesional, animada esta última por la vocación de servicio público. Promueve, además, una permanente acción destinada a elevar la calidad, actualización y creatividad en el ejercicio de esta función.

El Plan Estratégico de Pregrado y Postgrado: Período 1999-2003

Visión estratégica

Ofrecer una docencia activa y participativa que privilegie el aprender a pensar y relacionar por sobre la acumulación de conocimientos, mediante una interacción programática transversal a lo largo de todo el proceso de formación universitaria y articulando lo científico-tecnológico con lo humanístico e introduciendo en forma sostenida principios éticos y valóricos y las perspectivas de las problemáticas social y cultural propias de nuestro país.

El Plan Estratégico se propone avanzar en la aplicación de un programa innovador de mejoramiento de la calidad y de eficiencia de la educación superior; un modelo docente racionalizador, flexible, transversal, integrador y valórico, basado en dos lineamientos estratégicos generales:

1. Fortalecer el currículo de la formación general perdurable, a expensas de una adecuada y prudente disminución en la formación específica de rápido recambio en el desempeño profesional, a fin de dar flexibilidad y movilidad a las diferentes opciones ofrecidas a los estudiantes: un plan de formación general inicial en un sistema formativo secuencial de entradas y salidas múltiples.
2. Privilegiar una docencia transversal e integrada a lo largo de los estudios de pregrado, fortaleciendo la unidad académica de la Institución para lograr una racionalidad máxima de los recursos humanos y físicos, asegurando un mejoramiento de la docencia en calidad, eficiencia y calidad, incorporando en los postgrados un fuerte criterio interdisciplinario e integrador.

Objetivos estratégicos para el período 1999-2003

Para el mejoramiento de la docencia y de la calidad en la formación de pregrado

• Proporcionar a todos los alumnos de pregrado, desde el inicio de sus estudios universitarios, la formación integral básica que se requiere para avanzar en el dominio de las especialidades, sin perder de vista el lugar de esa especialidad en el conjunto del saber, así como mecanismos y medios que intensifiquen y enriquezcan la relación docente alumno.
• Incorporar a los programas una formación humanista permanente, amplia, que estimule y oriente la reflexión, la formulación de preguntas y la búsqueda de respuestas acerca de los problemas fundamentales del hombre y de la sociedad, y de su sentido.
• Ofrecer a todos los alumnos una formación en ciencias que le permita adquirir una visión sistemática e integrada del mundo y comprender las metodologías que se usan para estudiar los fenómenos naturales y sociales.
• Mejorar el actual acceso del alumno a textos, medios audiovisuales, bibliotecas actualizadas y digitalizadas y a medios que los contacten a fuentes remotas de conocimiento.
• Ampliar y fortalecer el apoyo metodológico y tecnológico para actualizar la docencia, que estimule y favorezca el estudio y el aprendizaje.
• Adecuar la admisión de alumnos a la capacidad educacional ofrecida y a la exigencia de graduar a un alto porcentaje de los admitidos.
• Establecer mecanismos y procedimientos de admisión, calificación, aprobación, promoción, graduación y transferencia entre programas que garanticen el aprovechamiento racional del tiempo de los alumnos.
• Evaluar y acreditar los programas de formación de pregrado, de manera de alcanzar reconocimiento regional y mundial.
• Establecer vínculos con el postgrado como opción de especialización.

Para el fortalecimiento del postgrado, postítulo y la educación continua

• Consolidar y elevar el nivel de los programas existentes que aprovechen las ventajas comparativas de la Universidad.
• Establecer nuevos programas de acuerdo a áreas requeridas por el desarrollo económico y social y por las necesidades culturales del país.
• Incrementar el número de estudiantes de estos programas, como proporción sobre el total de la Institución y proyectarlos hacia el resto del sistema.
• Fomentar la interdisciplinariedad de los programas que ofrezcan una mayor diversidad de áreas y permitan el uso más racional de recursos humanos y físicos.
• Avanzar en la oferta de programas combinados con otras universidades.
• Acreditar internacionalmente los programas de doctorado.

Para el fortalecimiento del docente universitario y de la gestión académica

• Consolidar un plan sostenido de formación de académicos jóvenes que comprenda y se desarrollo en transversalidad.
• Terminar el diseño y aplicar sistemas de evaluación y calificación que reconozcan plenamente las actividades de docencia, con sus correspondientes incentivos y penalidades.
• Proporcionar los medios de infraestructura y de equipamiento que permitan aplicar metodologías actualizadas de enseñanza-aprendizaje.
• Proporcionar programas y medios de entrenamiento y actualización para incorporación de metodologías e instrumentos diversos al proceso de enseñanza-aprendizaje.
• Privilegiar el fortalecimiento y profesionalización de la gestión de la Escuela como unidad especializada encargada de administrar la docencia, con recursos apropiados y diferenciados, debidamente asignados y calificados.
• Tender hacia la concentración de las inversiones en infraestructura en un número reducido de campus, de manera de aprovechar mejor el recurso académico y usar eficientemente la planta física y el equipamiento.
• Propiciar el acceso de los académicos a bibliotecas, a equipamiento docente y a técnicas y medios de información en red de manera de incrementar y favorecer su productividad y creatividad.
• Enriquecer la vida universitaria favoreciendo e incentivando la organización de seminarios y formas activas de interacción entre académicos.
• Impulsar el trabajo interdisciplinario y favorecer el análisis de los grandes problemas de la cultura contemporánea y de los principales desafíos vinculados al desarrollo nacional.

Para el mejoramiento de la gestión universitaria

• Implementar sistemas de gestión que permitan la asignación prioritaria y global de recursos basada en el fortalecimiento de las estrategias de desarrollo planteadas por las diferentes unidades en coherencia con el plan institucional.
• Implementar sistemas y mecanismos de control de gestión que, en un esquema descentralizado, aseguren la eficiencia de las unidades y la coherencia entre las diferentes actividades y las estrategias de la Institución.

Implementación del Plan Estratégico para la Docencia de Pregrado y Postgrado: Período 1999-2003

La Universidad de Chile se encuentra en pleno proceso de implementación del Plan Estratégico Institucional para la docencia de pregrado y postgrado, lo que ofrece un marco amplio, pero también específico, para la incorporación de nuevos recursos financieros que potencien el desarrollo de actividades y el alcance de los resultados priorizados institucionalmente.

La implementación del Plan Estratégico Institucional se produce por la concreción de proyectos innovadores y pertinentes de fortalecimiento y mejoramiento de la calidad de la educación de pregrado y postgrado de distinto tipo, ya sea que ellos se ejecuten a un nivel de un campus o de una unidades académicas.

Para ofrecer una plataforma de mayor agilidad y operabilidad, se están generando, a nivel de campus, nuevas instancias administrativo-financieras coordinadas por la Vicerrectoría de Economía y Administración, para la ejecución de los proyectos locales (entre ellos, los presentados al MECESUP), que incorporan elementos de innovación y cambio, diferenciados del presupuesto corriente de cada unidad académica comprometida.

En forma similar, se ha avanzado en la generación de una instancia similar a nivel de gestión académica, bajo la coordinación de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos.

La implementación del Plan Estratégico Institucional se está ciñendo a elementos básicos a nivel de cada campus o unidad académica:

• En primer lugar, se están formalizando, desde los organismos centrales, instancias de discusión con académicos y estudiantes, para la identificación de necesidades prioritarias que cumplan con los objetivos estratégicos.
• Se ha planteado el necesario requerimiento de formular un Plan Estratégico Local de mejoramiento de la calidad y equidad de la docencia a tres años plazo a nivel de cada campus o unidad académica, donde se unan metas académicas con recursos financieros. Este Plan estará enmarcado al Plan Estratégico Institucional, y deberá expresarse en objetivos específicos y metas dimensionables y calendarizadas.

El Plan Estratégico Local debe considerar los criterios establecidos con anterioridad para el pregrado y el postgrado y que fundamentaron los proyectos priorizados para ser presentados como componentes del Proyecto Institucional al MECESUP, es decir:

Para el pregrado:

1. Estar enmarcado en los lineamientos estratégicos especialmente en torno a la necesidad de fortalecer la formación general y la formación básica en el curriculum de las carreras.
2. Justificar y demostrar la innovación que el plan incorporará a los programas de docencia, particularmente en cuanto a la mejor coordinación entre unidades académicas del mismo campus.
3. Demostrar la relación y equilibrio entre los objetivos a alcanzar y la experiencia y capacidades existentes en las unidades académicas para lograr las metas y resultados propuestos.
4. Contribuir a facilitar las relaciones académicas interunidades, buscando economías de escala y la racionalización de recursos humanos y físicos, tendiendo a la unificación de la gestión en los campus correspondientes.

Para el postgrado:

1. Estar enmarcados en los lineamientos estratégicos planteados.
2. Establecer claramente las fortalezas existentes en investigación en cada programa en relación a la temática propuesta.
3. Representar un esfuerzo integrador transfacultad. En el caso de no existir suficientes fortalezas internas, incorporar a universidades nacionales o extranjeras, preferentemente con aquellas con las cuales existen convenios de cooperación.
4. Demostrar la relación y equilibrio entre los objetivos a alcanzar y las capacidades existentes en los programas para lograr las metas y resultados propuestos.
5. Evidenciar capacidades y estrategias destinadas a aumentar el número de graduados y reducir los tiempos de permanencia en los programas.

La implementación del Plan Estratégico Local se sellará con un convenio o contrato de desempeño por el tiempo de tres años, entre las autoridades centrales y los ejecutores locales, donde se comprometan las acciones y los recursos, y se contemple un sistema de seguimiento y evaluación de resultados, financieros y académicos.

La asignación de recursos a nivel local, fundamentada en el convenio de desempeño, será materializada a través de un Plan de Acción Anual, el que será seguido de acciones de monitoreo y evaluación de su marcha, para hacer las rectificaciones necesarias. La intervención de los estudiantes en todo este proceso será promocionada y priorizada.

Plan de Acción Anual

Es la concreción de los objetivos específicos académicos, administrativos y financieros, tomando en cuenta la estrategia y los principios de implementación de los proyectos.

Cada componente del Plan de Acción Anual estará calendarizado y planteará indicadores que permitan su fácil seguimiento y evaluación.

El Plan de Acción Anual se examinará contra los proyectos presentados al Mecesup 1999, analizando su concordancia y necesidades de reformulación de objetivos específicos.

Se establecerán, además, los recursos físicos, académicos y financieros, conque cuenta el presupuesto ordinario para el cumplimiento de los objetivos específicos, de manera de optimizar el uso de los recursos, incluyendo la reasignación de recursos liberados por otras fuentes financieras.

Se definirán tareas y responsables, administrativos y académicos, a nivel de campus o unidad académica de acuerdo a las orientaciones de implementación y los objetivos específicos a alcanzar. Las tareas estarán calendarizadas, lo mismo que sus resultados y metas.

Se definirán instrumentos y medios de monitoreo y evaluación local con participación de estudiantes y académicos.

Se generarán informes periódicos a nivel local y central, para seguimiento administrativo y académico de los resultados parciales y finales, lo que permitirá, en el futuro, la reformulación del Plan de Acción Anual, en el marco del Plan Estratégico Local e Institucional.

 

ANEXO II
Borrador Acta de Acuerdos y Recomendaciones
Comisión Seleccionadora de Perfiles de Proyectos Mecesup 1999

La Comisión designada por el Consejo Universitario para realizar la selección de los perfiles de proyectos a incluir en el proyecto institucional que la Universidad de Chile presentará al Fondo Competitivo MECESUP 1999, estuvo integrada por los siguientes académicos: Manuel Agosín, Rolando Chateauneuf, Norbel Galanti, Lucía Invernizzi, Pablo Oyarzún y Andrés Weintraub, se constituyó bajo la presidencia del Vicerrector de Asuntos Académicos Dr. Mario Sapag-Hagar, en reunión del día 30 de julio. En dicha reunión se acordaron las modalidades de procedimiento y se fijó el día de inicio de las sesiones de trabajo, específicamente el día jueves 5 de agosto a partir de las 8:30 horas.

A partir de ellas y durante dos sesiones más (10/08 y 11/08), la Comisión conoció y analizó todos y cada uno de los perfiles presentados, tanto de pregrado como de posgrado.

Es necesario hacer notar que el integrante académico Sr. Manuel Agosín, quien por razones laborales no asistió a la reunión constitutiva, manifestó en la primera reunión de trabajo, su imposibilidad para participar en las tareas de la Comisión, por lo que voluntariamente se retiró con el compromiso de comunicar esta decisión al Sr. Rector y al Consejo Universitario. El académico Sr. Andrés Weintraub no participó de la segunda y tercera reunión por encontrarse fuera del país.

Durante su trabajo la Comisión estimó necesario solicitar la colaboración de dos académicos, los Sres. Samuel Varas y Ennio Vivaldi, para una mejor evaluación de los llamados proyectos transversales, dadas las complejidades técnicas de los mismos. A ese respecto, la Comisión se hace un deber en agradecer la valiosa contribución de los mencionados académicos. Además, la Comisión estuvo asesorada permanentemente por el Sr. Andrés Vergara, de la Dirección de Relaciones Universitarias.

Finalizada su tarea, los siguientes fueron los perfiles seleccionados por la Comisión, a lo que se agrega una propuesta de organización de la presentación para el proyecto institucional.

Pregrado (las letras o números que se incluyen no señalan prioridad, son sólo con fines organizacionales).

1. Proyectos Transversales.- Son aquellos que por su proyección futura a la integración universitaria y por sus características de contribución al desarrollo y equidad de las distintas unidades de la Universidad motivaran cambios tecnológicos en la comunidad universitaria, con un efecto multiplicador muy importante respecto de la inversión que involucran. Se incorporan en esta clasificación a los perfiles: Creación de biblioteca digital y Mejoramiento de acceso a información desde las bibliotecas, presentado por SISIB y Mejorando la equidad en el acceso de alumnos a las tecnologías de la información y Laboratorio Virtual Piloto, presentados por DTI. A los anteriores se agrega el proyecto: Reforzamiento de las capacidades multimediales en docencia, presentado por el Programa Aula 21, al que se consideró como seleccionable siempre y cuando se asociara al proyecto Innovación programática y metodológica de la enseñanza de la Física y Matemáticas, presentado por académicos de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.
2. Proyectos orientados hacia la integración de Campus.- La Comisión consideró elegibles una serie de proyectos que, en su conjunto, representan acciones de integración académica, por ser ésta una finalidad que la Universidad de Chile procura conseguir para, desde ella, fundar propuestas de innovación en planes, programas, actividades, prácticas académicas y de gestión y administración futuras. A lo anterior se agrega que estos proyectos seleccionados responden a la voluntad y al propósito de ir desarrollando un proceso académico de integración que haga de los campus una realidad académica y no sólo un espacio físico definido geográficamente. Específicamente se incluyen en esta categoria:
   1. Integración transversal en la enseñanza de pregrado del Campus Sur. En este proyecto en particular, aparte de satisfacer plenamente los requerimientos señalados inicialmente, cuenta con el conocimiento y pleno respaldo de todas y cada una de las autoridades del Campus (Facultades de Ciencias Agronómicas; Ciencias Forestales y Ciencias Veterinarias y Pecuarias a las que se suma el Instituto de Nutrición y Tecnología de los Alimentos).
   2. El proyecto relativo a las asignaturas de formación general comunes a las carreras del Campus Juan Gómez Millas, al que se integran los provenientes de la Facultad de Filosofía: Implementación de cursos de formación en Humanidades para las carreras del Campus y el de Arte, Ciencias y Nuevas Tecnologías para los alumnos del Campus presentado por la Facultad de Artes, este último respecto de las acciones propuestas para las actividades que la Facultad desarrolla en ese Campus. En dicha integración no puede marginarse a la Facultad de Ciencias Sociales que debería incorporarse en la propuesta, así como considerar una proposición de cursos del área científica (ciencias naturales y exactas) para las carreras humanísticas.

      En todo caso la aprobación final de estos proyectos, bajo el concepto señalado precedentemente, queda supeditada, en particular con el primero de los señalados, al conocimiento y aprobación de las autoridades de las distintas Facultades del mencionado Campus.

3. Proyectos con énfasis en la formación profesional.- La comisión seleccionó un conjunto de proyectos que proponen mejorar la enseñanza de disciplinas correspondientes a diversas carreras profesionales y contribuir así a la formación de profesionales que respondan de mejor manera a los requerimientos actuales y futuros de la sociedad, así como a los desafíos de sus respectivos campos de trabajo profesional. Cada uno de estos proyectos apuntan a esas finalidades desde sus realidades académicas particulares relativas a las carreras que ofrecen. Los proyectos incluídos en este conjunto son:
   1. Formación tecnológica integral en sistemas globalizados en la enseñanza de la Ingeniería.
   2. Modernización y redefinición del plan general, malla curricular, programas de estudios y metodología de la enseñanza en la carrera de Derecho.
   3. Implementación del cambio curricular en las carreras de la salud. En este caso se requiere que se demuestre con absoluta claridad que la modificación propuesta incluye a todas las carreras de la salud, señalando como resultan beneficiadas, así como respecto de otras carreras del Campus Norte. Cumplido lo manifestado este proyecto reunirá plenamente los requisitos de elegibilidad.
   4. Desarrollo de un ciclo básico común en Química para las carreras del Campus Norte. Este proyecto requiere demostrar que no sólo favorece la docencia de las carreras ofrecidas por la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas, sino también de las otras carreras del Campus (Odontología y Medicina). Aclarada esa situación este proyecto reunirá los requisitos.

La Comisión advierte que el proyecto presentado por la Facultad de Arquitectura y Urbanismo se orienta en la misma dirección de mejoramiento de la enseñanza y de la formación de los estudiantes de las carreras de Arquitectura, Diseño y Geografía, pero que en cuanto está centrado básicamente en el componente tecnológico educativo cabría considerar su relación con el presentado por la Dirección de Tecnología de la Información.

Posgrado

La Comisión estima que en virtud de los programas acreditados postulados, que fueron los primariamente considerados, se aprecia la mayor presencia y fortaleza de ellos en el ámbito de las Ciencias Exactas y Naturales en relación con las Humanidades y Ciencias Sociales. Por ello estima que la presentación de la Universidad en su proyecto institucional en el área de posgrado debe traducir esa realidad, diferenciando dos conjuntos de programas de doctorado seleccionados.

1. Area de Ciencias Exactas y Naturales
   • Doctorado en Ciencias de la Ingeniería mención Modelación Matemática
     Fac. de Ciencias Físicas y Matemáticas)
   • Doctorado en Ciencias con mención en: Geología, Computación,
     Astrofísica (Fac. de Ciencias Físicas y Matemáticas); Física (Facultad de Ciencias y Fac. de Ciencias. Físicas y Matemáticas); Biología, Matemáticas (Facultad de Ciencias)
   • Doctorado en Química (Facultades de Ciencias Físicas y Matemáticas,
     Ciencias Químicas y Farmacéuticas y Ciencias)
   • Doctorado en Ciencias Biomédicas asociado a Bioquímica (Facultad de Medicina y Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas. Universidad asociada: Universidad de Concepción).
2. Area Humanidades, Ciencias Sociales
   • Doctorado en Literatura con mención
   • Doctorado en Filosofía con menciones
   • Doctorado en Psicología

Este último no ha sido presentado a acreditación externa y denota la necesidad de un fortalecimiento en la inicial etapa en que se encuentra.

Otros doctorados no fueron incorporados por no contar aún con la sanción oficial del Consejo Universitario, asímismo como aquellos que sólo están a nivel de ideas.

Por otra parte la Comisión se pronunció favorablemente por la posibilidad de la existencia de fondos de apoyo para el desarrollo de las ideas de doctorados nuevos, que se presentarían oficialmente para el segundo concurso.