Tercera Sesión Ordinaria, martes 23 de marzo del año 1999
El día martes 23 de marzo de 1999, siendo las 11:00 horas, se reunió el Consejo Universitario en la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis Riveros Cornejo, la asistencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino Venegas y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agrarias Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
- Derecho Sr. Davor Harasic (Vicedecano (S))
- Filosofía y Humanidades Sr. Bernardo Subercaseaux (Vicedecano)
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Medicina Sra. Colomba Norero Decana (S)
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Nuñez
- Cs. Sociales Sr. Mario Orellana
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
- Odontología Sr. José Matas
Asisten los Consejeros Sr. Andrés Weintraub, Sr. Alberto Edwards Sr. Ricardo Uauy y Sr. Patricio Rojas. Excusan su inasistencia el representante del Presidente de la República, Sr. Luis Escobar.
Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Sr. Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; el Presidente de la FENAFUCH Sr. Carlos Abarca y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Sr. Secretario
General, don Guido Macchiavello Contreras.
Para ilustrar sobre los puntos 3 y 5 de la tabla, asisten el Profesor Máximo Pacheco, integrante de la Comisión Superior de Calificación Académica y el Profesor Raúl Fernández, Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica, respectivamente.
El Sr. Rector agradece la hospitalidad de la Facultad de Ciencias Veterinarias y Pecuarias y las atenciones para con el Consejo Universitario. Señala que este es el inicio de una nueva modalidad de trabajo, porque su intención es repetir esta experiencia en todas las unidades académicas de la Universidad en el transcurso de su gobierno. A continuación, presenta al Director de Recursos Humanos de la Universidad, Sr. Carlos Decouvieres, profesor del Departamento de Psicología de la Facultad de Ciencias Sociales, señalando que en un próximo Consejo él expondrá acerca de su plan de trabajo para esta área. Solicita incluir como punto de la tabla un informe de la Comisión de Proyecto Institucional (CPI) sobre el referéndum universitario en que solicita modificar la fecha de la consulta aprobada por este Consejo.
ACUERDO N°9 BIS
Se acuerda incluir como punto de la tabla del presente Consejo el "Informe de la CPI sobre fecha de referéndum universitario", el que será tratado luego de la Cuenta.
1.- Aprobación de las actas correspondientes a las sesiones décima quinta ordinaria, de 22 de diciembre de 1998; novena extraordinaria, de 29 de diciembre de 1998 y primera ordinaria de 12 de enero de 1999.
Las actas son aprobadas sin observaciones.
El Decano Sr. Merino solicita que, cuando el Sr. Rector lo disponga, se analicen más detalladamente los alcances del Acuerdo N° 88, adoptado en la IX sesión ordinaria, de 29.12.98.
2.- Cuenta.
Cuenta del Sr. Rector:
- Chilevisión: Informa de controversia con el Canal de Televisión debido a la negativa de Rectoría de asumir la responsabilidad por cargos formulados por el Consejo Nacional de Televisión en contra de algunos programas de dicho canal. Explica que, de acuerdo a la ley, esta Corporación es responsable de la programación debido a su condición de propietaria de la frecuencia, pero aclara que el contrato de usufructo con Venevisión no contiene cláusulas explícitas al respecto por lo que el equipo jurídico de la Universidad le ha recomendado hacer presente al Consejo Nacional de Televisión que la Universidad no tiene ninguna participación en la programación. Habrá reuniones con los ejecutivos del canal sobre la materia y se informará posteriormente al Consejo.
- Viaje a Estados Unidos : se ausentará desde el 29 de marzo al 10 de abril, invitado a la Universidad de California, a la del Estado de Washington y a la de Alberta, universidades con las que hay convenios activos en distintas materias. Señala que, a propósito de este viaje, se ha reunido con algunas unidades académicas vinculadas con las temáticas de los convenios como Derecho, Educación, Educación a distancia, Medicina, en especial Telemedicina; Ciencias Agrarias, Medio Ambiente y Artes, esta última por la posibilidad de contar con recursos de una fundación norteamericana para restaurar el Museo de Arte Contemporáneo. Señala que si alguno de los Sres. Decanos considera que hay otro punto o área que pudiera abordarse o explorarse, se lo comuniquen vía e-mail.
- Concurso Proyecto Milenio: se tratará el tema en el punto Varios con una proposición de declaración pública de la Universidad de Chile.
Cuenta del Sr. Prorrector:
- Proyecto CEAC-Facultad de Artes, se está trabajando en la programación para el 2000 y organizando la gestión.
- Comisión Mixta de Evaluación y Calificación Académica: se ha continuado trabajando en el informe que se presentará al Consejo Universitario y que contendrá las propuestas sobre ambas materias para mediano y largo plazo.
Cuenta del Sr. Secretario General:
- Minuta informativa sobre proyecto de ley marco. Se han presentado más de 300 indicaciones y se informará sobre ellas a los Sres. Consejeros, particularmente a la Comisión especial nombrada por el Consejo.
- Caso Campusano: se está incoando un sumario con respecto a las homologaciones de asignaturas de la carrera de Pedagogía en Castellano con las de la carrera de Periodismo realizadas por la Facultad de Ciencias Sociales, de manera que se informará sobre los resultados de dichas indagaciones una vez concluido el proceso.
Cuenta del Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:
- DEMRE: ha terminado la gestión de reingeniería del Departamento.
- Unidad de Inscripción y Matrícula de Alumnos: se está trabajando en la constitución de una unidad a cargo de la inscripción y matrícula de todos los alumnos, dependiente de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos.
- Unidad de seguimiento pedagógico: se creará esta unidad con el fin de realizar el seguimiento de las enseñanzas ofrecidas por la Universidad para lo cual solicita la colaboración de todas las unidades académicas una vez presentado el correspondiente plan.
- Programa de Bachillerato: Al cabo de cuatro años, el programa fue evaluado y ahora se está trabajando sobre la proposición de su nueva etapa de desarrollo para presentarla al Consejo Universitario.
- Investigación: aún no ha sido posible llenar el cargo de Director del DID, pero se espera hacerlo próximamente. Mientras tanto, se ha estado trabajando en la elaboración de un plan para el área fijando algunas prioridades, lo que no limitará la libertad de los académicos para presentar sus propios proyectos. Agrega que espera participación de los Sres. Consejeros en lo que respecta a la definición de las líneas de investigación prioritarias.
Cuenta del Sr. Vicerrector de Economía y Administración:
Dará su informe en el punto 6 de la tabla. Se referirá sólo a:
- Bono de escolaridad: se entregará por primera vez el bono obtenido como parte de las negociaciones del reajuste de remuneraciones para el sector público. Explica que si bien este bono no es imponible para los trabajadores del sector público, a la Universidad se le entrega como parte del AFD, por lo que deberá considerárselo también como imponible.
Cuenta del Sr. Director de Relaciones Universitarias:
- Concursos FONDAP: expiró la semana pasada el plazo para la presentación de proyectos. Alude a la minuta distribuida a los Sres. Consejeros sobre la materia (Anexo 1 de la presente acta). Comenta que, tal como se indica, la Corporación presentó proyectos para las 5 áreas declaradas prioritarias según las bases del Concurso; esto es, ciencias geológicas; ciencias de los materiales; fisiología y biotecnología vegetal; biomedicina y bases científicas del medio ambiente. Se refiere a los antecedentes y al tipo de proyectos presentados. Extraoficialmente, se sabe que se presentaron 11 proyectos en total y que, además de la Universidad de Chile, participaron las Universidades de Concepción y la Católica de Santiago.
- Fondos 1999 del Mineduc para Desarrollo Institucional: se distribuyeron las bases para presentar proyectos a este concurso directamente en todas las Facultades. Se puede presentar un máximo de 6 proyectos y se formará una comisión a cargo de la selección.
- Segunda Convención de Santiago hacia el Siglo XXI. Organiza la Municipalidad de Santiago con el objeto de definir las líneas de desarrollo estratégico de la ciudad de Santiago hacia el 2000 Habrá un Capítulo especial vinculado con la educación superior y será parte de él el Seminario sobre Educación Superior y Ciudad de Santiago que se realizará el 30 de abril en la casa central de la Corporación a la que serán invitadas todas las instituciones de educación superior radicadas en la capital. Se busca difundir las áreas que se van a discutir y que son: Universidad y ciudad, Universidad y barrio; Investigación, extensión y práctica. Cada institución debe inscribir los temas de su interés dentro de estas áreas a más tardar el 1° de abril.
Cuenta de la Sra. Directora de Asuntos Estudiantiles:
- Semana "Mechona": se refiere a nota remitida por su Dirección a las unidades académicas conteniendo algunas reflexiones respecto a la forma de enfrentar esta primera etapa de vinculación de los alumnos con la Universidad sobre la que desea conversar más adelante con los Sres. Decanos.
- Becas de Atención Económica: se están estudiando modificaciones a este plan de becas que involucra más de 4000 estudiantes y más de 600 millones de pesos. Se aspira mejorar las formas de asignación con miras a focalizarlas en los estudiantes más pobres y volver más eficiente los mecanismos de entrega. Solicita comprensión por los ajustes que este proceso exige.
3.- Referéndum universitario.
El Sr. Prorrector señala que se constituyó la Comisión designada por el Consejo Universitario, la que con la cooperación de la CPI ha encontrado el necesario consenso sobre la formulación de las preguntas. Agrega que la CPI considera adecuado postergar la fecha del referéndum para los días 28 y 29 de abril a fin de permitir una adecuada difusión y organización de éste. Considera pertinente dicha propuesta y solicita al Consejo la aprobación de la modificación del Acuerdo N°7, que fijó dicha fecha para los días 15 y 16 de abril.
El Sr. Rector está de acuerdo con el cambio por estimar que favorecerá una mayor participación de los tres estamentos.
ACUERDO N°10
El Consejo Universitario aprueba por unanimidad modificar el Acuerdo N°7, adoptado en la segunda sesión extraordinaria del 9 de marzo del año en curso, en el sentido de postergar la fecha de convocatoria a referéndum a la comunidad universitaria para los días 28 y 29 de abril del presente año.
El Sr. Rector hace un llamado a los Sres. Decanos a promover la participación para dar término al proceso de consulta, de modo que los resultados sean representativos de la voluntad de la comunidad universitaria.
El Decano Sr. Orellana consulta si el Consejo Universitario conocerá las preguntas específicas.
El Sr. Rector señala que trabajará en ellas la Comisión designada por el Consejo Universitario junto con integrantes de la CPI y, si el tiempo lo permite, se informará al Consejo Universitario.
4.- Proposiciones de modificación al Reglamento de Calificación Académica.
El Sr. Prorrector recuerda que el tema se presentó en enero y el Consejo solicitó revisar el informe final, tarea que está realizando la Comisión de Calificación Académica y sobre la que se informará al Consejo Universitario muy pronto. Agrega que también se presentó en esa oportunidad una proposición para modificar el Reglamento General de Calificación Académica que recae, fundamentalmente sobre algunos aspectos de tipo operativo. Señala que la Comisión considera de extrema necesidad que el Consejo Universitario se pronuncie sobre la materia con la mayor brevedad, debido a que está en curso el nuevo proceso de calificación y se requiere claridad normativa. Precisa que este trabajo fue realizado por una subcomisión durante 4 meses y que la propuesta será presentada por el Profesor Máximo Pacheco.
El Profesor Pacheco agradece la invitación al Sr. Rector señalando que interviene en representación de la Comisión Superior de Calificación Académica para dar a conocer una proposición de modificación del Reglamento General de Calificación Académica, aprobado en 1994. Indica que el proceso de calificación representa la voluntad de valorar y realzar la labor más específica de la Universidad consistente en la generación, transferencia y difusión del pensamiento crítico, del conocimiento científico, artístico y tecnológico y de los valores culturales. Plantea que este proceso forma parte de un ejercicio institucional ineludible, cual es el acto de percibirse, pensarse y medirse de acuerdo con criterios exclusivamente académicos y, por tanto, debe abordar aspectos cuantitativos y cualitativos, representando un estímulo para el perfeccionamiento y la carrera académica. Señala que la Comisión Superior de Calificación Académica designó una subcomisión integrada por la Sra. Margarita Préndez, Fernando Hidalgo, Gonzalo Díaz, Oscar Brunser y él, para que con el Secretario técnico, don Armando Roa, procedieran a revisar y proponer modificaciones al reglamento con miras a su perfeccionamiento a la luz de los problemas detectados en el desarrollo de los procesos calificatorios y en armonía con las exigencias legales planteadas por la reciente jurisprudencia de la Contraloría General de la República. Agrega que se requirió la opinión sobre la materia de todas las Facultades e Institutos recibiéndose una cantidad importante de propuestas que fueron incorporadas por la Subcomisión. Explica que uno de los supuestos básicos de la reforma apuntó a reafirmar la autonomía del proceso de calificación académica como un proceso sujeto a reglas y particularidades distintas de la calificación funcionaria. Se incorporaron los antiguos considerandos con ligeras modificaciones como artículo 1° del Reglamento quedando además con una mayor organicidad las disposiciones generales y perfilándose al proceso no como una herramienta institucional punitiva, sino como una instancia de perfeccionamiento e incentivo. Agrega que, por otro lado, se especificó que la medición de la actividad académica se debe realizar de acuerdo con la jornada contratada y la jerarquía o categoría académica, indicándose que la calificación se fundamentará en la función realizada después del último período de calificación. En lo que se refiere a la Comisión Superior de Calificación Académica, las principales reformas apuntan a:
- Darle fuerza obligatoria a sus dictámenes, no sólo para los académicos de la Universidad, sino para las autoridades de la institución con lo cual se resguarda al máximo la transparencia del proceso.
- Especificar que quienes forman parte de la Comisión Superior deben haber obtenido el nivel más alto en su última calificación.
- Establecer la posibilidad de que sus miembros puedan ser elegidos para el periodo siguiente.
- Precisar, dentro de sus funciones, la facultad de solicitar la información que sea necesaria no sólo a las Comisiones Calificadores y de Apelaciones sino también a cualquier autoridad universitaria; velar por la aplicación de criterios de exigencia equivalentes en las distintas Unidades Académicas; revisar, modificar o anular el proceso calificatorio de cualquier académico si se detectara una falta de procedimiento o se hubieren contravenido instrucciones relativas a él.
En cuanto a las Comisiones de Facultad, se propone precisar los quórum para sesionar y modificar el número de Comisiones informantes.
En lo relativo a los instrumentos para la calificación, se agrega el informe del Director de Escuela, reforma que es armónica con del Reglamento General de Facultades efectuada en 1998 y en la cual se eliminó la obligatoriedad de adscripción de los académicos a un Departamento, permitiendo su vinculación administrativa a las Escuelas. Asimismo, se estipula que la falta de algunos instrumentos no anulará el proceso, sin perjuicio de las responsabilidades que su omisión genere para el académico o las autoridades respectivas. Por otro lado, en lo concerniente a los informes del Director de Departamento o Director de Escuela, se agrega el informe respecto al cumplimiento de los programas anuales suscritos por los académicos.
Referente a otras reformas de interés, se destacan las siguientes:
1. Especificación de que las resoluciones de los Decanos o Jefes de Institutos Interdisciplinarios que den inicio al proceso y reactualicen la nómina de los integrantes y suplentes de la Comisión Calificadora y de los miembros designados de la Comisión de Apelaciones, deberán ser enviadas a la Comisión Superior a fin de que ésta revise y determine eventuales inhabilidades o incompatibilidades.
2. Reafirmar que para la validez de las notificaciones no se requiere del consentimiento del interesado, en armonía con lo dispuesto por el Código de Procedimiento Civil chileno y, también, de que en caso de negativa a firmar de parte del académico, se procederá a realizar la notificación de conformidad al artículo 50.
3. Se eliminaron las disposiciones transitorias aplicables a los procesos anteriores.
El resto de las reformas apuntó a mejorar la redacción y/o el sentido de una serie de disposiciones del Reglamento. Se hace presente que uno de los aspectos más sensibles del proceso calificatorio es la situación de aquellas personas que teniendo nombramiento académico no cumplen íntegramente con la definición de académicos señalada en el Reglamento General de Carrera Académica, sino que desempeñan labores de carácter asistencial o técnico. La Comisión Superior encargó al grupo mixto integrado por miembros de las Comisiones Superiores de Evaluación y Calificación la tarea de buscar una normativa específica que sea apropiada a dichas funciones, o bien, reactivar el antiguo proyecto de creación de la categoría de Colaboración Académica. Finaliza su intervención solicitando a los Sres. Consejeros la aprobación de las reformas presentadas.
El Sr. Rector señala que este informe es el fruto de un trabajo que ha tomado bastante tiempo a la Comisión Superior de Calificación Académica, a la que agradece especialmente su dedicación por intermedio del Profesor. Pacheco. Ofrece la palabra.
El Decano Sr. Quezada considera importante mantener la continuidad de la Comisión dentro de un mismo proceso por lo que estima inconveniente proceder a cambios en los integrantes durante éste. Cree que la Comisión Superior de Calificación debería ser permanente y solicita aclaración respecto al sentido del término "constitución" con relación al decreto de nombramiento de dichos integrantes. Consulta sobre la calificación de los integrantes de la Comisión Superior de Calificación y sus apelaciones (art.17).
El Profesor Pacheco señala que la normativa aludida por el Sr. Decano no se ha modificado, sino que continúa tal cual está vigente.
El Decano Sr. Quezada cree que debería incluirse dentro de las modificaciones. Plantea que la calificación de los Decanos y Vicedecanos, que llevan procesos al interior de las Facultades, es realizada por quienes han sido propuestos por él mismo y no le parece bueno para el sistema. Una solución posible es que no se califiquen en ejercicio y se los califique por todo el periodo anterior una vez que dejen el cargo.
El Sr. Rector entiende que los Decanos son, para estos efectos, no académicos y, por tanto no corresponde la calificación.
El Sr. Contralor señala que pueden tener horas académicas y deben ser calificados por ellas.
El Sr. Quezada agrega que también puede darse el caso de alguien recién nombrado Decano que sea calificado por su trabajo anterior como académico. Considera necesario incluir estos problemas en el nuevo reglamento.
El Sr. Rector señala que se tendrán en cuenta todas estas consideraciones.
El Profesor Pacheco manifiesta que tanto el artículo 13 como el 17, aludidos por el Decano Sr. Quezada, no han sido modificados y propone que se envíen estas nuevas observaciones a la Subcomisión para que estudie la materia.
El Sr. Rector plantea que ese puede ser el acuerdo final sobre el punto, porque si bien es cierto el objetivo de esta reunión es tratar las proposiciones de modificaciones reglamentarias sugeridas por la subcomisión, también cabe la posibilidad de solicitar la inclusión de nuevas materias.
La Decana (S) Sra. Norero comenta que la Comisión de Calificación de la Facultad de Medicina revisó acuciosamente la propuesta y está satisfecha con las modificaciones sugeridas. Agrega que, además, propuso incorporar una norma que señalara que los Profesores Titulares y Adjuntos calificados regular o insuficiente de acuerdo al reglamento, debieran calificarse extraordinariamente a los dos años siguientes, en el proceso correspondiente a las otras jerarquías académicas e incluyendo los antecedentes académicos de los años precedentes. El objeto de tal proposición es evaluar las actividades de dichos docentes en un plazo más corto que los cuatro años establecidos actualmente con miras a velar más eficientemente por la excelencia.
El Decano Sr. Orellana considera muy importante estas readecuaciones reglamentarias y valora el carácter autónomo del proceso de calificación y el énfasis en la naturaleza no punitiva del proceso, sino incentivadora de la excelencia académica. Destaca que se haga explícita la relación entre calificación académica, jerarquía y jornada contratada. Asimismo, le parece relevante incluir el informe del Director de Escuela, porque materializa la decisión del Consejo Universitaria respecto al derecho a que las Escuelas cuenten con académicos adscritos a ellas solamente. Le parece también muy importante la validez reglamentaria atribuida al programa anual de actividades suscrito por el académico. Es partidario de aprobar las proposiciones por considerar que le dan prestancia, jerarquía y autonomía a un instrumento tan valioso como es la calificación académica para el logro de la excelencia.
El Decano Sr. Matas estima fundamental el proceso de calificación para la Universidad, pero no le parece adecuado que la Comisión Superior de Evaluación pueda solicitar informes sobre el proceso a cualquier persona, transgrediendo los conductos regulares, ni menos aún que pueda anular una calificación sobre la base de informes desconocidos por la autoridad. Concuerda con el Decano Sr. Quezada en que la calificación del Decano es problemática y cree que debe estudiarse más a fondo este problema, porque pueden surgir graves contradicciones. Opina que el informe del Director de Escuela sólo debe versar sobre aquellos académicos adscritos a ella.
El Profesor Pacheco plantea que la Comisión ha encontrado dificultades para entender el fundamento de algunas calificaciones y, por ello, ha considerado necesario contar con la posibilidad de solicitar otros informes, sin que esto pueda ser interpretado como un agravio para las autoridades a cargo de las respectivas unidades. También entiende que sólo se pide el informe del Director de Escuela con respecto a los académicos adscritos a ella.
El Consejero Sr. Uauy apoya la importancia de los cambios propuestos y consulta respecto a los criterios que llevaron a seleccionar estas materias para su modificación y no otras. Le preocupa particularmente el punto de los tiempos de excedencia en las jerarquías, porque el único mecanismo que permite regularlo es la calificación. Estima que debería incorporarse este tema para las categorías que tengan carácter transitorio.
El Sr. Roa estima trascendente lo planteado por el Consejero Sr. Uauy y recuerda que el Reglamento de Carrera Académica establece que los casos de excedencia serán considerados como un antecedente negativo para la calificación y, consecuente con eso, la Comisión Superior de Calificación hizo una suerte de recordatorio sobre este punto en las pautas de calificación para el último proceso. No se incorporó al reglamento de calificación por ser un elemento ya considerado en el de carrera académica.
El Consejero Sr. Uauy estima que debería ser mucho más explícito en el reglamento y no un elemento a considerar optativamente.
El Decano Sr. Pérez valora especialmente el preámbulo presentado por el Profesor Pacheco y sugiere que se lo incorpore al reglamento como artículo 1°. Es partidario de no modificar el artículo 16 y mantener la prohibición de reelección de los integrantes de las comisiones. Cree imprescindible asegurar la vigencia del principio de la doble instancia en la apelación de los integrantes de las comisiones de calificación por cuanto en la actualidad hay una asimetría en el ejercicio de este derecho, dado que sólo se puede apelar ante la Comisión Superior de Calificación. Le parece necesario también corregir la redacción del tercer párrafo del artículo 5° para aclarar que se refiere sólo a la situación de quienes estén realizando estudios de postgrado o proyectos de investigación en el extranjero. Con respecto al programa anual de actividades del académico, opina que falta claridad respecto a si se trata de algo genérico o específico, porque lo último exigiría mayor acotamiento. Tampoco está claro cómo se resuelve el desacuerdo respecto del plan anual de actividades entre el Director del Departamento y el académico ni el modo en se definen los planes anuales para las distintas personas. Le parece importante especificar la preeminencia del reglamento de carrera académica por sobre el de calificación, en el sentido que el académico debe ser capaz de realizar docencia superior e investigación. De lo contrario, podría ocurrir que la docencia quede disminuida o eliminada en beneficio de la investigación o a la inversa. Enfatiza que debe esperarse un plan de actividades del académico acorde con su jerarquía y la cantidad de horas contratadas y esa debería ser la premisa que oriente las pautas de evaluación.
El Profesor Pacheco considera muy interesantes las observaciones del Decano Sr. Pérez y estima perfectamente viable incorporar el preámbulo como artículo 1°. Con respecto a la modificación relativa a la reelección de los integrantes de las comisiones de calificación, señala que ello se ha sugerido teniendo en cuenta la riqueza de la experiencia adquirida en la materia y como una manera de aprovecharla en función de los nuevos procesos. Admite, sin embargo, que es un punto discutible sobre el que el Consejo tendrá que pronunciarse.
El Decano Sr. Matas señala que su Facultad ha enfrentado el problema de algunas Direcciones que no son cargos, sino asignaciones de funciones y, por tanto, los académicos asignados a esas funciones cumplen con sus horas académicas en tareas de administración académica, lo que les ha significado ser "objetados" por haber hecho poca docencia o investigación debido a su dedicación administrativa. En función de ello, estima fundamental dejar establecida esta situación en el plan anual de actividades.
El Sr. Roa señala que uno de los temas centrales planteados a la Contraloría General de la República se relaciona con lo expuesto por el Decano Sr. Pérez en el sentido que el reglamento de calificación debe ser interpretado en armonía con el reglamento general de carrera académica. Cree dable especificarlo para favorecer la adecuada interpretación.
El Dr. Braghetto plantea que, si bien es posible convenir con el académico un plan anual de actividades, suele ocurrir que se produzcan situaciones en el curso del año que modifiquen el plan inicial y ello debería considerarse. Por otra parte, cree indispensable repensar los instrumentos utilizados para evitar duplicaciones de informes.
El Profesor Pacheco considera que esos problemas deben ser tenidos en cuenta.
El Decano Sr. Silva señala que si el carácter del proceso es incentivador y no punitivo, no se compadece con ello la existencia de sólo tres niveles de calificación, porque no permite una adecuada diferenciación. Estima necesario agregar un nivel de excelencia.
El Profesor Pacheco cree que esa observación es valedera y muy de fondo, pero no se vincula sólo con el reglamento de calificación sino también con otras materias que requieren de un mayor análisis de parte del Consejo Universitario.
El Consejero Sr. Uauy comenta que en el Instituto se ha resuelto este problema discriminando dentro de las restricciones que plantea el sistema y entregando a los académicos su nota real, independientemente de que la calificación se reduzca formalmente sólo a los tres niveles.
El Decano Sr. Silva pregunta si es posible, entonces, emplear decimales, porque tiene entendido que sólo se puede encuadrar la calificación en el nivel 1, 2 o 3.
El Profesor Pacheco señala que, reglamentariamente, la calificación sólo puede ser 1, 2 y 3.
El Decano Sr. Orellana coincide en la necesidad de ampliar los tres niveles para introducir un elemento diferenciador.
El Profesor Pacheco comparte la preocupación y las motivaciones de los Sres. Decanos, pero insiste en que este es un problema de fondo, porque no bastaría con modificar sólo el reglamento, sino que sería preciso determinar los criterios con los cuales sería necesario proceder y correspondería a este Consejo abocarse al tema y dar las pautas pertinentes.
El Decano Sr. Pérez es partidario de mantener los tres niveles por cuanto estima que lo importante en la Universidad es la carrera académica que da las evaluaciones y considera que si el reglamento de calificación se aplicara rigurosamente el resultado sería muy distinto.
El Sr. Prorrector señala que un 80% de las apelaciones planteadas cuando existían 5 niveles, contenían un reclamo para pasar del nivel Muy Bueno a Excelente y ello terminó desvirtuando el proceso. Lo esencial es preservar la excelencia y detectar del modo más objetivo posible a aquellos académicos que no cumplen con una función que la Universidad requiere. Por último, agrega que la Comisión Superior es una comisión de apelación y el proceso está radicado en un 95% en las unidades académicas, de modo que el proceso internamente se hace autoconsistente al interior de cada unidad, que tienen diferencias reconocidas, las cuales se expresan en la particularidad de sus pautas. Invita a considerar este proceso como un instrumento flexible, capaz de adecuarse a las realidades particulares y de servir tanto de estímulo para la excelencia académica como de mecanismo punitivo para la ineficiencia.
El Decano Sr. Matas adhiere a lo planteado por el Consejero Sr. Uauy en cuanto a la necesidad de entregar al académico su puntaje real, porque la realidad, de acuerdo al artículo 44, es un promedio de lo que significa cada uno de los puntajes asignados, multiplicado por el tiempo declarado, lo que da una nota intermedia y, según el artículo 45, las comisiones de calificaciones pueden modificar hasta en un punto el resultado de acuerdo a los instrumentos contemplados en los artículos 35, 36 y 37 y el académico debe saberlo.
El Decano Sr. Pérez señala que le parece adecuado especificar que el ideal es que sean Profesores Titulares quienes integran las comisiones calificadoras.
El Sr. Rector sintetiza la discusión y procede a la formulación del acuerdo.
ACUERDO N°11
El Consejo Universitario aprueba, en general, la proposición de modificar el D.U. N°3598, del 11 de noviembre de 1994, Reglamento General de Calificación Académica, y devolver a la Comisión Superior de Calificación Académica el documento presentado en la sesión a los fines de que la subcomisión a cargo del estudio de las modificaciones reglamentarias considere especialmente las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros en la presente reunión e incorpore nuevas propuestas para que sean sometidas a la decisión del Consejo Universitario en el plazo de 30 días a partir del día de la fecha.
Por razones de tiempo, el Sr. Rector solicita acuerdo del Consejo Universitario para tratar inmediatamente el punto 5 de la tabla "Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica" y postergar la vista del punto 4, " Informe preliminar de las conclusiones del Seminario sobre Proyectos de Desarrollo Estratégico de las Facultades e Institutos Intedisciplinarios de la Universidad de Chile, celebrado el 22 de enero de 1999", para una próxima sesión.
ACUERDO N°12
Se acuerda tratar inmediatamente el punto 5 de la tabla "Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica" y postergar para una próxima sesión la vista del punto 4 de la tabla: " Informe preliminar de las conclusiones del Seminario sobre Proyectos de Desarrollo Estratégico de las Facultades e Institutos Intedisciplinarios de la Universidad de Chile, celebrado el 22 de enero de 1999".
4.- Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica.
El Sr. Rector ofrece la palabra al Presidente de la Comisión Superior de Evaluación Académica, Profesor Raúl Fernández.
El Profesor Fernández da lectura a una síntesis de la Memoria presentada enfatizando los resultados y las conclusiones, la que se incorpora a la presente acta como Anexo 2.
El Sr. Rector ofrece la palabra y solicita a los Sres. Consejeros centrar la discusión en el Informe, por cuanto los temas de fondo -a los que también ha aludido el Profesor Fernández- están en estudio en la Comisión Mixta de Calificación y Evaluación radicada en la Prorrectoría.
El Decano Sr. Matas felicita a la Comisión por el trabajo realizado y valora particularmente la mayor concordancia existente entre las proposiciones de las comisiones de las Facultades y las evaluaciones de la Comisión Superior. Opina que, de acuerdo a lo indicado en los cuadros del informe, el incremento de los porcentajes de aprobación se da siempre en las mismas Facultades, porque en las otras la gente no se presenta a la evaluación superior por estimar que el actual reglamento de carrera académica los perjudica. Esto ha provocado que la mayoría de los académicos de la Corporación sean Profesores Asistentes, situación muy preocupante. Solicita que se corrija la tabla N°3, por cuanto no corresponde a la realidad, ya que en su Facultad aparecen 24 Profesores Titulares cuando, en realidad, son 14; 21 Profesores Asociados cuando hay 18; 67 Profesores Asistentes y son 57; 64 Instructores y son 60; 154 Ayudantes y hay 127; no aparece ningún Profesor Adjunto cuando hay 5. Le preocupa que haya un tercio de rechazo de las propuestas de las comisiones locales de parte de la Comisión Superior de Evaluación y le parece adecuada la propuesta de la carrera docente universitaria, siempre que se hagan los ajustes reglamentarios correspondientes.
El Decano Sr. Silva señala que también hay algunas imprecisiones en los datos relativos a su Facultad por lo que considera necesario revisar los y corregirlos. Cree importante estudiar la carrera de profesor adjunto e incorporar la asistencia docente de los profesionales.
ACUERDO N° 13
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 24 j) y 31 del Decreto Universitario N°1329, de 30 de abril de 1993, Reglamento General de Carrera Académica, el Consejo Universitario toma conocimiento de la Cuenta Anual de la Comisión Superior de Evaluación Académica 1999.
El Sr. Rector agradece al profesor Fernández y, por su intermedio, a la Comisión Superior de Evaluación Académica, por el trabajo realizado y le ofrece la palabra.
El Profesor Fernández señala que se observa una disminución de las diferencias existentes entre las evaluaciones realizadas por las comisiones locales y las de la Comisión Superior, cuestión que puede cambiar aún más si se logra un flujo de información más expedito. Ha contribuido a ello el hecho que los académicos han ido aprendiendo a presentar sus curricula y el cambio producido en la comunidad como consecuencia de la acción sostenida de la Comisión Superior de Evaluación durante 15 años. Agrega que la comisión está preocupada de configurar espacios para los méritos profesionales y la función de quienes se dedican esencialmente a la profesión y no a la academia. Señala que corresponde al Consejo Universitario reformar las reglas con las cuales se mide el desarrollo académico por cuanto la tarea de la Comisión es la de aplicar la norma. Finalmente, por su experiencia , la Comisión ha hecho algunas proposiciones para resolver algunos de los problemas enfrentados en la aplicación del reglamento.
El Sr. Prorrector manifiesta que la Comisión Mixta ha estado trabajando intensamente y que es su propósito elevar el informe al Consejo Universitario para su discusión dentro de breve plazo.
6.- Presupuesto global de la Universidad de Chile 1999.
Ofrece la palabra al Sr. Vicerrector de Economía y Administración recordando que este tema es sometido ahora al Consejo Universitario para cumplir con un requerimiento legal que obliga a la Universidad a publicar en un diario de circulación nacional su presupuesto de acuerdo a la nomenclatura establecida en el Decreto Supremo N° 180. Agrega que en abril se presentará la primera ejecución presupuestaria.
El Vicerrector Sr. Cáceres explica que la ley obliga a la Universidad de Chile a efectuar la publicación de un presupuesto amplio que incluye, por tanto, el presupuesto del fondo general más los presupuestos de los organismos y del Hospital. Explica que la clasificación a que obliga el DS N° 180 es la clasificación de organismo público en que las partidas son asignadas según el gasto. Por ello, no aparecen recursos destinados a investigación ni a extensión porque se incluyen entre los gastos de operación o de bienes de capital. Plantea que no hay variaciones respecto del déficit del fondo general, del nivel de endeudamiento ni venta de activos. Señala que en abril presentará la ejecución presupuestaria al 30 de marzo de 1999. Aclara que se sabe extraoficialmente que el AFD es de 300 millones menos de lo presupuestado y el AFI de 100 millones más, por lo tanto la disminución neta de lo presupuestado es del orden de los 200 millones.
El Sr. Rector insiste en que en esta oportunidad sólo se está cumpliendo con una formalidad por lo que no es la idea discutir cuestiones de fondo.
ACUERDO N° 14
Se aprueba la proposición de presupuesto global para 1999 de la Universidad de Chile, en los términos que a continuación se señalan:
PRESUPUESTO 2005 (MILES DE $)
CLASIFICACION DE ACUERDO A DECRETO SUPREMO N° 180
| INGRESOS | 113.391.774 |
||
| 1. | INGRESOS DE OPERACION | 61.506.728 |
|
| - | 1.1 | Ventas de Bienes y Servicios | 34.556.388 |
| - | 1.2 | Renta de Inversiones | 544.098 |
| - | 1.3 | Aranceles de Matricula | 26.405.242 |
| - | - | - Derechos Básicos de Matrícula | 1.047.835 |
| - | - | - Aranceles por Pago Directo | 22.448.249 |
| - | - | - Aranceles Postgrado | 2.910.158 |
| 2. | VENTA DE ACTIVOS | 956.154 |
|
| - | 2.1 | Activos Físicos | 45.945 |
| - | 2.2 | Activos Financieros | 910.209 |
| 3. | TRANSFERENCIAS | 19.628.372 |
|
| - | 3.1 | Del Sector Privado | 3.149.553 |
| - | 3.2 | De Organismos del Sector Público y Entidades Públicas | 16.478.819 |
| 4. | ENDEUDAMIENTO | 0 |
|
| - | 4.1 | Interno | 0 |
| - | 4.2 | Externo | 0 |
| - | 4.3 | Proveedores | 0 |
| 5. | FINANCIAMIENTO FISCAL | 23.498.409 |
|
| - | 5.1 | Aporte Fiscal Directo | 20.346.199 |
| - | 5.2 | Aporte Fiscal Indirecto | 3.152.210 |
| - | 5.3 | Pagarés Universitarios de la Tesorería General de la República | 0 |
| - | 5.4 | Recuperación de Préstamos por Crédito Fiscal | 0 |
| 6 | RECUPERACIÓN DE OTROS PRESTAMOS | 3.463.924 |
|
| - | 6.1 | Préstamos Inciso Tercero Art. 70, Ley Nº 18.591 | 3.463.924 |
| - | 6.2 | Otros Préstamos | 0 |
| 7 | OTROS INGRESOS - LEYES ESPECIALES | 1.936.349 |
|
| 8. | SALDO INICIAL DE CAJA | 2.401.838 |
|
| GASTOS | 113.391.774 |
||
| A | DE OPERACION | 90.784.836 |
|
| 1. | GASTOS EN PERSONAL | 63.616.065 |
|
| - | 1.1 | Directivo | 0 |
| - | 1.2 | Académicos | 28.849.022 |
| - | 1.3 | No Academícos | 21.320.931 |
| - | 1.4 | Honorarios | 11.818.050 |
| - | 1.5 | Viáticos | 193.410 |
| - | 1.6 | Horas Extraordinarias | 1.324.296 |
| - | 1.7 | Jornales | 110.356 |
| - | 1.8 | Aportes Patronales | 0 |
| 2. | COMPRA DE BIENES Y SERVICIOS | 21.860.604 |
|
| - | 2.1 | Consumos Básicos | 2.488.029 |
| - | 2.2 | Material de Enseñanza | 191.475 |
| - | 2.3 | Servicios de Impresión, Publicidad y Difusión | 2.619.086 |
| - | 2.4 | Arriendo de Inmuebles y Otros Arriendos | 584.439 |
| - | 2.5 | Gastos en Computación | 803.895 |
| - | 2.6 | Otros Servicios | 15.173.680 |
| 3. | TRANSFERENCIAS | 5.308.167 |
|
| - | 3.1 | Corporación de Televisión | 0 |
| - | 3.2 | Becas Estudiantiles | 3.576.509 |
| - | 3.3 | Fondos Centrales de Investigación | 0 |
| - | 3.4 | Fondos Centrales de Extensión | 0 |
| - | 3.5 | Otras Transferencias | 1.731.658 |
| - | - Consejo de Rectores | 14.966 |
|
| - | - Centro de Alumnos | 0 |
|
| - | - Otros | 1.716.692 |
|
| B | DE INVERSION | 11.560.684 |
|
| 4. | INVERSION REAL | 5.488.664 |
|
| - | 4.1 | Maquinarias y Equipos | 3.179.267 |
| - | 4.2 | Vehículos | 219.317 |
| - | 4.3 | Terrenos y Edificios | 0 |
| - | 4.4 | Proyectos de Inversión | 1.751.932 |
| - | 4.5 | Operaciones de Leasing | 338.145 |
| 5. | INVERSION FINANCIERA | 6.072.020 |
|
| - | 5.1 | Prestamos Estudiantiles | 6.072.020 |
| - | - | - Préstamos Inciso Tercero, Artículo 70 Ley Nº 18.591 | 6.072.020 |
| - | 5.2 | Compras de Títulos y Valores | 0 |
| C. | AMORTIZACION | 9.594.751 |
|
| 6. | SERVICIO DE LA DEUDA | 8.507.620 |
|
| - | 6.1 | Interna | 8.367.638 |
| - | 6.2 | Externa | 0 |
| - | 6.3 | Proveedores | 139.982 |
| 7. | COMPROMISOS PENDIENTES - | 1.087.131 |
|
| D. | OTROS | 1.451.503 |
|
| 8. | SALDO FINAL DE CAJA | 1.451.503 |
|
7.- Varios.
El Sr. Rector manifiesta la necesidad de que la Universidad de Chile adopte una posición con respecto a la "Iniciativa Científica Milenio", por cuanto se trata de una situación que afecta el futuro de la investigación en Chile, tratándose de una iniciativa que compromete recursos públicos y que monta una estructura completamente al margen de las universidades, las que no han sido consultadas ni informadas oportunamente. Agrega que MIDEPLAN se hace cargo de estos fondos dejando fuera de ciertos temas a las universidades y generando duplicidades. Las prioridades son fijadas por investigadores extranjeros que integran los jurados de estos procesos y, por tanto, se produce una situación de mucha incertidumbre. Asigna gravedad a la situación y, por ello, propone una declaración del Consejo Universitario sobre la materia. Procede a dar lectura a la proposición y, luego, ofrece la palabra los Sres. Consejeros.
El Consejero Sr. Rojas estima importante mantener clara la posición de la Universidad de Chile respecto a los vacíos que tiene la política de Estado y de Gobierno respecto a la educación superior, su financiamiento y otras materias en las que quienes participan en la vida universitaria están de acuerdo. Sin embargo, le parece importante mantener una actitud cautelosa, debido a que no ha habido aún de parte del Gobierno una comunicación oficial sobre este tema y se dispone sólo de versiones periodísticas. Preferiría que se solicitara entrevista al Ministro de MIDEPLAN antes de hacer una confrontación pública de esta naturaleza.
El Sr. Rector aclara que no se trata de "versiones periodísticas" sino de una inserción del Ministerio de Planificación Nacional en el cual se llama a este concurso abierto. Informa que ya se ha solicitado una entrevista al Sr. Ministro, don Germán Quintana.
El Decano Sr. Paredes considera necesario cuidadosos en el tenor de la declaración para lo cual sugiere, en especial, revisar el punto 5 de la propuesta.
El Consejero Sr. Weintraub señala que también se discutió este tema en la Academia de Ciencias y se acordó una acción similar a la de la Asociación de Comunidades Científicas, enviando una carta al Presidente de la República por considerar que esta iniciativa duplica esfuerzos toda vez que FONDAP va en el mismo sentido. Le preocupa qué ocurrirá si la iniciativa se concreta; se pregunta si la Universidad de Chile va a participar luego de declarar que esta iniciativa es inadecuada.
El Decano Sr. Quezada estima que uno de los aspectos de fondo es la relación proyecto-institución. Señala que esta iniciativa tiene un parentesco con las cátedras presidenciales y con los proyectos FONDAP. Estima importante conocer detalladamente las bases, a pesar de parecerle que el plazo para la presentación es muy corto y con ello se resta transparencia al proceso.
El Sr. Rector cree que la posición de la Universidad debe ser muy clara en esta materia; hace notar que a este concurso postulan personas y no se necesita contar con patrocinio institucional. Por ello, la posición institucional en nada altera los efectos prácticos de la postulación individual.
El Sr. Prorrector propone centrarse en el tema del desconocimiento de la trayectoria de la universidad en la investigación científica que se realiza en el país. Se sigue ignorando el planteamiento de la Corporación en este campo que se relaciona con a necesidad de que el país aplique ciencia hacia adentro al mayor nivel de excelencia. Le parece que no corresponde distraerse en lo adjetivo cuando lo sustantivo es pronunciarse ahora ante una iniciativa emanada de una comisión asesora del Presidente de la República que desvirtúa el trabajo realizado por las universidades durante décadas y genera duplicaciones organizativas en el ámbito de la investigación. Cree esencial un pronunciamiento de la Universidad de Chile sobre el significado de esta iniciativa.
El Vicerrector Sr. Sapag concuerda con el Consejero Sr. Rojas en cuanto a que no ha habido una política clara en este ámbito de parte del Gobierno y el Estado lo que genera dificultades para la Universidad en cuanto a definir orientaciones y planificar tareas. Estima fundamental que el Gobierno se pronuncie sobre su política de investigación y desarrollo a mediano y largo plazo para que las universidades puedan alinearse y servir al país de una manera coherente.
El Presidente de la FECH considera grave la situación por cuanto separa totalmente la tarea de investigación de las universidades centrándola en las personas y no en las instituciones, lo que implica una destrucción de la Universidad como se ha estado concibiendo por algunos sectores, puesto que no cabe hablar de excelencia docente si la alta investigación se ubica fuera de las universidades. Esta política es, a su juicio, el resultado del trabajo realizado por el Asesor de Investigación del Presidente de la República, Sr. Claudio Teitelboim, y es coherente con los planteamientos de la ley marco y el programa MECESUP. Por ello, estima fundamental que la Universidad de Chile se pronuncie clara, contundente y enfáticamente sobre esta materia. Le parece importante explicitar también que el financiamiento de este proyecto es del Estado chileno y no del Banco Mundial, porque se trata sólo de un préstamo.
El Vicedecano de la Facultad de Filosofía y Humanidades apoya completamente la declaración y cree que la estrategia de la Universidad de Chile frente a una política de "marketing" de la educación superior debe ser de absoluto rechazo y de búsqueda de caminos alternativos destinados a cambiar la situación que, de lo contrario, terminará por ahogar a esta Corporación. Menciona las dificultades que tiene esta Casa de Estudios para encarar planes de desarrollo estratégico si no se cuenta con una política gubernamental que haga viable esos planteamientos. Cree esencial definir una estrategia conducente a la solución.
El Consejero Sr. Rojas señala que de 1990 en adelante hay una clara evolución y distanciamiento de la política de los rectores delegados en este ámbito. Indica que el planteamiento del Gobierno ha sido que se estimula mejor la investigación creando fondos competitivos a través de mecanismos como el Fondecyt , Fondef, Fondap y Fondart. A su juicio el proyecto Milenio no es más que otro mecanismo competitivo de fondos para desarrollar algunos aspectos de la investigación y está en la línea de crear recursos de distinta naturaleza y origen para estimular investigaciones originales; no se pronuncia sobre la conveniencia de ello.
Señala que el Fondecyt tampoco es un fondo concursable donde participen las instituciones, sino que son los investigadores quienes deben rendir cuenta.
La Decana (S) Sra. Norero indica que la creación de los proyectos FONDAP marca un cambio de política, porque estos concursos implican un compromiso y desarrollo institucional que es muy trascendente. Manifiesta su total acuerdo con la declaración.
El Consejero Sr. Rojas insiste en que, en general, los fondos operan del modo que indicó, independientemente de considerarse adecuado o no. Agrega que uno de los temas discutibles en el mundo hoy día es si la investigación en el país debe tener una determinada planificación y una política. Avala lo que plantea señalando que los institutos de investigación biomédica más importantes de los Estados Unidos no responden a ninguna política ni planificación y, sin embargo, producen la mayor cantidad de conocimiento científico del mundo. Cree que la planificación es válida respecto a la universidad en tanto se necesita organizar recursos humanos y económicos reducidos, pero no le parece que la respuesta sea tan clara con respecto al país. En cuanto al origen de los fondos destinados a la investigación en el mundo, está claro que provienen en primer término de los Estados y en segundo lugar de la industria. El Banco Mundial establece condicionalidades que definen criterios con respecto a políticas macro y microeconómicas y el Proyecto Milenio no debe estar exento de ellas. Insiste en la necesidad de tener una información más clara y precisa antes de formular declaraciones.
El Sr. Abarca señala que la investigación en el país está radicada en las universidades del Estado, por lo que resulta esclarecedor sobre la política gubernamental el hecho del desconocimiento de esta realidad; que no se potencien los recursos disponibles y, en cambio, se dupliquen esfuerzos. Está de acuerdo con que el Consejo Universitario debe emitir una declaración enérgica sobre la materia.
El Decano Sr. Merino considera que esta iniciativa no se inscribe en una estrategia de desarrollo de la investigación a nivel de país y ello debe hacerse notar solicitando una explicitación de dicha estrategia como también del papel que en ella cabe a las universidades. Esta es una discusión que aún no se ha producido en el país y esta circunstancia la favorece.
El Decano Sr. Pérez plantea que el desarrollo de la investigación en Chile ha sido muy laborioso y ha dado como resultado la constitución de un cuerpo académico en las universidades que ha ido mejorando con el tiempo. Estima que la iniciativa Milenio contradice toda una trayectoria y genera confusión con respecto al futuro, por cuanto la radicación de la administración de estos fondos en un Ministerio no vinculado a la investigación, distinto del de Educación y Coniyct puede ser interpretada como un gesto de desconfianza.
Hay una comunidad científica sin participación organizada y que tiene interés en contribuir a que la investigación se realice de la mejor manera en el país. Participa de la declaración en lo esencial y puntualiza que en ella debe subrayarse la necesidad de no improvisar en materia de investigación y de que haya transparencia en los procesos de asignación de recursos para no destruir lo que hasta ahora se ha construido con tanto esfuerzo. Es inaceptable y constituye una falta de respeto desconocer que la Universidad de Chile es la institución que más hace investigación referenciada en el país.
El Decano Sr. Paredes concuerda en que debe haber una declaración pública. Agrega que este tipo de política tendiente a centrarse en lo individual destruye un polo de desarrollo que funciona, en especial, en la Universidad de Chile.
El Decano Sr. Orellana recuerda que la Universidad de Chile ha insistido siempre en el rol que le corresponde en el progreso y desarrollo de la investigación en el país y cree que esta declaración es coherente con una posición sostenida históricamente.
El Consejero Sr. Weintraub plantea que la Universidad no puede oponerse a que haya fondos concursables para investigación, porque de hecho lleva varios años participando en ellos, pero sí debe pedirse claridad respecto al rol de Conicyt, que sin duda es perfectible. Agrega que, a pesar de que los fondos sean entregados en la actualidad al investigador principal, la tendencia ha sido reconocer cada vez mayor importancia a las instituciones.
El Decano Sr. Urcelay coincide con el Consejero Sr. Weintraub en cuanto a que la política de estos fondos concursables ha sido en los últimos años reconocer un compromiso institucional mayor y considera que el concurso FONDAP es un ejemplo de ello. Le parece muy relevante que la Universidad de Chile haga un planteamiento claro de su posición frente a este tema.
El Decano Sr. Silva también concuerda en la necesidad de una declaración pública y en la importancia de reafirmar el rol de Conicyt.
El Sr. Rector entiende que hay acuerdo en que la Universidad de Chile haga una declaración pública sobre el Proyecto Milenio en la que deberán incorporarse las observaciones y comentarios de los Sres. Consejeros. Agrega que se hará llegar también una carta al Sr. Presidente de la República.
El Presidente de la FECH señala que la Federación está dispuesta a suscribir la declaración, si se considera conveniente.
El Sr. Rector agradece el ofrecimiento del Presidente de la FECH.
El Vicerrector Sr. Sapag apoya la declaración señalando que debe explicitarse la falta de suficiente claridad en la política de los ministerios y la desconfianza y confusión que ello produce entre quienes hacen investigación en el país.
ACUERDO N°15
El Consejo Universitario aprueba hacer una declaración pública con relación a la iniciativa del Supremo Gobierno denominada “Iniciativa Científica Milenio” expresando su posición frente a dicho proyecto, la que se refleja en las opiniones vertidas por los Sres. Consejeros sobre el mismo en la presente sesión y que constan en el acta correspondiente”.
El Presidente de la FECH alude a un documento distribuido a los Sres. Consejeros con relación a la situación de la Facultad de Ciencias Sociales, en particular a la Escuela de Periodismo. Cree importante que se sepa cuáles fueron las homologaciones hechas en el "caso Campusano", porque se trata de un tema relevante para la Universidad que no reviste un carácter meramente administrativo teniendo en cuenta que la Corporación debe acreditar títulos universitarios extranjeros y ello debe ser llevado con la mayor altura de miras. Cree que es un tema de política universitaria, de desafío en particular cuando se habla de excelencia, de transparencia y de ética. Estima necesario un pronunciamiento sobre el tema, porque hay un compromiso ético de la Universidad por las facultades que el Estado ha delegado en ella
El Sr. Rector insiste en la información presentada por el Sr. Secretario General. Explica que se solicitaron los informes pertinentes y sobre esa base la Rectoría decidió llevar adelante un sumario y no una investigación sumaria con el fin de determinar la existencia de anomalías y establecer las correspondientes responsabilidades. No desea abrir debate sobre el tema ahora y hace un llamado a los estudiantes para que éste no sea un tema de discusión pública porque daña la imagen de la institución y les solicita esperar su resolución por medio de los mecanismos previstos legalmente.
El Decano Sr. Orellana señala que la documentación entregada es parcial e incompleta; se refiere a los antecedentes que obran en la Facultad y al proceso llevado a cabo en ella sobre el tema. Manifiesta su tranquilidad frente a la situación y señala que existe un problema en la interpretación de las homologaciones por cuanto no hay criterios uniformes aplicables a toda la Universidad. Cree necesario realizar un estudio sobre la materia que conduzca a la definición de criterios más claros. Expresa su disposición de colaborar con la investigación que se realiza.
El Sr. Secretario General manifiesta que la investigación será acuciosa de modo que toda la información que proporcionen las partes será debidamente evaluada y en, su oportunidad, el Consejo Universitario tendrá el veredicto del sumario.
El Decano Sr. Matas señala que teniendo en cuenta el sumario en desarrollo sería conveniente mantener la reserva y por ello estima inadecuado que el tema haya sido tratado en la Radio de la Universidad de Chile, y esto debería evitarse en el futuro inmediato.
El Presidente de la FECH consulta sobre aspectos procesales del sumario y el Sr. Secretario General explica el procedimiento aplicable en este caso, señalando que tiene carácter secreto y que las sanciones aplicables son variadas.
El Presidente de la FECH informa sobre la semana Mechona. Agradece a las autoridades las facilidades para la realización de las actividades.
El Decano Sr. Merino solicita al Consejo que envíe una nota de condolencias a la familia del profesor Juan Amenábar recientemente fallecido, destacado académico de su Facultad.
ACUERDO N°16
El Consejo Universitario acuerda por unanimidad enviar sus condolencias a la familia del Profesor Juan Amenábar Ruiz expresando su pesar ante el sensible fallecimiento de este distinguido catedrático.
El Decano Sr. Quezada informa que su Facultad ganó 5 Cátedras Presidenciales.
El Sr. Abarca se refiere al Concurso Fotográfico organizado por FENAFUCH, en conmemoración del 1 de mayo, invitando a participar.
Se levanta la sesión a las 15:15 horas.
GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario