Octava Sesión Ordinaria, martes 20 de julio del año 1999

El día martes 20 de julio de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Medicina Sr. Jorge Las Heras
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas

Excusa su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.

Asisten los Consejeros Sr. Andrés Weintraub, Alberto Edwards y los representantes del Sr. Presidente de la República, don Luis Escobar Cerda y don Patricio Rojas. Excusa su inasistencia el Consejero Sr. Ricardo Uauy.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamondes; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo; el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca y el Secretario General de la FECH, Sr. Alvaro Cabrera.

Con relación al punto 3 de la Tabla asisten el Director del Departamento de Postgrado, Sr. Germán Ferrando Ratto y el Sr. Guido Garay, Jefe Docente de Pre y Postgrado de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Para exponer sobre el punto 4 de la tabla, concurren los Profesores Sr. Edwin Haramoto y Francisco Martínez, Presidente y Vicepresidente de la Comisión Sobre Proyecto Institucional, respectivamente.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VI sesión ordinaria, de 22 de junio de 1999.

El acta es aprobada con la observación del Decano Sr. Julio en el sentido de corregir la nómina de asistencia ya que él estuvo presente y no el Vicedecano Sr. Jorge Gilchrist. En consecuencia, la página 1 del acta aludida , dirá: “ Facultad de Ciencias Forestales , Sr. Guillermo Julio “.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Rector:

• Comisión de trabajo MECESUP: se constituyó la Comisión designada por el Consejo Universitario en la sesión pasada. Hace presente la necesidad de trabajar con rapidez para cumplir con los plazos estipulados.
• Ha vencido el plazo para que las unidades académicas remitan información sobre el déficit de inversiones.
• Ha instruido especialmente a las autoridades de la Corporación para que no proporcionen voluntariamente información estadística acerca de la Universidad de Chile a ningún organismo público o privado, por cuanto, puede ser mal utilizada.

El Decano Sr. Matas señala que ha recibido una nota de la Asociación de Software solicitando acceso a los computadores de la Facultad, porque se están investigando casos de utilización no autorizada de software. Pregunta qué derecho tienen estas asociaciones para intervenir, sobre todo considerando que muchos de los sistemas computacionales contienen información reservada.

El Sr. Contralor señala que sólo los tribunales de justicia pueden intervenir habiendo mediado una orden emitida legalmente. Añade que el Sr. Rector ha instruido especialmente para que el software utilizado por la Universidad cuente con la respectiva licencia, de manera de evitar situaciones de esta naturaleza.

El Decano Sr. Las Heras considera muy preocupante la situación. Su Facultad está adoptando medidas para asegurar la protección de la información contenida en los sistemas computacionales. Sin embargo, resulta difícil el control considerando que muchos investigadores utilizan programas de dominio personal.

El Sr. Secretario General reitera la necesidad de que medie autorización judicial específica para acceder a los computadores de la Universidad.

Cuenta Sr. Vicerrector de Asuntos Académicos:

• Comisión de trabajo MECESUP. Presenta el calendario de actividades de acuerdo a los campus, señalando que la fecha de inicio es el miércoles 21 del mes en curso.
• Fallecimiento de Profesor Carlos Mercado, ex Decano de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas y Profesor Emérito de esta Corporación. Solicita el envío de una nota de condolencias a la familia a nombre del Consejo Universitario.

ACUERDO N°43

Se acuerda enviar una nota de condolencias a la familia del Profesor Carlos Mercado Schüler, ex Decano de la Facultad de Ciencias Químicas y Farmacéuticas y Profesor Emérito de esta Casa de Estudios.

Se produce un intercambio de opiniones entre el Vicerrector Sr. Sapag y los Decanos Sr. Merino, Sr. Urcelay y el Sr. Thiele con relación a ajustes horarios del cronograma de actividades. Se aclara que deben asistir los Sres. Decanos, y/o Vicedecanos, o quienes ellos designen.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• Proyecto CEAC-Facultad de Artes: se hizo llamado a concurso para ampliar la Orquesta Sinfónica a 103 músicos. Hace un mes se hizo lo mismo para la integración del Coro. La proyección de esta iniciativa es a partir del año 2000 y el financiamiento provendrá de recursos independientes del presupuesto universitario. Se calcula que este presupuesto pasará de 3 millones de dólares a 8 millones de dólares, aproximadamente. La estrategia de desarrollo se basa en aportes provenientes de fundaciones y del patrocinio de empresas importantes. El programa considera la presentación de los conjuntos estables de la Universidad de Chile en ocho ciudades del país, además de Santiago, lo cual implica que el 66% de las actividades se desarrollará en regiones. Se ha completado la programación del año 2000, la cual consulta una renovación total del repertorio. Se complementa con la modificación de los estatutos de la Corporación Cultural de la Universidad de Chile, en la que se radicará la administración de estos programas.

El Decano Sr. Merino indica que la Facultad de Artes participará activamente en el proyecto a través de sus Conjuntos de Cámara, con un proceso de formación nacional de músicos de orquesta, financiado con aportes del sector privado. Para el segundo año, se espera lograr la intervención del Teatro y de los Museos. La idea es generar una presencia interdisciplinaria en el arte. La programación planteada por el Maestro Izquierdo implica una renovación total del enfoque seguido hasta ahora; menos énfasis en lo tradicional y más en lo contemporáneo.

3.- Doctorado en Ciencias con Mención en Astronomía, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas.

El Sr. Rector alude a la documentación distribuida sobre la materia y ofrece la palabra al Profesor Germán Ferrando Ratto.

El Sr. Ferrando señala que se propone incorporar la mención de Astronomía al Grado de Doctorado en Ciencias, de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Considera muy interesante esta iniciativa porque culmina un proceso trascendente de desarrollo en la disciplina, tomando en cuenta la capacidad instalada de la Facultad en este ámbito. Se trata de un Programa de gran relieve académico por cuanto se realizará conjuntamente con la Universidad de Yale. Está orientado a la formación de graduados del más alto nivel, que posean un amplio dominio de la astrofísica y sean capaces de hacer aportes de investigación originales, que signifiquen una contribución al avance de esta disciplina científica. Los graduados del programa estarán capacitados para desempeñar cargos académicos en instituciones de educación superior, tanto en docencia como en investigación, como también en tareas de investigación en instituciones afines. Agrega que la mayor” expertise” del Departamento de Astronomía de la Facultad es la astronomía observacional mientras que los astrónomos de Yale han desarrollado más la astronomía teórica en áreas de astrofísica y con esta combinación hay una visión interesante. El primer semestre del programa se llevará a cabo en Santiago y la totalidad de los cursos serán dictados por académicos de nuestro Departamento de Astronomía. Luego de aprobar los cursos impartidos en Yale, los alumnos regresarán a Chile para efectuar las observaciones y el trabajo de tesis bajo la supervisión de un astrónomo de la Universidad de Chile. Agrega que este programa responde a una necesidad nacional, cubre un área necesaria, plantea una interesante asociación con una universidad extranjera y, en un plazo de 10 a 12 años, se espera que todos los cursos se dicten en el Departamento de Astronomía de la Universidad de Chile, gracias a la gradual incorporación de nuevos académicos a él. Cuenta, además, con un apoyo relevante de la Fundación Andes, la cual financiará, a lo menos, dos doctorandos por año. Es, además, un buen programa para incorporar al MECESUP, por cuanto responde a la nomenclatura definido por éste.

El Profesor Garay manifiesta que este Doctorado responde a una aspiración de larga data del Departamento de Astronomía. La colaboración de la Universidad de Yale vuelve este programa altamente competitivo a nivel mundial. Destaca el apoyo de la Fundación Andes para la concreción del proyecto. Estima necesario que la Universidad considere presupuestariamente el crecimiento del Departamento de Astronomía en la próxima década, con el fin de lograr que este Doctorado sea realizado completamente en el país.

El Decano Sr. Merino felicita por esta iniciativa tanto al Sr. Decano de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas como a quienes han participado en la creación del Programa. Valora la interacción con la Universidad de Yale por la confluencia de la astronomía observacional y la astronomía teórica. Cree que un ejemplo como éste sirve de fundamento para que la Corporación solicite mayor aporte del Estado, ya que la astronomía es un área en la que Chile, como país, ofrece grandes oportunidades.

La Decana Sra. Flisfisch consulta respecto al artículo 17, letra b) del Reglamento que, para rendir el Examen de Grado, plantea al candidato la exigencia de una publicación científica directamente relacionada con la tesis y aceptada por la Comisión del Examen de Grado. Señala que esta exigencia, sin embargo, no se incluye en el artículo 7° del mismo Reglamento. Pregunta por qué se pide una publicación y cómo se pondera ésta.

El Profesor Ferrando señala que éste es un requisito de todas las Menciones del Programa de Doctorado en Ciencias. Se pide, porque hay un procedimiento en el que una vez que el alumno ha demostrado, a través del Examen de Calificación, dominar las materias impartidas en cursos obligatorios y/o electivos, inicia su actividad creativa en investigación. La tesis es la etapa final; el trabajo de investigación está directamente relacionado con la tesis y esta publicación en una revista científica de prestigio constituye una especie de “avance”. Si el Comité Editorial acepta publicar el artículo, es una demostración de calidad. Es una práctica común en las universidades europeas. No se incluyó en el artículo 7°, porque es un complemento.

El Sr. Rector comenta la excesiva duración de los doctorados en la Universidad de Chile. En este programa la permanencia máxima está fijada en seis años; pregunta si no es demasiado largo; cree que habría que discutirlo. Consulta también sobre las homologaciones contenidas en el reglamento. Inquiere acerca de la posibilidad de que la Universidad de Chile imparta la carrera de Astronomía.

El Decano Sr. Pérez considera que el trabajo del Departamento de Astronomía se desarrolla en la línea del Doctorado, porque es donde se puede realmente aportar. Se espera que en la próxima década se amplíe el Departamento, porque allí es donde hay ventajas comparativas en el país.

El Profesor Sr. Garay señala que se está estudiando la posibilidad de “revivir” la Licenciatura en Astronomía en esta Corporación. En cuanto al límite de duración, precisa que ese es el límite máximo; el ideal es que se demoren cuatro años: dos años de cursos y dos años de tesis.

Con relación a las homologaciones, el Profesor Ferrando explica que la posibilidad de llegar a homologar 132 unidades docentes, que contempla el reglamento, es sólo en situaciones de excepción y se refiere sólo a quienes tienen una continuidad de estudios en la disciplina a través de Licenciatura y Magister, pero, en todo caso, hay una exigencia de permanencia mínima efectiva de cuatro semestres.

El Decano Sr. Paredes felicita por la alta exigencia del programa, pero cree que no puede generar un “estándar” para los doctorados en la Universidad de Chile, por cuanto lo que se pretende con estos programas es iniciar al alumno en el camino de la investigación y, en ese sentido, tener publicaciones en medios reconocidos no puede ser un “estándar” para todos los doctorados. También le parece exagerada la exigencia de que sólo los profesores titulares y asociados dicten clases, ya que en otros países esto no ocurre.

El Vicerrector Sr. Sapag destaca la importancia de esta área en nuestro país por las ventajas comparativas que presenta. Cree que este programa será muy apoyado internacionalmente.

El Consejero Sr. Weintraub estima necesario ser muy cuidadosos con los doctorados. La parece una gran audacia de parte de otras universidades ofrecer programas de doctorado carentes del nivel académico apropiado. Comenta acerca de la controversia que ha habido en CONICYT para certificar programas de este tipo. Le parece que los requerimientos varían según las disciplinas y ello debe ser reconocido. La exigencia del doctorando en su tesis debe ser del más alto nivel.

El Profesor Ferrando puntualiza que un Profesor Asistente nacional no tiene el mismo nivel que uno de la misma categoría en universidades europeas o norteamericanas y, por ello, no pueden tener responsabilidades en un postgrado.

El Sr. Rector felicita al Departamento de Astronomía y a la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas por esta iniciativa, deseándoles el mayor de los éxitos en el desarrollo del Programa.

El Decano Sr. Pérez agradece a la Dirección de Postgrado por la colaboración prestada.

ACUERDO N°44

Se aprueba la incorporación, al Programa de Doctorado en Ciencias, impartido por la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas, de la Mención Astronomía, en los términos establecidos en el Reglamento y Plan de Estudios aprobados en la sesión, los cuales forman parte de este acuerdo.

4.- Informe Final de la Comisión sobre Proyecto Institucional. Resultados segunda vuelta del referéndum.

El Sr. Rector plantea la necesidad de iniciar una discusión general sobre los resultados de este proceso, ya que el Consejo Universitario debe tomar, oficialmente, conocimiento de este informe y pronunciarse sobre las materias contenidas en él, adoptando las medidas que correspondan. Informa que ha solicitado las opiniones del Presidente y Vicepresidente de la CPI y del Decano Sr. Merino con respecto a la continuación del proceso. Recuerda que el Decano Sr. Merino es el único de los integrantes de la Comisión ad-hoc, gestora de la CPI, que continúa siendo Decano y le ha hecho esta petición como una manera de recurrir a la “memoria institucional”. De este proceso, dice, surgen elementos muy valiosos para pensar una Universidad distinta, más acorde con los tiempos actuales, con lineamientos y criterios importantes no sólo para la elaboración del nuevo Estatuto de la Universidad de Chile, sino también para un nuevo posicionamiento de esta Corporación en materia de educación superior y para la orientación de nuevos debates que esta institución debe propiciar. Ofrece la palabra al Profesor Haramoto.

El Profesor Haramoto manifiesta que la Comisión estima necesario un pronunciamiento del Consejo Universitario sobre el trabajo realizado por la CPI, teniendo en cuenta que su misión concluyó definitivamente. Hace una breve reseña sobre la labor desarrollada desde un acuerdo del Consejo Universitario con la Federación de Estudiantes para poner término a un conflicto en mayo y junio de 1997. Alude al proceso realizado hasta llegar a la primera consulta, en la que se formularon 80 preguntas, de las cuales más de un 75% alcanzó una definición por parte de la comunidad universitaria, cuya participación fue amplia, pero quedaron sin respuesta categórica, los temas relativos a la composición del Consejo Normativo, al claustro académico para la elección de Rector y a la cobertura del aporte fiscal para el financiamiento estudiantil y, por ello, la CPI recomendó al Consejo Universitario la realización de una nueva consulta, la que se efectuó en abril de 1999. En esta oportunidad se hicieron 13 consultas de 12 propuestas y hubo manifestación categórica en 8 de ellas, quedando 5 pendientes. A pesar de que hubo menor votación, la participación fue igualmente representativa. El más importante de los temas pendientes es el de la composición bi o triestamental del Consejo Normativo, el número y porcentajes. Agrega que la CPI estima que la voluntad de la comunidad universitaria fue explícita en términos de requerir la creación de un Consejo Normativo o Senado Académico, en la definición de sus atribuciones, así como en la necesidad de generar estructuras normativas adecuadas que permitan operar en la gestión diaria por medio de una efectiva “división de poderes”. Plantea que aún están vigentes los problemas que dieron origen al proceso y urge una solución de los mismos, por lo que la CPI considera necesario llevar a cabo a la brevedad las reformas estructurales que fueron sancionadas por la voluntad mayoritaria de la comunidad en todas las etapas del proceso, disponiendo las medidas que permitan instituir el Consejo Normativo de manera que esté en operaciones en el segundo semestre del presente año. Por eso, le parece indispensable que el Consejo Universitario resuelva lo que a este respecto quedó sin definir tras la segunda vuelta del referéndum.

El Profesor Martínez señala que las preguntas de la segunda vuelta se relacionaron fundamentalmente con el Senado o Consejo Normativo, si se trataría de un órgano bi o triestamental y cuál sería su composición en ambos casos. Estos temas no quedaron resueltos porque, de acuerdo al criterio establecido, no lograron la aprobación simultánea del 50% de los académicos ni del 55% ponderado de los tres estamentos. En el caso de la triestamentalidad se logra el cumplimiento de uno de los criterios, que es el 58% ponderado, pero no el otro, ya que sólo se logra el 45% del voto de los académicos. En cuanto a la biestamentalidad, ocurre lo contrario, se obtiene el 41% del promedio ponderado y en el voto académico, se aprueba por 55%. Por tanto, de acuerdo a los criterios definidos no existe resolución. En cuanto a la composición, se da una situación similar, porque la tendencia es a apoyar la opción b), que daba mayor ponderación a los académicos. La CPI considera esencial que el próximo paso sea la constitución del Senado, tema resuelto en la primera vuelta con una altísima votación. Si bien existe claridad en cuanto a las restricciones legales imperantes, es factible que el Consejo Universitario genere una instancia de carácter transitorio –llámese Comisión o Senado- que se haga cargo de la elaboración de una propuesta de Estatuto que contemple la constitución un Senado Académico como parte de la estructura de la Universidad. Se estima fundamental que el Consejo Universitario se pronuncie sobre esta materia.

El Decano Sr. Merino manifiesta que, a solicitud del Sr. Rector, presentará una visión personal del proceso de referéndum.

Desde la reforma de los años 60 la Universidad de Chile no se examinaba a sí misma con la perspectiva de una amplia participación de los tres estamentos que la componen (académicos, estudiantes y funcionarios no académicos). Dos aspectos merecen destacarse de la reforma de los 60. En primer término, la consolidación del proceso impulsado anteriormente por el Rector Juan Gómez Millas en cuanto a que el quehacer universitario no radica en el mero laborar docente, sino que en la conjunción de la docencia, la investigación, la creación artística y la extensión dentro de una perspectiva institucional académica. El segundo aspecto fue establecer al departamento como el núcleo básico de la actividad académica y la estructuración de la Universidad de Chile a partir de la actividad del departamento.

La intervención militar de la Universidad de Chile interrumpió esta práctica, que se podría considerar como de reflexión en torno a los objetivos, las grandes políticas y la estructura institucional con la participación de los tres estamentos citados.

Esto se reasume el año 1997, después de un intervalo de casi treinta años, con una participación en el referéndum de 1998 por estamento, que en promedio alcanzó las siguientes cifras:

académicos : 67,26%
estudiantes : 48,98 %
funcionarios : 73,60%

Niveles tan amplios de participación hacen que el Consejo Universitario preste atención especial a las propuestas aprobadas en 1998, más aún si se considera que en un número significativo de ellas (62 de 80, es decir, un 77,5%) de acuerdo al informe CPI, “los resultados fueron concluyentes, es decir, expresaron una opinión categórica de la comunidad universitaria, de acuerdo a las condiciones preestablecidas por la CPI y reconocidas por el Consejo Universitario”.

No obstante, y como el mismo informe lo señala, quedaron “como temas importantes, pendientes de una resolución categórica: la composición del Consejo Normativo, la generación del poder evaluador y el claustro académico para la elección del Rector”.

En el referéndum de 1999 se produjo un descenso notable y generalizado de la participación de la comunidad académica.

1.857 académicos: 40.67%
6.598 estudiantes: 27,98%
2.453 funcionarios: 51.36%

De trece consultas hubo manifestación categórica de la comunidad universitaria, en las siguientes ocho:

1.- Definición del estamento estudiantil.
2.- Definición del estamento funcionario.
5.- Requisito adicional de elegibilidad.
6.- Estudiantes elegibles para el Consejo Normativo.
7.- Generación del Órgano de Evaluación.
9.- Funcionarios con derechos políticos.
10.- Cobertura del aporte fiscal a proyectos específicos.
12.- Cobertura del aporte fiscal a fondos de investigación, creación y postgrados.

Quedaron sin definición cinco propuestas:

• 3. Consejo Normativo: definición e integración,
• 4.a. Composición triestamental del Consejo Normativo.
• 4.b. Composición biestamental del Consejo Normativo.
• 8. Elección de Rector: claustro académico.
• 11. Cobertura del aporte fiscal para financiamiento estudiantil.

La pregunta ahora es cómo proseguir a partir de este punto. La primera consideración que fluye del resultado del referéndum de 1998 es que se hace imperiosa la modificación del estatuto actualmente vigente para la Universidad de Chile, el que fue dictado en un contexto muy diferente al actual. Si se acepta esto como un punto de partida, pueden visualizarse las siguientes alternativas.

1. Que esta tarea la asuma una Comisión del Consejo Universitario, similar en su composición a la que cumpliera este cometido unos siete años atrás. Dicha comisión, compuesta por decanos y académicos invitados, trabajó en una propuesta que nunca fue discutida por el Consejo Universitario. Existe, por lo tanto, duda de una eventual comisión para una tarea similar.
2. Que esta tarea quede a cargo de una Comisión presidida por el Sr. Rector en la que participen los académicos integrantes del Consejo Universitario junto a académicos, estudiantes y funcionarios elegidos por sus pares en la Universidad, en un número que debiera establecer el mismo Consejo. Esta comisión debería formular, dentro de un plazo que establezca el Consejo Universitario, un proyecto de estatuto, el que una vez revisado por el Consejo sea sometido a referéndum de toda la comunidad universitaria. Para el cumplimiento de su tarea la comisión deberá obviamente considerar todas las propuestas aprobadas en los referéndum de 1998 y 1999, junto a otras materias no abordadas en dichos referéndum pero que sean relevantes para una estatuto de la Universidad de Chile.

El Sr. Rector agradece la intervención del Decano Sr. Merino y solicita centrar el debate en el procedimiento, puesto que hay una serie de materias que requieren un pronunciamiento global del Consejo, mientras que otras se analizarán más puntualmente cuando se debata una propuesta de Estatuto. Indica que existe la necesidad de cambiar la estructura de gobierno de la Universidad y hay dificultades para abordar temas de gestión y de normativa. Si se separa el “ejecutivo” del “legislativo”, debe existir el compromiso de que en la composición del Senado participen los mejores académicos, para que sea un organismo relevante, capaz de mirar a la universidad transversalmente. Concuerda en que se precisa abordar concretamente el tema de la constitución de un Consejo Normativo transitorio. La propuesta del Decano Sr. Merino es una forma de proceder. Una adecuada resolución de estos problemas es importante para el futuro de la Universidad de Chile y, por ello, la responsabilidad es muy grande.

A continuación, el Decano Sr. Paredes valora el trabajo realizado por la CPI y la prudencia con la que evalúa los resultados. A su juicio, el tema de la representatividad de los mismos no es menor, teniendo en cuenta que la participación en la segunda vuelta fue muy baja. Cree que la labor del Consejo Universitario se relaciona más con lo normativo y contralor que con la gestión y, por eso, estima necesario definir claramente la competencia de un Senado Académico y la diferencia con la del Consejo Universitario, por cuanto una superposición de organismos puede ser muy conflictiva. Señala que es mejor avanzar lento, aunque parezca dilatorio, para evitar superponer estructuras, lo que sería muy negativo. Cree que una comisión nacida de este Consejo sería la instancia apropiada para tratar la materia más en profundidad.

El Decano Sr. Las Heras discrepa del Decano Sr. Paredes respecto a la representatividad de los resultados de la consulta a la comunidad, por cuanto se crearon las condiciones adecuadas para la participación de los estamentos y votaron quienes optaron por hacerlo, llegando el porcentaje a ser muy significativo. La disminución de la participación de la segunda vuelta obedece, sin duda, a un cambio importante de las circunstancias y al tiempo transcurrido entre la primera y la segunda consulta. Opina que el trabajo de la CPI fue muy serio e involucró a personas de gran prestigio y responsabilidad. Concuerda con el análisis histórico realizado por el Decano Sr. Merino sobre el proceso. Le preocupa la legalidad de las alternativas que se plantean y el contexto actual en el que se puede abordar la elaboración de un nuevo Estatuto para la Universidad, teniendo en consideración el proyecto de ley marco en trámite en el Congreso. Subraya la importancia de la existencia de un Senado Académico, pero estima esencial definir cuál será el rol de este órgano para evitar conflictos de poder. Señala que el Senado puede ser la instancia apropiada para discutir el plan estratégico de la Universidad. El punto crítico es cómo se constituirá este Senado, cuándo funcionará, cómo elegirlo etc. . Hay un mandato de la comunidad y se requiere darle cuerpo a través de una estructura que permita seguir avanzando.

La Decana Sra. Flisfisch considera que ha llegado el momento de adoptar decisiones y corresponde a este Consejo hacerlo, por ser el único órgano dotado de las atribuciones legales pertinentes. Recuerda que el Sr. Rector solicitó que el informe final de la CPI fuera discutido por los Consejos de Facultad e Institutos Interdisciplinarios con el fin de formular propuestas respecto a los aspectos procedimentales y de fondo para la discusión posterior del Consejo Universitario. Estima esencial definir claramente si postulamos una universidad autoritaria y legalista o una democrática y participativa. Considera concluyente el informe de la CPI y debe resolverse ahora teniendo presente la génesis del proceso y la “crisis” en que la mayoría de la institución consideró necesario abrir canales de participación de la comunidad. Discrepa con el Decano Sr. Paredes respecto a la representatividad de los resultados de la consulta, porque cree, como el Decano Sr. Las Heras, que existieron condiciones adecuadas para una amplia participación. Sin embargo, hay todavía aspectos importantes no resueltos y corresponde al Consejo Universitario pronunciarse. La comunidad determinó que el Senado Académico debe existir y el Consejo Universitario es el que debe decidir cómo se constituye. La tarea principal del Senado será abocarse a la elaboración del nuevo Estatuto y determinar las atribuciones de los distintos órganos que conformen la estructura universitaria. Por lo tanto, es urgente buscar los mecanismos legales para instalarlo. Opina que debe haber una sola Comisión en la que participen todos los estamentos, con plazos precisos fijados por este Consejo. Manifiesta que el Consejo de su Facultad aprobó unánimemente acatar los acuerdos del referéndum y que el Consejo Universitario se pronuncie a la brevedad sobre las materias pendientes. Estimó necesario que la propuesta de Estatuto sea sometida, posteriormente, a la comunidad universitaria, de acuerdo al mecanismo que esa Comisión proponga y que el Consejo Universitario acuerde. Se estima que la descentralización del gobierno universitario debe producirse paulatinamente sin esperar que se apruebe la ley marco. Reitera que, en la definición del procedimiento, subyace una concepción de Universidad autoritaria y legalista o democrática y participativa.

El Decano Sr. Merino señala que su propuesta es una sola Comisión, elegida parcialmente y con participación de los académicos del Consejo Universitario.

El Decano Sr. Quezada concuerda con lo planteado por la Decana Sra. Flisfisch y propone que haya una reunión especial del Consejo Universitario destinada a determinar el procedimiento específico a seguir conforme a la legalidad vigente. Propone una comisión mandatada por el Consejo Universitario a cargo de elaborar una propuesta de Estatuto, la que sería sometida al propio Consejo para que éste determine los cauces legales a seguir. Le parece que en la discusión del Estatuto surgirá con claridad el tema de las atribuciones y de los límites entre los poderes.

El Decano Sr. Fernández está de acuerdo con los planteamientos de los Decanos Sra. Flisfisch y Sr. Quezada. Comenta que su Consejo de Facultad reconoce que hay una clara expresión de la voluntad mayoritaria de la comunidad universitaria sobre algunas materias, entre las cuales está la instalación de un Consejo Normativo o Senado Académico. Propone crear una Comisión de Proyecto Normativo, de carácter triestamental, a cargo de elaborar un nuevo Estatuto de la Universidad y sugiere al Consejo Universitario resolver los detalles de su constitución.

El Decano Sr. Silva también estima necesario avanzar y subraya que corresponde al Consejo Universitario adoptar las decisiones.

El Vicedecano (S) Sr. Morales se suma a los comentarios de la Decana Sra. Flisfisch. Plantea que los dos referéndum reflejaron la necesidad de democratizar la gestión de la Universidad y encontrar canales efectivos y reales de participación. La Universidad dio muestras de voluntad de analizarse a sí misma y de democratizarse. Cómo hacerlo es complejo, porque genera tensiones internas. Es importante rescatar que la comunidad espera señales de su estructura global y es respetuosa de las decisiones que al respecto adopte el Consejo Universitario.

El Decano Sr. Paredes aclara que no ha cuestionado la existencia del Senado Académico, sino la posibilidad que haya superposición de funciones con el Consejo Universitario. En aras del rigor de la discusión, le parece importante recordar que el referéndum no tenía carácter resolutivo sino consultivo, lo que no significa que se oponga a lo decidido en él. Insiste en la necesidad de actuar con prudencia porque no hay claridad absoluta sobre varias materias.

El Consejero Sr. Edwards cree que existe una vocación democrática en la Universidad y que el límite está puesto por la prudencia. Es imprescindible modificar el Estatuto y apoya las propuestas en ese sentido. Esta es una tarea que debe realizarse sin caer en la lentitud ni en el exceso de celo y debe nutrirse de las definiciones que ha dado la comunidad. Corresponde al Consejo Universitario definir las materias pendientes. Le parece bien que se efectúe una sesión especial destinada a tratar los distintos puntos.

El Consejero Sr. Weintraub opina que el Consejo Universitario debe resolver cuidadosa y ponderadamente, pero también con agilidad. Estima que hay tres grandes tareas pendientes: a) resolver sobre los puntos sin definición; b)proponer un nuevo estatuto y c) determinar la conformación del Consejo normativo. Con respecto a este último, cabe definir su rol y cómo se complementa con el Consejo Universitario. Corresponde diseñar el procedimiento y, para ello, se necesita realizar sesiones especiales. Alude a la proposición del Decano Sr. Merino.

El Decano Sr. Julio manifiesta que ha percibido cansancio en la comunidad universitaria, porque no se entiende la demora en la toma de decisiones. Estima esencial que el Consejo Universitario dé señales adoptando resoluciones sobre las materias pendientes y también acerca de la relación entre el Consejo Universitario y el Consejo normativo. Le parece fundamental que sea el Sr. Rector quien presida el Senado Académico. Cree que hay que asumir los riesgos de una decisión política, porque la comunidad espera determinaciones.

El Sr. Secretario General señala que en la discusión de la ley marco existe duda acerca de si el órgano triestamental debe radicarse en el órgano colectivo superior o en otro distinto. Ambas posibilidades están contempladas en el proyecto y no cree que haya grandes modificaciones. Puede surgir la posibilidad de conflicto, lo que exige una clara delimitación de atribuciones. Opina que la Universidad de Chile no es autocrática. Estima factible avanzar en un proceso democrático, a pesar de las restricciones que impone la legislación imperante, por cuanto existe voluntad de hacerlo.

El Decano Sr. Urcelay estima necesario que el Consejo decida a la brevedad como una manera, también, de validarse frente a la comunidad. Le parece adecuado celebrar una sesión especial para resolver sobre los problemas pendientes y la constitución de una comisión encargada de elaborar una propuesta de estatuto.

El Decano Sr. Pérez destaca el papel que juega la confianza en este proceso de sentirse partícipe de construir la Universidad que deseamos. Es preciso avanzar sabiendo que hay dificultades, pero es un riesgo que hay que asumir confiando en la gente. El Consejo de su Facultad estimó que ya la comunidad se había pronunciado y correspondía proceder ahora al Consejo Universitario. Se busca mayor participación y ésta se traduce en crear las instancias para pensar y dirigir la Universidad; debe haber un equilibrio entre participación y efectividad académica. El Estatuto traducirá el diseño organizacional que se desea para la Corporación. Concuerda con la Decana Sra. Flisfisch y el Decano Sr. Quezada sobre la necesidad de constituirnos para determinar “cómo “lo hacemos, porque ya se definió “qué” hacemos. La comunidad fue clara respecto a que desea que existan instancias de participación en distintos niveles. Le parece adecuado que, en una próxima reunión, el Sr. Rector presente una proposición con su visión de la materia para que el Consejo se pronuncie.

El Sr. Abarca cree que el Consejo Universitario debe decidir respecto a la constitución de una instancia de participación donde confluyan las opiniones de los distintos estamentos de la Universidad. También está claro que la tarea fundamental de un Consejo Normativo es la definición del Estatuto de la Universidad de Chile. Concuerda con la propuesta del Decano Sr. Merino en cuanto a conformar esta Comisión. Reitera la necesidad de una representación triestamental, por cuanto el aporte de cada uno de ellos será dado en función de los intereses de la Universidad.

El Decano Sr. Bascuñán informa que el Consejo de su Facultad se reunió el 1° de julio para tratar este tema y concluyó lo siguiente: 1) tomar nota sobre la existencia de una voluntad mayoritaria de la comunidad universitaria para crear un Consejo Normativo o Senado; 2) asumir que de las dos vueltas del referéndum no se desprende ningún criterio claro respecto a su conformación; 3) entender que la creación de este Senado implica un riesgo, por cuanto podría surgir un conflicto de atribuciones con el Consejo Universitario y 4) reforzar que corresponde al Consejo Universitario adoptar las decisiones. Considera que la opinión vertida por la comunidad universitaria sobre diversas materias es de gran valor y debe servir de sustento para las definiciones futuras. Le parece importante distinguir dos aspectos con relación al Estatuto, por un lado, el aspecto político, en tanto debe representar la voluntad de la comunidad universitaria y, por otro, el aspecto técnico, que se traduce en una ley de la República que produce las inamovilidades propias de ella. Debe evaluarse bien si es este el momento adecuado para abordarlo. En cuanto al Consejo Normativo o Senado Académico, faltan aún definiciones muy relevantes, como su composición y atribuciones, y se precisa llegar a la definición de criterios.

El Sr. Rector destaca:

• El tema de la confianza es relevante, pero existe ahora un mayor grado de credibilidad que permite al Consejo Universitario no ser visto como una fuerza opositora al deseo de la comunidad universitaria.
• Todos los integrantes del Consejo han sido validados por la comunidad académica existiendo, por ende, un reconocimiento de los pares.
• Hay necesidad de dar señales de la presencia de una voluntad política dispuesta a continuar con este proceso y de la preocupación de este Consejo.
• Existen condiciones de madurez y un alto grado de consenso respecto a las tareas.
• Hay temas no resueltos por la comunidad universitaria y eso implica asumir una responsabilidad sobre ellos.
• Se requiere determinar cuáles materias deben resolverse ahora, y cuáles serán definidas a medida que se consolide el proceso.
• Es necesario fijar lineamientos generales y también definir cuestiones específicas.
• Las opiniones de los Consejos de Facultad constituyen una muy buena señal y representan a la comunidad. Se continuará procediendo de esa manera en el curso del desarrollo de este proyecto.
• Existe consenso sobre la necesidad de acoger las conclusiones del referéndum y de constituir una instancia transitoria a cargo de elaborar una propuesta de nuevo estatuto para la Corporación.
• Presentará una propuesta en la próxima reunión del Consejo, considerando la sugerencia del Decano Sr. Merino y las de los demás Consejeros sobre estas materias.
• Dicha propuesta incluirá plazos y formas de funcionamiento de la instancia que se sugiera.
• Invita a colaborar con él en la elaboración de esta propuesta a los Decanos Sra. Flisfisch, Sr. Merino y Sr. Pérez.

ACUERDO N° 45

Se acuerda que el Sr. Rector presente al Consejo Universitario un proyecto de acuerdo con respecto a los resultados del referéndum sobre Proyecto de Desarrollo Institucional realizado en la Universidad de Chile en abril de 1998 y abril de 1999.

La Decana Sra. Flisfisch cree necesario que se adopte un acuerdo dejando constancia de los siguientes puntos:

• El Consejo Universitario ha recibido oficialmente el Informe Final de la Comisión sobre Proyecto Institucional.
• El Consejo Universitario felicita y agradece, por intermedio de los profesores Haramoto y Martínez, a todos los integrantes de la Comisión sobre Proyecto Institucional por el excelente trabajo realizado.
• El Consejo Universitario se compromete a poner todo su esfuerzo para concluir de la mejor manera este proceso.

El Sr. Rector cree muy apropiada la sugerencia de la Decana Sra. Flisfisch.

ACUERDO N°46

El Consejo Universitario toma conocimiento del Informe de la Comisión sobre Proyecto Institucional respecto a los resultados del referéndum realizado en la Universidad de Chile y, por intermedio de los Profesores Sr. Edwin Haramoto y Francisco Martínez, felicita a todos los integrantes de la Comisión antes mencionada agradeciendo el significativo trabajo realizado, comprometiéndose a desplegar los mayores esfuerzos para concluir cuanto antes el proceso que conducirá a la definición del proyecto institucional de la Universidad de Chile, especialmente por medio de la preparación de un nuevo Estatuto Orgánico.

5.- Varios.

El Consejero Sr. Rojas aclara que el 18% de los recursos del proyecto MECESUP a que la Universidad de Chile puede acceder, no es más que un derecho y dependerá de la calidad de los proyectos presentados, obtenerlo o no. Es necesario tener en cuenta que es un concurso muy competitivo y existen otras 7 universidades que también tienen derecho al mismo 18%.

El Sr. Rector agradece al Sr. Rojas su información y reclama por la existencia de un máximo para la participación en los recursos. Está claro que hay que competir y que ese 18% no está asignado a la Universidad.

El Sr. Rojas señala que es posible que un proyecto de extraordinaria calidad pueda llegar a tener más del 18% pero, de todos modos, le parece difícil.

Se levanta la sesión a las 12:20 horas.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario