Décima Sesión Ordinaria, martes 17 de agosto del año 1999

El día martes 17 de agosto de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Prorrector, don Hugo Zunino, y con la asistencia de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:

• Arquitectura y Urbanismo Sr. Jorge Díaz (Vicedecano)
• Artes Sr. Luis Merino
• Ciencias Sr. Camilo Quezada
• Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
• Derecho Sr. Antonio Bascuñán
• Cs. Económicas y Adm. Sr. José Yánez (Vicedecano)
• Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
• Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
• Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
• Medicina Sra. Colomba Norero (Vicedecana)
• Cs. Sociales Sr. Eduardo Morales (Vicedecano (S))
• Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Juan Arturo Squella (Vicedecano)
• Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
• Odontología Sr. José Matas
  

Asisten el Consejero Sr. Alberto Edwards y el representante del Sr. Presidente de la República, don Patricio Rojas. Excusan su inasistencia los Consejeros Sr. Alberto Weintraub y Ricardo Uauy.

Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos (S), Sr. Germán Ferrando Ratto; el Sr. Vicerrector de Economía y Administración, Sr. Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; la Secretaria de la Asociación de Académicos, Sra. Matilde López; y el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz.

Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.

1.- Aprobación del acta correspondiente a la VIII sesión ordinaria, de 20 de julio de 1999.

El acta es aprobada sin observaciones.

2.- Cuenta.

Cuenta del Sr. Prorrector:

• Junta Electoral Central : se reunirá mañana con el fin de preparar el proceso electoral para integrar la Comisión Normativa Transitoria.
• Encuentro Internacional en la Universidad de Concepción: participó en este evento organizado por la Universidad de Concepción, la Universidad de Chile y la Armada para la creación de un proyecto oceanográfico. Esta Corporación participa a través de la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas. Este proyecto es apoyado por UNESCO, Comisión Permanente del Pacífico Sur y varios organismos internacionales.
• Posibilidad de recibir aportes directos del Gobierno de Italia: El Sr. Secretario General ha gestionado la posibilidad de obtener recursos del gobierno italiano para algunas áreas en que éste tiene interés en tener presencia y participación en Chile, como son la ingeniería eléctrica, las telecomunicaciones , la telemedicina y el arte. Se ha iniciado ronda de conversaciones con los Decanos de estas áreas y algunos investigadores invitados, con el fin de generar proyectos en ese sentido.

Cuenta del Sr. Secretario General:

• Proyecto de ley modificatorio de los criterios para la ponderación de notas de enseñanza media: La Universidad de Chile hizo entrega a la Comisión de Educación del Senado de un informe preparado conjuntamente con el DEMRE, oponiéndose a la variación de las actuales ponderaciones otorgadas a la P.A.A. y a las notas de enseñanza media.
• Ley marco: Existen algunos funcionarios del Ministerio de Educación interesados en continuar con la tramitación del proyecto. La Universidad de Chile insiste en la necesidad de nuevas revisiones al proyecto para que el articulado contemple los principales puntos de vista de ella.

Cuenta del Sr. Vicerrector (S) de Asuntos Académicos :

• Becas postgrado: se ha hecho entrega de las becas para financiamiento parcial de los aranceles de Magister y Doctorados. Hubo 75 postulantes y se aprobaron 71 becas. Es importante que el profesor que presenta a los becarios no tenga alumnos con estudios pendientes. Insiste en la necesidad de velar porque se cumplan los plazos máximos de permanencia de los estudiantes en los postgrados. Hay que proceder a la eliminación de los mismos, si hay excedencia en los plazos reglamentarios. El sistema funcionó eficientemente porque, junto con comunicar el beneficio al alumno, se le hizo entrega del cheque, cuyo monto fue de $450.000.
• DEMRE: finalizó el análisis de los nuevos inscritos para la P.A.A. El número de inscritos supera el del año pasado, que fue récord histórico. La decisión es no abrir inscripciones extraordinarias, sino una sola de modo excepcional.

El Decano Sr. Bascuñán consulta acerca del trabajo que está realizando el DEMRE para innovar en la P.A.A., porque le parece importante conocer oportunamente los resultados.

El Vicerrector (S) de Asuntos Académicos indica que se están realizando los pre-testeos y se ha cumplido lo que el proceso de reingeniería esperaba al respecto. Ha funcionado bien en la detección de los sitios con problemas de inscripción, lo que antes era imprevisible.

El Decano Sr. Quezada se refiere a las ponderaciones para el AFI. Consulta por qué interviene el Congreso en esta materia.

El Sr. Secretario General explica que en un Estado de Derecho, el Congreso Nacional tiene la facultad para regular toda clase de materias, incluidas las educacionales y si el Ministerio de Educación lo hace es por una delegación de facultades, de modo que nada impide la intervención directa del Congreso.

3.- Proyecto MECESUP de la Universidad de Chile.

El Sr. Prorrector plantea que se presentan los avances logrados en esta materia, recordando que el 7 de septiembre es el último plazo fijado por el Ministerio para recibir las proposiciones de las universidades para el concurso MECESUP; agrega que las decisiones serán comunicadas el 17 de noviembre próximo. Se adoptó la decisión de crear una Comisión que evaluara técnicamente los aspectos esenciales de las propuestas que se solicitaron a los organismos de la Universidad de Chile. La composición de la comisión fue multidisciplinaria y se abstuvo de participar en ella sólo el Profesor Manuel Agosin, de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas. En representación del Rector, hace público reconocimiento a la labor desarrollada por la Comisión para la preselección de los proyectos, porque realizó un intenso trabajo con un alto nivel académico y una visión global y de largo plazo. Alude a la documentación distribuida para la sesión, señalando que el “Plan Estratégico 1990-2003 para la docencia de pregrado y postgrado y su proceso de implementación con el apoyo de recursos MECESUP” consta de dos partes; en la primera -de la página 1 a la 5-, están contenidos los principios generales, los lineamientos a largo plazo, el marco institucional dentro del cual se inscribe el proyecto MECESUP que presentará la Universidad de Chile y en la segunda -páginas 6 a 8- se presenta la aplicación de estos principios al proyecto concreto. Indica que el documento distribuido hoy en la sesión es la propuesta de la Comisión Interdisciplinaria, constituida por dos tipos de proyectos. Recuerda que el monto máximo a que puede aspirar la Universidad de Chile es 2800 millones para el pregrado y 1200 millones para el postgrado.

Se necesita, ahora, el análisis del plan estratégico, sugerencias y observaciones que permitan enriquecer el documento, porque es el marco en el que se inscribirán los proyectos MECESUP.

El Vicerrector (S) indica que en las exigencias para los proyectos MECESUP se establece la necesidad de incorporar un plan estratégico maestro para los próximos cinco años; en el cual las universidades postulantes definan sus referentes en términos de docencia de pre y postgrado. Precisa que en este documento se recogen lineamientos que este mismo Consejo y las unidades académicas han propuesto en el último tiempo. La segunda parte del documento sobre plan estratégico señala el procedimiento interno en términos de la administración a futuro de lo que serán los bienes que se originen con los fondos MECESUP, intentando encontrar la manera de articular el concepto morfofuncional de campus y generando acotamientos de lo que es la presentación como proyecto de la Universidad de Chile a la realidad económica del MECESUP, materias todas de amplia discusión. El Coordinador del Programa, Dr. Uauy, ha formulado muchas de estas propuestas y se espera que los Sres. Consejeros las enriquezcan. La implementación de este plan es un proceso que debe regular las conversaciones que el coordinador del programa MECESUP sostenga con los distintos responsables académicos de los programas que figuran como incorporados al proyecto institucional del la Universidad de Chile tanto en pre como en postgrado, precisamente para delimitar los planes de acción anuales, los grados de compromisos, los instrumentos de medición, los convenios de desempeño a firmar, las responsabilidades que se acepten. Agrega que el nivel central debe generar un acuerdo con las unidades integradas en los campus de manera de articular apropiadamente el manejo y uso del “recurso campus”.

El Decano Sr. Pérez pregunta si se espera que el Consejo tome conocimiento o que apruebe dicho documento, porque según el caso, el tratamiento es distinto. Si se espera aprobación, le parece imprescindible contar con los perfiles de los proyectos seleccionados para tener claro qué es lo que se aborda. Comenta que se dispone sólo de una lista de proyectos y eso es claramente insuficiente para adoptar cualquier decisión. También se requiere saber en qué momento interviene el Coordinador del MECESUP que deberá conversar con las unidades de los proyectos seleccionados.

El Sr. Prorrector plantea que se desea abrir la discusión y recoger sugerencias sobre el documento de política y que dicha discusión puede ser prolongada y darse en varias oportunidades. En cuanto al aspecto operativo de los proyectos a ser presentados al MECESUP, recuerda que el Consejo conoció una propuesta de la Rectoría sobre la manera de proceder y aprobó que se formularan distintos perfiles de proyectos, constituir una Comisión interdisciplinaria que analizara y asesorara a Rectoría y ésta conformaría un proyecto global de la Universidad para presentar institucionalmente. Indica que hay razones para dividir la presentación en dos proyectos; aún hay pendientes conversaciones y análisis con personeros de gobierno; de hecho, hoy habrá una reunión técnica con don Ricardo Reiss, Coordinador del Programa MECESUP. Insiste en la necesidad de analizar primero el documento sobre estrategia.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando agrega que las tres últimas páginas del documento contienen una propuesta de organización interna en un sistema de control de ejecución, porque el proyecto institucional que se presente también ha de contemplar esos aspectos. No sólo hay que presentar el contenido académico, el plan estratégico y los montos de recursos solicitados, sino también un lineamiento sobre los sistemas administrativos y económicos de control que la Universidad desarrollará internamente para cautelar la utilización correcta de los fondos y poder responder ante el MECESUP. Es decir, esta segunda parte también se incorpora, pero necesita mayor elaboración y está planteada en términos de lineamientos a discutir en este Consejo para alcanzar un acuerdo respecto a cuál es la mejor manera de instrumentalizar esa administración interna de los futuros recursos MECESUP.

Con respecto al proyecto Juan Gómez Millas que figura en el listado, la Decana Sra. Flisfisch señala que ninguno de los Decanos del campus conoce el proyecto que se reelaboró y manifiesta su molestia porque hasta la fecha la Vicerrectoría de Asuntos Académicos no ha reunido a los Decanos del campus para conocer en su totalidad ese proyecto aprobado por la Comisión. Tampoco tiene claro si el Consejo debe aprobar esto o es sólo una minuta informativa. Cree importante que esa reunión se realice porque hay compromisos que involucran a las Facultades y no es tarea que pueda realizar la Dirección de Pregrado de la Universidad junto con la Vicerrectoría, porque no cuentan con académicos para ello. Indica que en la propuesta aparecen asignaturas que ignora quién decidió que deberían incorporarse.

El Sr. Prorrector plantea que se trata de una minuta informativa que da cuenta de la selección realizada por la Comisión designada por el propio Consejo. Coincide con la Decana Sra. Flisfisch en que se requiere a la brevedad realizar reuniones de trabajo con los Decanos del campus. Subraya la importancia de tener presente que esta propuesta deriva de las proposiciones formuladas por las propias Facultades. Empieza ahora la etapa de coordinación por campus y serán los Decanos quienes tendrán una activa participación en la elaboración del proyecto final a presentar.

La Decana Sra. Flisfisch insiste en que los Decanos del campus Juan Gómez Millas no han conocido la última versión de la propuesta de dicho campus. Desea dejar constancia en acta del hecho que una propuesta presentada como “propuesta Campus Juan Gómez Millas” no ha sido conocida por ninguno de sus Decanos.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando señala que la Decana Flisfisch tiene razón y que, de hecho, el asterisco que se incluye en la referencia a la propuesta del Campus Juan Gómez Millas es señal de que aún faltan determinados puntos, en términos que dichos perfiles puedan ser integrados en la forma de un proyecto “campus”. Deben reunirse los Decanos a la brevedad. Agrega que muchos proyectos que involucraban a más de una unidad académica, en este concepto de “campus funcional” no fueron presentados de esa manera necesariamente, sino que ese trabajo lo realizó la Comisión porque, al conocer los alcances de las proposiciones, vio en ellas una potencialidad mucho mayor que al observarlos como perfiles individuales, simples. Jamás se ha pretendido no considerar a los Decanos. Es tarea del Coordinador del Programa citar a los Decanos y hacerles ver la necesidad de que se integren en una proposición global. Comenta que en los proyectos se repiten necesidades y que una adecuada coordinación puede dar satisfacción a todos. Armonizar los perfiles presentados en forma unitaria bajo una concepción funcional, integradora de campus, desde el punto de vista académico y económico es la tarea que se tiene por delante. Recuerda que el Consejo analizó el documento base para el MECESUP, que incorporó la existencia de esta Comisión seleccionadora, señaló que los perfiles seleccionados serían adaptados al proyecto institucional, por lo que se entregó a la Comisión la potestad de seleccionar los perfiles de proyectos y esa tarea fue la que cumplió. Reitera que, considerando la potencialidad de los proyectos individualmente presentados, los armonizaron con un criterio funcional de campus. Destaca el criterio “institucional” con que trabajó la Comisión y lo difícil que resulta privilegiar los intereses globales sobre los individuales. La Comisión propuso que en el pregrado se presentaran tres proyectos, aquéllos que mejoraban la situación de campus; aquéllos que mejoraban la entrega docente de ciertas carreras universitarias y aquellos proyectos que llamaron “transversales”. Posteriormente, en el grupo de trabajo al que se integra el Sr. Rector, se considera que presentar los tres proyectos tal vez no fuera la mejor estrategia, porque uno de los “transversales” era básicamente de apoyo tecnológico y sólo se apoyaba académicamente en la medida que servía a los otros proyectos académicos que solicitaban informática, recursos de bibliotecas etc., que es lo que se ha dado en llamar “componentes transversales”. Dada esa circunstancia, se estimó que en vez de presentar tres proyectos al MECESUP, era más atinado presentar dos: uno de gran envergadura en términos de recursos solicitados que apunta a apoyar acciones favorecedoras de la integración y mejoramiento de la calidad académica y otro menor, de apoyo a la innovación e integración de campus. Agrega que todavía faltan algunas definiciones para lo cual se reunirán hoy con el Coordinador del Ministerio; interesa saber en particular cuál es la manera más conveniente de presentar los proyectos para que no compitan entre sí; por ello, la forma es relevante. Se busca financiamiento para todos.

El Sr. Prorrector manifiesta que en el Campus Norte los Decanos de esa área tampoco han tenido ocasión de reunirse y analizar esta propuesta. Este es el momento, porque se inicia la segunda etapa.

El Decano Sr. Merino estima importante que los distintos Decanos involucrados en los proyectos comiencen a conversar a través de la Coordinación del programa. Considera deseable que el Consejo Universitario se reúna con la Comisión a cargo de la selección de los perfiles de proyectos para conocer los criterios aplicados por ésta a su selección.

El Sr. Prorrector estima perfectamente viable esa proposición.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando señala que es una Comisión designada por el Consejo Universitario y, por tanto, no hay ningún inconveniente en que esa reunión se realice. Agrega que solicitó a cada uno de sus integrantes un informe escrito que explicite las razones que condujeron a la selección de proyectos presentada. De hecho, sólo le falta un informe para completar el reporte que presentará a los Sres. Consejeros.

El Sr. Prorrector entiende que hay acuerdo sobre el punto.

ACUERDO N°59

Se acuerda invitar a una reunión del Consejo Universitario a los integrantes de la Comisión a cargo de la selección de los perfiles de proyectos para el Programa MECESUP, con el fin de conocer los criterios empleados por ésta en dicha selección e intercambiar opiniones sobre la materia.

El Decano Sr. Urcelay plantea que en el Campus Sur hicieron una proposición para comenzar a trabajar los doctorados en el área, ya que no existen en el país estos estudios de postgrado. Entendiendo que se ajustaba a lo planteado en el plan estratégico, no comprende por qué se excluyó ese proyecto; se ha realizado un gran esfuerzo mancomunado entre las Facultades que integran el campus para llevar adelante esta iniciativa. Desearía saber si es factible incorporar algunos elementos que permitirían ponerlo en marcha en el segundo o tercer concurso MECESUP.

El Sr. Prorrector señala que la Comisión adoptó como criterio para el primer concurso sobre postgrados, privilegiar aquellos programas que ya están en desarrollo y cuentan con la debida acreditación.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando señala que en el documento de bases internas estaba delimitada claramente la secuencia de prioridades para la Comisión de selección en materia de postgrado. De acuerdo con las bases del MECESUP, un doctorado nuevo es uno que ya existe y no una proposición.

El Sr. Prorrector señala que se requiere abrir el espacio necesario para perfeccionar estas ideas y presentarlas en el segundo concurso. Hay varias situaciones similares a las del campus Sur y deben desarrollarse con miras al segundo concurso. En la reunión programada con la Comisión, se podrá profundizar esta materia teniendo en cuenta el análisis transversal que ésta hizo en su tarea de selección. Lo mismo ocurre con respecto a la normalización y equidad de las asignaturas básicas que se imparten en la Corporación; esta es una materia que quedará en estudio en la Dirección de Pregrado.

El Decano Sr. Bascuñán consulta si con los proyectos seleccionados se copa el monto de recursos, porque están todos financiados o, a su vez, deben competir entre ellos.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando señala que con los proyectos presentados para el pregrado se cubre todo el monto de recursos, pero hay posibilidad de hacer confluir necesidades y presentar, en algunos casos, un solo proyecto. Recuerda que el monto máximo es de 2800 millones y que se requiere agregar un 30% mínimo como contraparte. La Comisión técnica que trabaja las cifras, cree que, debidamente acotados y precisadas las posibilidades de cumplimiento en los primeros tres años de proyecto, la concreción de los proyectos no es distante. No sabe si satisfarán el 100% de un proyecto, pero insiste en que no se termina ahora sino que, en junio del 2000, se dispondrá de los recursos 2 del concurso 1 más los dineros del año 1 del concurso 2. Los proyectos han sido presentados como si se tratara de un solo concurso.

El Decano Sr. Bascuñán considera que el plazo para efectuar el desarrollo de los proyectos es muy breve y es fundamental tener la certeza respecto al financiamiento. Plantea a continuación observaciones al documento general que deberá presentarse al MECESUP; la primera de ellas se refiere a la necesidad de ser muy cuidadosos con respecto al aspecto crítico del documento, porque decir que se “adolece de deficiencias en el uso racional de recursos”; “que no ha existido un esfuerzo sistemático”, “que hay signos de desadaptación curricular al mundo actual”; “que se ha desadaptado la formación de pregrado frente a los requerimientos de la realidad nacional” describe un escenario en crisis que, visto desde afuera, será usado por los detractores de la Universidad de Chile. Estima que ella no está en su mejor nivel, pero sí todavía en un buen nivel pudiendo mejorar. La segunda observación dice relación con la estrategia. Objeta que el plan estratégico sólo fije objetivos, pero no metodologías, y por ello no constituye propiamente un plan estratégico. Finalmente, en cuanto al proceso de implementación del plan, se señala que se “ceñirá, aproximadamente a los siguientes elementos a nivel de cada campus o unidad académica, según el tipo de proyecto” y se indican una serie de actividades que muestran que tal plan estratégico no está elaborado aún sino que será fruto de una serie de acuerdos, lo que debilita el planteamiento, porque queda sujeto a lo que se acuerde en los debates que se indican.

El Sr. Prorrector señala que este es un documento interno que se planteó de esta manera para tener claridad respecto a lo que se desea corregir y los ámbitos en que se desea avanzar. Concuerda en que la redacción debe corregirse y enfatizar los aspectos positivos, los objetivos, y no las deficiencias. Coincide con el Decano Sr. Bascuñán en cuanto a que dejar el proceso a decisiones muy amplias de la comunidad puede considerarse inadecuado para la presentación de un plan estratégico, pero si se plantea positivamente, como un elemento para alcanzar eficiencia en la marcha de la institución, puede ser un rasgo positivo.

El Sr. Secretario General estima necesario que este documento adquiera el carácter de “reservado”, por las afirmaciones que contiene.

El Decano Sr. Merino coincide con el Decano Sr. Bascuñán. Estima importante que el documento que se remita al Ministerio incorpore objetivos, metodologías y criterios. Es fundamental enfatizar que la Universidad busca definir perfiles más transversales y en ese contexto deberían entenderse muchas de las características de los proyectos seleccionados.

El Sr. Prorrector está de acuerdo y agrega que debería ser planteado en un sentido positivo, tomando el MECESUP como una gran oportunidad para avanzar en un concepto integrador.

La Decana Sra. Flisfisch considera muy desorganizado el documento y critica la utilización de términos y conceptos que necesitan aclaración. No entiende cuál es, en definitiva, la propuesta estratégica de esta Universidad respecto a su docencia de pregrado. Indica que, por ejemplo, se habla de que existe un “uso irracional de los recursos humanos” y que la “infraestructura es inadecuada”; que la “labor docente se ha atomizado” y que “los signos de desadaptación curricular al mundo actual se reflejan en la ausencia de necesarios cursos de formación general”. Pregunta qué se entiende por “cursos de formación general”. Le parece necesario definir este concepto. También se dice que hay “descoordinación en cuanto a la formación básica” y no se sabe qué es esta “formación básica”. Aparentemente son dos conceptos distintos “formación general” y “formación básica”. Por otra parte, se señala que hay “excesiva profesionalización en las asignaturas desde sus más tempranos inicios en los programas de docencia” y que “los problemas de gestión se traducen en una pobre coordinación interdisciplinaria”. Se pregunta cuáles son los fundamentos de esas afirmaciones. Indica que estos conceptos se repiten en el documento y desearía que se definieran, porque pueden tener múltiples interpretaciones. Formación general puede significar, por ejemplo, el “Programa de Bachillerato” como se pensó en su origen, para todos los estudiantes de la Universidad; otra posibilidad es el Propedéutico que se hacía en la Universidad de Concepción; otra alternativa es que esa formación general en lugar de ser horizontal sea vertical. Le pareció entender que la intención sería liberar de la malla curricular un cierto porcentaje de las asignaturas profesionales. Lo importante es determinar en qué consiste esa formación general. ¿Se trata, por ejemplo, de mejorar la formación de los estudiantes de ingeniería o ciencias duras con cursos de humanidades y ciencias sociales? A su juicio, sería nefasto. Estima imposible hacer caso omiso de la reforma del MECEMEDIA en este proyecto que la Universidad plantee para la educación superior, porque el estudiante proveniente de la reforma de la enseñanza media, tendrá una formación radicalmente distinta a la actual, por cuanto ya se ha incorporado esta idea de la “formación general” y el cambio curricular ha sido radical; no existen asignaturas como Castellano, Filosofía, etc, sino áreas del conocimiento, como “Comunicación y lenguaje “, que pretende que el alumno maneje una variedad de discursos y medios, como video, Internet, etc. Se dice que esta propuesta de la Universidad quiere marcar un hito respecto del resto del sistema, lo que es arriesgado y comprometedor si no se tiene claridad sobre lo que se está proponiendo. En cuanto a los postgrados, se habla de “carencia de una adecuada potenciación del postgrado” y no entiende qué significa. Le parece riesgoso que se diga que un cambio en la Universidad de Chile alentará un cambio general necesario y saludable en el sistema en su conjunto, si no se tiene una claridad meridiana respecto al sentido de la propuesta. En cuanto a la misión en el ámbito de la docencia, se señala que “se promueve, en los distintos niveles, “una docencia integrada que articule la formación general y especializada con la formación ética y humanista amplia” Todos estos son conceptos contundentes y le gustaría que estuvieran definidos con toda claridad. Hay mucha reiteración en el documento y partes ininteligibles como la página 2 letra b). Debe revisarse acuciosamente y explicitar lo que se propone. Lo mismo es válido respecto a las “actividades curriculares” y a las “actividades complementarias que favorezcan la formación integral”. Se habla de “favorecer actividades participativas”, “ampliar y fortalecer el apoyo metodológico y tecnológico”. Cree que hay que revisarlo exhaustivamente y definir los conceptos fundamentales para evitar que la Universidad se comprometa en algo que no sabe bien qué significa y sobre lo cual se le pedirá que rinda cuenta. No vislumbra en el proyecto Juan Gómez Millas cómo se implementaría esa propuesta de “formación general”.

El Sr. Prorrector conviene en que el documento debe reescribirse, pero estima que las críticas de la Decana Sra. Flisfisch terminan invalidando por completo la propuesta. Plantea que los conceptos contenidos en el documento han sido discutidos y analizados desde hace mucho tiempo y, en este último período, con mayor frecuencia aún a partir de las presentaciones de las unidades. No le parece necesario entrar a definir cada uno de los conceptos, porque todos entienden a qué se refieren. En lo que respecta a la idea de “formación general”, se desea entregar a la sociedad, universitarios, profesionales o investigadores que tengan la capacidad de ser ciudadanos integrales, capaces de incorporarse a la vida nacional, de entender a sus conciudadanos y desarrollar su profesión. Se ha detectado que esa labor no se está haciendo bien en la actualidad. Los universitarios de esta Corporación tienen la posibilidad de salir a la vida ciudadana como hombres íntegros, cultos, con principios éticos sólidos. Le parece que sobre esto existe acuerdo, si bien entiende que en muchos casos será necesario definir en cada área qué se entiende por cada uno de estos términos. Los organismos que componen esta Universidad irán llenando de contenidos estas propuestas.

La Vicedecana Sra. Norero destaca de la intervención de la Decana Sra. Flisfisch la sugerencia de que este documento tenga una relación con el MECEMEDIA. Los documentos universitarios pecan de conceptos globales, generales y a veces casi esotéricos. Cree en un documento realista y en la necesidad de señalar que es un primer paso de adecuación hacia el alumno que irá llegando de la reforma de la enseñanza media y ese es un concepto a incorporar en el documento.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando considera muy válidas las observaciones planteadas por las Sras. Norero y Flisfisch. Comenta que las frases citadas no son nuevas sino que resultan de haber recogido documentación que existe en la Universidad sobre estos temas; se les ha incorporado algunos elementos nuevos, pero no se ha inventado nada ahora. Si se leen las bases, propósitos y diagnóstico del MECESUP, se verá que esa es la visión que existe de la situación de la educación superior en el Ministerio de Educación.

El Decano Sr. Silva considera que los conceptos no son nuevos, pero sí hay repeticiones innecesarias que podrían suprimirse. También concuerda en que la presentación debe ser planteada en términos positivos.

El Vicedecano de la Facultad de Arquitectura señala que en la implementación del plan estratégico se señalan instancias que le dan un carácter centralizado a la gestión cuando la descentralización de la administración académica ha sido planteada como uno de los objetivos de esta Administración, por lo que le parece apreciar una contradicción. Es esencial conocer los criterios empleados por la Comisión para la selección de los perfiles de proyectos, porque su Facultad presentó uno ajustado a la idea de innovación de la docencia y fue rechazado. Agrega que incluso fueron llamados a hacer ajustes presupuestarios , lo que generó la falsa idea de que el proyecto había sido aceptado y produce confusión. Espera que lo anterior sea aclarado con el informe de la Comisión.

El Sr. Prorrector señala que, si bien la política impulsada es de descentralización de actividades académicas, el nivel central tiene un rol coordinador de todas las actividades de la Universidad y eso se representa a través de las Vicerrectorías mediante mecanismos eficientes de control de gestión. Desconoce las razones del rechazo del proyecto de Arquitectura, pero recuerda que habrá una reunión con la Comisión y, además, que se presentaron 40 proyectos y, por tanto, se eligió a los que se ajustaban mejor al proyecto institucional.

El Vicerrector Sr. Cáceres señala que el MECESUP representa un cambio en la concepción y manejo del Fondo de Desarrollo Institucional, el cual había sido administrado no como un concurso sino como una asignación de recursos equivalente al AFD, por lo que cada universidad sabía cuánto le correspondía del mismo. El paso al MECE significa una señal del Gobierno en el sentido de aspirar a un mejoramiento de la calidad de la educación superior. Para ello, se pide una proyección a largo plazo, una definición estratégica dentro de la cual deben inscribirse los proyectos individuales incorporándose la rendición de cuentas a través de convenios de desempeño con objetivos precisos. Por eso, a diferencia del Fondo de Desarrollo Institucional, el Ministerio solicita un plan estratégico “maestro”. Está claro que el documento presentado deja mucho que desear como plan de desarrollo estratégico. Significa también determinar medidas, objetivos específicos, metas, e incentivos, lo cual exige que la institución reflexione sobre ello y se ponga de acuerdo, lo cual requiere tiempo. Teniendo presente esto, el Ministerio acepta un documento de carácter general que entregue orientaciones sobre lo que se piensa hacer en los próximos tres o cuatro años. Es un proceso de aprendizaje en que el Ministerio por primera vez está incorporando algunos indicadores sobre los cuales las universidades rindan cuenta con relación a objetivos específicos. Se está aprendiendo a pensar con mirada a largo plazo; por ello, este documento debe ser visto como “orientaciones estratégicas” más que como un “plan estratégico”. El año pasado la administración anterior envió un documento al Ministerio sobre plan estratégico que –hasta donde entiende- no fue discutido por el Consejo Universitario. Reitera que deberá presentarse este documento porque es el fundamento de los proyectos que se plantean. El Rector señaló que la Universidad debe mejorar la calidad del pregrado y ello implica asumir un liderazgo a nivel nacional teniendo claro que el diagnóstico no está hecho en detalle, pero el año próximo debemos ser capaces de mostrar una segunda etapa, con una orientación más específica, con un diagnóstico acabado y medidas bien concretas; y, en el tercer año, habrá un diagnóstico que satisfará en mayor grado. Plantea que la propuesta operativa no debe ser entendida como una centralización, porque contradiría lo señalado siempre por el Sr. Rector, pero el Ministerio de Educación exige la constitución de una instancia académica y otra económica para asegurar respuestas a sus requerimientos, porque personeros del Banco Mundial revisan periódicamente la evolución de los proyectos. Se trata de una instancia de coordinación que responda por el uso de los recursos; ello no significa que la Universidad vaya a entrar en un proceso de centralización.

El Decano Sr. Merino enfatiza lo planteado por las Sras. Flisfisch y Norero con respecto a la vinculación necesaria de este proyecto institucional con el Programa MECEMEDIA.

El Sr. Prorrector estima relevante esa observación.

El Sr. Presidente de la FECH manifiesta no haber entendido el planteamiento del Vicerrector (S) Sr. Ferrando cuando aludió a la visión que el Ministerio tiene sobre la educación superior y que la Universidad estaría acogiendo de modo importante, porque ese análisis no lo ha hecho ni lo comparte la Universidad de Chile, porque de ser así no estaría reclamando continuamente por las políticas implementadas por el Ministerio de Educación en el ámbito de la educación superior. Modelar una institución desde afuera sería hacer nuestra esa visión y ese plan de desarrollo estratégico. No emite juicio de valor en sentido positivo o negativo, pero recuerda que ese fue uno de los aspectos criticados de este proyecto del Ministerio de Educación y del Banco Mundial. Concuerda con algunos planteamientos de la Decana Sra. Flisfisch por considerar que hay aspectos confusos y faltan definiciones. Por ejemplo, el concepto de campus no es homogéneo por ser distinta la realidad de cada uno de ellos. Potenciar los campus sin haberlos definido, o bien, sin que hayan sido asumidos por la respectiva comunidad como definiciones propias, es trabajar con elementos que no están presentes. En ese sentido, cuando se habla de “formación general” o de otras definiciones, es importante ponerse de acuerdo respecto a lo que cada uno entiende por ese concepto. No conoce el desarrollo de las reuniones, pero aparece claramente que faltan acuerdos. No se puede llegar a un Consejo con la información fragmentada. Nadie conoce los proyectos seleccionados y, por eso, el documento no es útil para la discusión. En ese sentido, la pregunta del Decano Sr. Pérez sobre qué se esperaba de los Consejeros en esta reunión, le parece pertinente, puesto que el objetivo de la sesión no es claro al faltar elementos de análisis.

El Sr. Prorrector señala que se conoce bien la posición de la Universidad de Chile sobre el MECESUP y el Sr. Rector la hizo presente cuando inició la discusión de esta materia. No obstante, se está frente a una realidad y es la alternativa de obtener un financiamiento importante para impulsar las actividades de pre y postgrado sobre la base de propuestas de desarrollo estratégico que la propia universidad va a proponer. Coincide en muchos aspectos conceptuales con el Sr. Presidente de la FECH, pero se debe tener presente la premura existente para entregar la propuesta antes del 7 de septiembre.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta su preocupación por la competencia a la que estará sometida la Universidad en este concurso por el 18% de los recursos, en el que participarán otras 7 universidades. Le inquieta la claridad de las cuestiones generales en los proyectos específicos. Con relación al plan estratégico, le parece que 10 objetivos para la docencia de pregrado y 11 para la de postgrado es una exageración y debería hacerse una concentración de los mismos, por razones obvias. Debe demostrarse claramente en qué tipo de objetivos muy globales de la Universidad, el proyecto MECESUP presentado por esta Casa de Estudios, basa su fuerza y acción para promover un cambio impactante. Le parece muy coherente la articulación entre el MECEMEDIA y el MECESUP y a cualquier gobierno le parecería así. Precisa que, de los 21 objetivos, hay algunos que son más bien actividades; insiste en que sus observaciones no son críticas sino tácticas y el plan estratégico –porque así debe llamarse- debe mostrar de qué manera los proyectos que se presentan hacen énfasis en uno o dos objetivos esenciales, porque más es imposible de cumplir sobre todo si se piensa que el proyecto es de tres años y nada puede cambiar tan sustancialmente en ese lapso.

El Decano Sr. Quezada cree que todos en la Universidad se esfuerzan por mejorar su quehacer y está claro que uno de los problemas graves es la falta de recursos, lo que obliga a concursar en un fondo como el MECESUP; cree que el documento se puede mejorar con lo dicho por la Decana Sra. Flisfisch y el Consejero Sr. Rojas. Menciona la situación particularmente beneficiosa del campus Beaucheff, porque su homogeneidad le permitirá hacer mejor su tarea; en cambio, los otros campus han debido buscar la manera de encontrar aspectos de vinculación y posibilidades de uso común de recursos, pero en una dirección hasta un tanto artificial. Estima que se habla demasiado de la “formación integral” y de la “formación general”, pero advierte que ello puede conducir a la falta de una buena “formación profesional”. Pregunta por los proyectos aprobados en el campus Juan Gómez Millas.

El Sr. Prorrector señala que la idea detrás de la “formación integral” es abrir espacio hacia ella, pero preservando y, más bien, mejorando las actividades curriculares de orden profesional.

El Decano Sr. Bascuñán señala que el Ministerio de Educación plantea una crítica tan dura al sistema de educación superior que obliga a las universidades a concursar para administrar sus recursos, pero esa crítica del Ministerio es comprensible en un análisis global, pero no corresponde acogerla en nuestro propio documento. El punto de partida nuestro debe ser que estamos en un nivel adecuado y tenemos que mejorar. Le ha sorprendido la afirmación del Sr. Vicerrector de Economía y Administración respecto a que el Ministerio de Educación ha recibido un documento el año pasado sobre el plan estratégico de la Universidad de Chile; de ser así, debería tenerse en cuenta, porque aunque cambien las autoridades, debe mantenerse cierta coherencia institucional. Lo que hoy se diga debe ser, en lo posible, lo más concordante con la política definida anteriormente por la Universidad de modo que exista cierta continuidad.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando señala que por eso indicó anteriormente que algunos de los elementos vertidos en este documento provienen de otros documentos que la Universidad ha entregado de una u otra manera y que tienen un cierto carácter oficial. Con respecto a la concordancia o no con el diagnóstico del Ministerio de Educación, hay que reconocer que en materia de pregrado tiene razón en cuanto a que hay tal sobrecarga de asignaturas de carácter profesional en las mallas curriculares que resulta inhabilitante para el desarrollo de un buen profesional, porque hay consenso que en determinados aspectos profesionales, la obsolescencia es de 2, 3, o 5 años. Las carreras de la salud, por ejemplo, lo han detectado y han implementado un cambio que apunta precisamente a consolidar una buena base.

El Vicedecano (S) Sr. Morales insiste en la vinculación necesaria que debe haber entre el MECEMEDIA y el MECESUP, porque eso abre una perspectiva muy interesante. Cree que también debería incorporarse una relación más precisa entre el pre y el postgrado al interior de la Universidad para que no aparezcan como compartimentos estanco. Esa articulación permitirá redefinir los contenidos del pregrado y eso debe hacerse explícito.

El Consejero Sr. Rojas manifiesta su convicción de que la gran falencia del sistema de educación superior chileno es el postgrado y el MECESUP ha puesto especial énfasis en su desarrollo. Cree que deben crearse postgrados en áreas que el país necesita extraordinariamente para su desarrollo, como es el caso de las áreas forestal, agrícola y minera. Por eso, no entiende muy bien la razón por la cual la Comisión ha dejado fuera proyectos como el que mencionaba el Decano Sr. Urcelay.

El Sr. Prorrector señala que por lo mismo se ha planteado la creación de este Doctorado en Ciencias Oceanográficas y Climatológicas entre la Universidad de Chile y la de Concepción. También el Doctorado en Botánica que son señales que se espera presentar en el próximo concurso con postgrados en áreas prioritarias para el desarrollo del país.

El Sr. Prorrector agradece las observaciones formuladas por los Sres. Consejeros y señala que se redactará un nuevo documento que las recogerá. Agrega que se citará a una próxima reunión con la Comisión, tal como se ha acordado.

El Decano Sr. Pérez consulta cómo se procederá con el documento relativo a los perfiles; no se conocen los montos ni criterios ni tampoco cómo se resolverán los conflictos. Hay elementos que no están claros y estima esencial dilucidar diversos aspectos.

El Sr. Prorrector señala que la Comisión terminó su trabajo y recién ayer se recibió una propuesta, que fue reformulada como se presentó. Se evaluará el trabajo; se tendrá la reunión con el Coordinador del Ministerio y se procederá a definir el procedimiento que debe culminar con una citación al Consejo Universitario.

La Decana Sra. Flisfisch consulta si los proyectos transversales se relacionan con todos los campus o sólo con algunos.

El Vicerrector(S) Sr. Ferrando indica que se relacionan con todos.

La Decana Sra. Flisfisch pregunta si algunos proyectos no seleccionados se subsumen en los generales y de ser así, cree importante conocer de qué manera ello ocurre, a lo que el Vicerrector (S) responde afirmativamente.

El Sr. Prorrector subraya que la idea es presentar un solo proyecto sólido, que el Ministerio no pueda separar.

El Decano Sr. Urcelay sugiere incorporar los componentes transversales en el proyecto 2 y también incluir, en los proyectos de postgrado, la iniciativa de nuevos proyectos de doctorados, los que no se implementarían de inmediato, pero sí entrarían a estudiarse y proyectarse.

El Sr. Prorrector considera una buena sugerencia la del Decano Sr. Urcelay.

El Sr. Secretario General considera ésta una sesión de estudio de un documento preliminar, por lo que propone que se prepare un acta in extenso y otra oficial, más resumida, condensando los planteamientos. El acta in extenso será entregada el viernes y se solicita su carácter reservado.

El Decano Sr. Pérez pregunta cuándo se reunirá la Comisión con el Consejo y cuándo se recibirán los perfiles con los montos y los criterios para resolver las situaciones internas.

El Sr. Prorrector señala que se hará a la mayor brevedad posible. .
El Decano Sr. Pérez cree necesario tomar en cuenta que hay que llenar de contenido los perfiles de proyectos y que ello exige tiempo a los académicos. Consulta si es posible recibir hoy los perfiles.

El Sr. Prorrector hará lo posible por presentar a la brevedad todos los antecedentes.

El Vicerrector (S) Sr. Ferrando reitera que entregará el informe de la Comisión sobre los criterios de selección. Le preocupa que el Consejo repita el trabajo de la Comisión.

El Sr. Prorrector está seguro que ello no ocurrirá.

La Decana Sra. Flisfisch puntualiza que el Consejo acordó aprobar al Rector la Comisión propuesta por él, pero el órgano que adopta las decisiones es el Consejo Universitario y, para ello, es legítimo exigir que se den a conocer detalladamente los proyectos.

4.- Varios.

El Sr. Secretario General señala que la Secretaría del Consejo Universitario ha distribuido los textos de los acuerdos relativos a la Comisión Normativa Transitoria y también el del artículo N° 34. Si no hubiere observaciones, se entenderán aprobados. De lo contrario, solicita que le hagan llegar las observaciones.

Con respecto al Acuerdo N°34, el Decano Sr. Pérez señala que la comprensión que tuvo del mismo no fue la que indica su texto, por lo que vuelve a solicitar que acuerdos de esta naturaleza se presenten con antelación. Señala que entendió que se refería a los ingresos provenientes de aranceles en mora que se recaudarían el año 99 provenientes del año 98 y no lo recaudado el 98. Por lo tanto, este acuerdo no lo representa.

El Sr. Secretario General indica que este acuerdo fue redactado con la colaboración de la Vicerrectoría de Economía y Administración.

El Decano Sr. Bascuñán se refiere a un decreto que da cuenta de la formación de una Sociedad Anónima denominada EDUCHILE y consulta al respecto.

La Decana Sra. Flisfisch indica que sólo se trata de un decreto que fue distribuido para conocimiento de los Decanos, de acuerdo a una rutina informativa.

El Sr. Prorrector se refiere a comentarios aparecidos en la prensa sobre la convocatoria a concurso para la orquesta asegurando que ello se realiza con la mayor idoneidad y bajo la estricta regulación de las normas vigentes.

Se levanta la sesión a las 12:00hrs.

GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario