Décima Quinta Sesión Ordinaria, martes 09 de noviembre del año 1999
El día martes 9 de noviembre de 1999, siendo las 9:00 horas, se reunió el Consejo Universitario bajo la presidencia del Sr. Rector, Profesor Luis A. Riveros y con la asistencia del Sr. Prorrector, Sr. Hugo Zunino Venegas, y de los señores Decanos y Vicedecanos de las Facultades que a continuación se indican:
- Arquitectura y Urbanismo Sr. Manuel Fernández
- Artes Sr. Luis Merino
- Ciencias Sr. Camilo Quezada
- Cs. Agronómicas Sr. Mario Silva
- Cs. Económicas y Adm. Sr. Ricardo Paredes
- Filosofía y Humanidades Sra. María Isabel Flisfisch
- Cs. Forestales Sr. Guillermo Julio
- Cs. Físicas y Matemáticas Sr. Víctor Pérez
- Medicina Sr. Jorge Las Heras
- Cs. Químicas y Farmacéuticas Sr. Luis Núñez
- Cs. Sociales Sra. Irene Trufello (reemplaza al Vicedecano (S))
- Cs. Veterinarias y Pecuarias Sr. Santiago Urcelay
- Odontología Sr. José Matas
Excusan su inasistencia el Sr. Decano de la Facultad de Derecho, los Consejeros Sr. Weintraub, Sr. Escobar y Sr. Uauy.
Asiste el Consejero Sr. Alberto Edwards, y el representante del Presidente de la República, don Patricio Rojas.
Se encuentran especialmente invitados por el Sr. Rector, el Vicerrector de Asuntos Académicos, Sr. Mario Sapag; el Vicerrector de Economía y Administración, Sr.Carlos Cáceres; el Contralor de la Universidad, Sr. Juan Manuel Pino; la Directora de Asuntos Estudiantiles, Sra. Irma Palma; el Director de Recursos Humanos, Sr. Carlos Descouvieres; el Director del Hospital Clínico José Joaquín Aguirre, Dr. Luis Bahamonde; la Presidenta de la Asociación de Académicos, Sra. Gladys Armijo, el Presidente de la FECH, Sr. Iván Mlynarz. y el Presidente de la FENAFUCH, Sr. Carlos Abarca. Excusa su inasistencia el Director de Relaciones Universitarias, Sr. Ricardo Thiele. Asiste también el Sr. Alvaro Cabrera, Presidente de la FECH recientemente electo
Para ilustrar sobre el punto 4 de la tabla, asiste el Sr. Germán Rojas. Con respecto al punto 5, concurre el Profesor Carlos Ruiz, Director de la Escuela de Post grado de la Facultad de Filosofía y Humanidades y sobre el punto 6 expondrá el profesor Tomás Cooper.
Actuó como Secretario del Consejo Universitario, el Secretario General, Sr. Guido Macchiavello Contreras.
1.- Acta de la XII sesión ordinaria , de 28 de septiembre de 1999.
Se aprueba con la observación del Decano Sr. Merino de corregir en la página 8, último párrafo el apellido del Director del Departamento de Postgrado, debiendo, por tanto, decir, “Profesor Ferrando”. (En el acta citada se dejó constancia de la corrección.)
2.- Cuenta.
Cuenta del Sr. Rector:
- Ley de presupuesto: Aporte especial para la Universidad de Chile. Asistió el martes pasado a la reunión de la subcomisión mixta. Agradece las gestiones y apoyo del Consejero Sr. Rojas en esta materia. Las comisiones dieron su aprobación a este aporte especial y se espera que no haya problemas en la sala. Insiste en que estos recursos no son para proyectos sino que, en los hechos, forman parte del presupuesto de la Universidad de Chile y financian gastos permanentes. Señala que solicitará un acuerdo del Consejo Universitario para pedir formalmente al próximo gobierno que estos recursos se integren al presupuesto regular de la Universidad.
- Reajuste de remuneraciones para la Universidad: al igual que en años anteriores, el Gobierno ha reajustado los recursos para la Corporación de acuerdo al inflactor que es de 3,5%, mientras que el reajuste del sector público es de 4.8%. Se estudia la situación, porque la Universidad no puede absorber el diferencial.
- Escuela de Gobierno, Gestión Pública y Ciencia Política: debido a algunos problemas suscitados con el Instituto de Ciencia Política, se ha resuelto que la administración quede transitoriamente bajo la supervisión de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos hasta que se resuelva su adscripción definitiva a una Facultad.
El Sr. Presidente de la FENAFUCH informa que ha habido acuerdos favorables en la mesa de negociaciones con el Gobierno sobre el reajuste, pero los protocolos de dichos acuerdos tienden a ser muy generales y ello dificulta la certeza respecto a la cobertura de los mismos. Los Ministros señalaron que se entregarían recursos adicionales para financiar el 4.9%, el bono de escolaridad, el bono de solidaridad y el aguinaldo de fin de año para el estamento no académico de las universidades.
La Sra. Armijo agrega que los funcionarios de las universidades fueron reconocidos como funcionarios del sector público en esta mesa de conversaciones, logro muy importante que debe ser consolidado en el futuro.
El Sr. Rector informa que ha invitado al nuevo Presidente de la FECH a esta última sesión en que asiste el Sr. Mlynarz.
3.- Editorial Universitaria.
El Sr. Rector alude a los documentos distribuidos en la presente sesión. Uno de ellos se refiere a la situación de la Fundación Puelma y, el otro, lo suscribe el Directorio de la Editorial Universitaria.
Luego de un intercambio de opiniones, se acuerda darle carácter reservado a esta discusión y que el Sr. Rector proponga un proyecto de acuerdo sobre la materia, a los efectos de emitir una declaración pública del Consejo Universitario.
Se aprobó el acuerdo siguiente, cuya redacción se consultó con los Sres. Consejeros.
ACUERDO N°75
El Consejo Universitario expresa su preocupación por la situación financiera de la Editorial Universitaria S.A., empresa que ha constituido un aporte significativo al desarrollo cultural del país reflejando la voluntad de la Universidad de Chile de contribuir a la difusión del conocimiento, que es una de las tareas propias de su misión. Al respecto, entrega su respaldo a los esfuerzos que lleva a cabo el actual Directorio de la Editorial para normalizar prontamente sus actividades, lamentando no estar en condiciones de acceder a la petición de un aumento de capital u otras acciones de apoyo financiero.
El Consejo Universitario manifiesta su deseo de que la Editorial Universitaria acelere la transformación de activos que se hace imprescindible para afrontar la situación generada, como asimismo la pronta puesta en marcha de la reorganización de la empresa y la modernización de su gestión.
4.- Informe sobre la elección de integrantes de la Comisión Normativa Transitoria.
El Sr. Prorrector, en su calidad de Presidente de la Junta Electoral Central, da cuenta de los resultados de la consulta a la comunidad universitaria para elegir a los integrantes de la Comisión Normativa Transitoria, realizada los días 27 y 28 de octubre del corriente año.
El Decano Sr. Las Heras solicita corregir en el acta de escrutinio el nombre del profesor Hugo Amigo Cartagena, quien aparece con el apellido “Armijo”.
El Decano Sr. Paredes informa sobre una denuncia formulada por el alumno Patricio Schinazze, de su Facultad, respecto a que se habrían cometido ciertas irregularidades en la elección del estamento estudiantil.
El Decano Sr. Pérez, por su parte, manifiesta su disconformidad con el instructivo N°1 de la Junta Electoral Central por cuanto estableció que para elegir a los candidatos transversales, debería votarse por dos candidatos de distintas unidades académicas, y que, para estos mismos efectos, se consideraban unidades distintas el Hospital y la Facultad de Medicina. Plantea que el Consejo Universitario no adoptó dicho acuerdo y tampoco puede estimarse que habría un vacío legal en esta materia. Opina que la Junta Electoral Central se extralimitó en sus atribuciones. No cuestiona los resultados de la elección ni las motivaciones de la Junta Electoral Central para dictar el mencionado instructivo, sino que discute un problema de principios, ya que, a su juicio, ningún órgano distinto del Consejo Universitario puede complementar y/o modificar un acuerdo de éste. Insiste en que, a su juicio, el criterio del Consejo fue claro y que la Junta asumió atribuciones que sobrepasan su competencia, modificando el acuerdo. Recuerda que, para la elección de representantes locales, se consideró que los Institutos eran uno solo y que el Hospital y la Facultad de Medicina constituían una sola unidad y, por eso, le sorprende que, para el nivel transversal se considere independiente al Hospital. El procedimiento resulta inapropiado, a pesar de que el Sr. Prorrector y el Sr. Secretario General respondieron a su consulta concordando en que la Junta Electoral Central estaba facultada para dictar instructivos complementando el acuerdo, según se desprendía del Decreto que organizó el proceso electoral.
El Sr. Contralor considera que la Junta Electoral Central sólo estaba facultada para impartir instrucciones de procedimiento; pero no para regular cuestiones de fondo. El Acuerdo N°58 del Consejo estableció que la Junta prepararía el proceso de acuerdo con la reglamentación vigente. El Decreto N°002536 señala que cada académico puede votar por un candidato a nivel de Facultades e Institutos y dos a nivel de la Universidad de Chile, y no agrega otra exigencia. Entiende que donde la ley no distingue no es lícito al intérprete distinguir y, por ello, la Junta Central sólo podía dictar normas de procedimiento. Agrega que el reglamento fue sometido al Consejo y que éste no planteó la exigencia de que, para elegir a los candidatos transversales, debería votarse por candidatos de distintas unidades. Pero, en cambio, lo hizo respecto al patrocinio de las candidaturas especificando que, por lo menos, debía provenir de cuatro unidades distintas.
El Presidente de la FECH felicita y agradece al Sr. Prorrector y a todo el equipo que llevó adelante el proceso electoral, resaltando la importancia de esta elección que representa la culminación de un proceso prolongado en la Universidad. Con respecto a la participación de la comunidad universitaria, señala que los porcentajes fueron similares a los de otros procesos eleccionarios en la Universidad.
El Sr. Abarca considera normal que en un proceso eleccionario se den situaciones como las que se han mencionado, pero, al igual que el Decano Sr. Pérez, opina que en ningún caso empañan el proceso realizado. Valora el enorme esfuerzo realizado por la Junta Electoral Central y todo el equipo de la Prorrectoría. Le parece importante aclarar que no se objeta el proceso y se lo considera totalmente transparente. Concuerda con el Presidente de la FECH en lo que respecta a los niveles de participación en esta elección, porque corresponde a la experiencia histórica.
El Decano Sr. Matas sugiere, para el futuro, concentrar la elección en un solo día o realizar un solo escrutinio, porque evita complicaciones.
El Sr. Prorrector señala que la Junta Electoral Central hizo una interpretación distinta a la del Sr. Contralor, pero contó con la asesoría jurídica del Abogado Jefe del Servicio Jurídico de la Universidad. Admite la posibilidad de “haber ido más allá” de lo resuelto por el Consejo Universitario, pero con el ánimo de respetar su espíritu y, en ningún caso, de contradecirlo. Le parece que se requiere aprender de esta experiencia para el futuro.
El Sr. Rector estima pertinente lo planteado por el Decano Sr. Pérez y precisa que hay claridad respecto a que no objeta los resultados sino que solicita dejar constancia de su opinión, la que comparte el Sr. Contralor. También cree que es una lección para el futuro, sobre todo en procesos nuevos y complejos. Propone que el Consejo tome conocimiento de los resultados de la consulta. Alude a continuación al reclamo del estudiante sobre una supuesta “intervención” en el proceso al realizar propaganda electoral en el acto del sufragio.
El Decano Sr. Urcelay señala que también recibió la carta del alumno y cree que los reclamos de los estudiantes deben ser tomados en cuenta para la organización de los procesos electorales futuros, puesto que no hubo actuaciones ilegítimas desde un punto de vista reglamentario, si bien pudieran hacerse objeciones morales. Concuerda con el Decano Sr. Matas en la necesidad de realizar la elección en un solo día, o bien, un solo escrutinio. Estima importante encontrar nuevos procedimientos para incentivar la participación de todos los estamentos. Consulta si se revisó el cumplimiento de todas las cláusulas del reglamento en cuanto a los requisitos de los candidatos.
La respuesta del Sr. Prorrector es afirmativa.
El Decano Sr. Merino señala que, teniendo en cuenta que en la preparación del instructivo de la Junta Electoral Central colaboró el Abogado Jefe del Servicio Jurídico de la Universidad, no hay duda que ésta obró en la convicción que no se infringía norma alguna. Concuerda con el Sr. Rector respecto a la necesidad de aprender para el futuro. Consulta si la Junta Electoral Central tiene jurisdicción sobre todo el proceso.
El Sr. Prorrector señala que, efectivamente, la Junta Central supervisa todo el proceso, pero no cuenta con los medios para establecer vigilancia.
Se produce un intercambio de opiniones sobre los reclamos planteados por el Decano Sr. Pérez y por el alumno Schenazzi en el que participan los Decanos Sr. Merino, Sr. Paredes, Sr. Urcelay, Sr. Silva, la Decana Sra Flisfich, el Consejero Sr. Rojas, el Presidente de la FECH, la Sra. Palma, el Sr. Secretario General, el Sr. Abarca y se concluye los siguiente: • No se cuestionan los resultados de la consulta.
- Hay un error de procedimiento que debe corregirse en el futuro con respecto al alcance de las atribuciones de la Junta Central.
- No existe una norma que prohiba efectuar propaganda durante el sufragio mismo, situación que debiera normarse en adelante.
- No ha habido actos ilegales que deslegitimen la elección realizada.
- Debe dejarse constancia en acta de la necesidad de efectuar correcciones procedimentales en los reglamentos futuros.
- La autoridad universitaria debe hacer pedagogía en el ejercicio de la participación ciudadana, de modo que debe haber reglas más precisas sobre las campañas.
- Es importante dejar constancia en acta del reclamo del Decano Sr. Pérez para tomarlo en cuenta en elecciones futuras.
- Se solicita al Sr. Prorrector que converse con el estudiante y le exprese la opinión del Consejo Universitario.
El Decano Sr. Paredes solicita dejar constancia en acta que, si bien concuerda en que no hubo irregularidades que deslegitimen el proceso, en la elección de los estudiantes se operó, de hecho con el sistema de “lista”, el cual había sido rechazado por los propios estudiantes.
El Sr. Rector informa que la Comisión Normativa Transitoria se constituirá el día del aniversario de la Universidad.
Se procede a adoptar el Acuerdo respectivo.
ACUERDO N°76
El Consejo Universitario toma conocimiento de los resultados de la consulta a la comunidad universitaria, realizada los días 27 y 28 de octubre en curso, y designa a las siguientes personas como integrantes de la Comisión Normativa Transitoria de la Universidad de Chile:
Estamento Académico:
Representantes Locales
- Sofía Letelier Parga Facultad de Arquitectura y Urb.
- Pablo Oyarzún Robles Facultad de Artes
- Bruno Muñoz Marazzi Facultad de Ciencias Agronómicas
- Raúl Morales Segura Facultad de Ciencias
- Patricio Mujica Riveros Facultad de Cs. Económicas y Adm.
- Humberto Fuenzalida Ponce Facultad de Cs. Físicas y Mat.
- Roberto Acevedo Llanos Facultad de Cs. Físicas y Mat.
- Roberto Nahum Anuch Facultad de Derecho
- Grinor Rojo De la Rosa Facultad de Filosofía y Hdes.
- Leandro Biagini Alarcón Facultad de Medicina y Hospital
- Ramiro Molina Cartes Facultad de Medicina y Hospital
- Hugo Amigo Cartagena Facultad de Medicina y Hospital
- Julio Ramírez Cádiz Facultad de Odontología
- José Arias Bautista Facultad de Cs.Veterinarias y Pec.
- Nella Gai Hernández Facultad de Cs. Químicas y Farm.
- Guy Santibáñez Hidalgo Facultad de Ciencias Sociales
- Manuel Rodríguez Rojas Facultad de Ciencias Forestales
- Raquel Burrows Argotte Institutos Interdisciplinarios
Representantes Transversales
- Ricardo Israel Zipper
- Aleksandar Goic Goic
- Ennio Vivaldi Véjar
- Iñigo Díaz Cuevas
- Fernando Valenzuela Erazo
- Francisco Brugnoli Bailoni
- Luis Bahamonde Bravo
- Alfredo Lahsen Azar
- Alfredo Jadresic Vargas
Estamento Estudiantil
- Rodrigo Roco Fossa
- Marisol Prado Villegas
- Cristián Torrealba Muñoz
- César Guzmán Concha
- Jerko Juretic Díaz
- Ricardo Mayer Bornand
- Julio Lira Ramírez
Estamento No Académico
- Jorge Villarroel Coca
- Yasmir Fariña Morales”.
5.- Creación del grado de Doctor en Historia con menciones. Facultad de Filosofía y Humanidades.
El Profesor Ferrando señala que este Doctorado se impartirá en la Facultad de Filosofía y Humanidades, pero contará con el apoyo del Departamento de Antropología de la Facultad de Ciencias Sociales. Señala que desde 1982, se ofrece el Magister en Historia con menciones en Etnohistoria, Historia de Chile, Historia de América e Historia de Europa, con un promedio de matrícula anual de 55 alumnos. Existe un gran número de graduados y un gran interés en que se avance hacia el Doctorado, siendo los ámbitos de mayor interés la Etnohistoria de América y la Historia de Chile.
Se cuenta con un cuerpo docente de excelencia académica, que supera los 30 profesores, habiendo entre ellos varios Doctores y Profesores titulares.
El Profesor Carlos Ruiz, Director de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Filosofía y Humanidades, señala que teniendo en cuenta las principales líneas de investigación desarrolladas en la Universidad, se ha resuelto impartir las dos menciones de mayor interés en el Doctorado, lo cual no excluye incluir otras en el futuro.
La Decana Sra. Flisfisch destaca que la propuesta tiene una base sólida en el Magister, cuenta con un cuerpo de profesores titulares con grado de Doctor o candidatos a él, e importantes desarrollos de líneas de investigación en las áreas de las menciones elegidas. Subraya el énfasis puesto en Chile y América Latina, porque constituye una orientación de todos los postgrados de su Facultad.
El Decano Sr. Merino felicita a la Facultad por la solidez del proyecto y estima muy apropiadas las menciones elegidas, porque permiten armonizar visiones históricas.
El Decano Sr. Paredes congratula a la Facultad por la iniciativa, pero le parece relevante acompañar los curricula de los profesores participantes.
El Profesor Ferrando señala que se presentó una síntesis de los curricula de los académicos, porque es el procedimiento habitual, pero no hay inconveniente en agregarlos.
El Decano Sr. Pérez concuerda en que faltan antecedentes que permitan deducir el nivel de investigación realizada para un Programa de Doctorado. Si el trabajo de tesis determina el nivel académico, éstas deben ser dirigidas por personas que tengan investigación relevante en el campo. Reitera algunos de los planteamientos que formuló en la sesión anterior cuando el Consejo Universitario analizó la proposición de crear un Doctorado en Educación.
El Consejero Sr. Rojas consulta acerca de la demanda potencial para un Doctorado de este tipo y si existe otro en la Universidad sobre este mismo campo.
El Profesor Ruiz señala que el ingreso anual promedio a la Magistratura es de alrededor de 30 alumnos. El Programa cuenta con 60 estudiantes y la titulación anual alcanza un promedio de 10, los que son candidatos potenciales al Doctorado. Es posible postular al Doctorado con el grado de Licenciado, pero, en esos casos, el comité académico exige publicaciones en el área. La idea es contar con unos 10 alumnos como máximo. Se han invitado 10 doctores en Historia de Chile y 3 doctores en Etnohistoria y ellos también podrán dirigir tesis. La calidad académica se puede cautelar perfectamente también en la selección de los estudiantes. No ve inconvenientes en agregar la lista de las publicaciones de los profesores a sus curricula.
El Decano Sr. Merino cree muy importante las investigaciones y publicaciones realizadas por los académicos.
El Vicerrector Sr. Sapag hace notar que lo ideal sería que todas las áreas tuvieran un nivel de excelencia académica análogo, pero la realidad de la Universidad es distinta. Un doctorado en este país sirve para dinamizar un área, debiendo vigilarse y evaluarse anualmente, pero es importante incentivar áreas deprimidas. Solicita flexibilidad no para rebajar a niveles mínimos, sino para no plantear la exigencia de niveles máximos en disciplinas que comienzan a reordenarse en el país. No hay inconveniente para evaluar anualmente los resultados.
La Decana Sra. Flisfisch señala que los doctorados se han incorporado más tardíamente en las áreas humanísticas que en las de las ciencias duras. Aclara que el “profesor visitante” realiza su tarea, por lo menos, durante un semestre en su facultad. Es partidaria de postergar la decisión acerca del doctorado hasta que se agreguen los curricula completos de los profesores comprometidos en el proyecto. Solicita que la Dirección de Postgrado de la Vicerrectoría de Asuntos Académicos establezca requisitos mínimos para la presentación de estas proposiciones al Consejo Universitario, de modo de evitar estas dilaciones.
El Sr. Rector considera que la propuesta cumple con los requisitos mínimos exigidos, pero los Consejeros tienen facultad para solicitar mayores antecedentes. Propone acoger la propuesta de la Sra. Decana en cuanto a postergar la decisión para una próxima sesión hasta que se agreguen los antecedentes requeridos.
El Sr. Ferrando aclara que, en general, se solicita un resumen de los curricula de los académicos. Con respecto a las publicaciones, agrega que en los antecedentes disponibles existen, por lo menos, 52 publicaciones generadas por participantes del Programa. Por ello, será sencillo completar la información. Añade que lo aconsejable sería que el Consejo Universitario modificara el reglamento que regula la materia, de modo de esclarecer algunos puntos.
El Decano Sr. Núñez plantea que CONICYT tiene un formato para la presentación de los curricula que puede utilizarse para homogenizar los criterios.
El Decano Sr. Silva manifiesta que hay acuerdo para la aprobación del Doctorado, pero se necesita agregar los antecedentes solicitados, por lo que no habrá mayor retraso. Consulta sobre la situación de los profesores invitados.
El Profesor Ruiz señala que algunos de estos profesores son académicos de esta Corporación, pero hay otros provenientes de otras universidades nacionales o extranjeras y vienen, en general, por un semestre.
El Decano Sr. Pérez insiste en que no es necesario que todos los académicos participantes tengan Doctorados; se trata de que los antecedentes con que cuentan merezcan el reconocimiento de sus pares; y es eso lo que los vuelve idóneos para llevar a cabo esa actividad. Discrepa de la idea que un Doctorado sirva “para impulsar áreas deprimidas”. En su opinión, un Doctorado debe ofrecerse cuando el área que cultiva la disciplina tiene nivel suficiente para ello, porque expresa la culminación del trabajo de un grupo que está produciendo y el hecho de no impartir doctorados no constituye un menoscabo del área. Concuerda con la proposición de la Decana Sra. Flisfisch en cuanto a postergar la decisión hasta agregar los nuevos antecedentes.
ACUERDO N°77
Se acuerda postergar la decisión acerca de la proposición presentada por la Facultad de Filosofía y Humanidades para la creación del Programa de Doctorado en Historia con menciones hasta que se agreguen los antecedentes solicitados por los Sres. Consejeros acerca de los curricula del cuerpo académico, incluidas las publicaciones sobre la materia de los últimos cinco años.
Se posterga el tratamiento del sexto punto de la tabla “Creación del Título Profesional de Especialista en Producción de Frutales”, de la Facultad de Ciencias Agronómicas, para la próxima reunión del Consejo Universitario.
7.- Varios.
El Sr. Rector informa que, de los Institutos del Milenio, se ha aprobado uno de la Facultad de Ciencias con el apoyo de las Facultades de Ciencias Físicas y Matemáticas y de Ciencias Químicas y Farmacéuticas.
En cuanto a los proyectos para el MECESUP, se ha recibido la siguiente información oficial: en el Postgrado se obtuvieron recursos por 149 millones de pesos para las Humanidades; 538 millones de pesos para el área de las Ciencias Biomédicas y se excluyeron todos los proyectos del área de Ciencias Físicas y Matemáticas. En el Pregrado se adoptó la decisión de transferir mayores recursos a las regiones y, en consecuencia, a la Universidad de Chile se le asignó un total de sólo 1.220 millones de pesos ( de un proyecto de 2800 millones de pesos). Sólo un 27% de los recursos quedan en la región metropolitana y el 73% restante se destina a proyectos regionales.
El Decano Sr. Silva estima importante definir una política de apoyo a las Facultades para que los académicos jóvenes puedan salir al extranjero como una forma de estimular el desarrollo del postgrado en la Universidad de una manera global y sistemática.
El Vicerrector Sr. Sapag señala que se presentará al Consejo un informe que ha estado preparando la Vicerrectoría de Asuntos Académicos sobre esta materia.
El Consejero Sr. Rojas se refiere a la situación presupuestaria de la Universidad señalando que se logró aclarar algunos aspectos de este “aporte especial” a los integrantes de la subcomisión mixta permitiendo que apoyaran esta transferencia de recursos a la Corporación. Destaca la intervención del Senador Gabriel Valdés que contribuyó a obtener el apoyo unánime de la subcomisión.
El Consejero Sr. Edwards señala que suele haber distorsiones en la información relativa a las actividades de postgrado que realiza la Universidad de Chile, por cuanto, la Facultad de Medicina, por ejemplo, no tiene Magister ni Doctorado, sino que imparte programas de estudios destinados a la especialización en las distintas materias médicas y ello debe ocurrir también en Odontología y en otras Facultades.
El recientemente electo Presidente de la FECH reitera la invitación a los Sres. Consejeros a la ceremonia de transmisión del mando que se realizará mañana en el Salón de Honor.
Se levanta la sesión a las 13:20 horas.
GUIDO MACCHIAVELLO CONTRERAS
Secretario General
Secretario Consejo Universitario